UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

16 päivänä lokakuuta 2014

Asia T‑26/14 P

Peter Schönberger

vastaan

Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuin

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Ylennys – Vuoden 2011 ylennyskierros – Prosenttiluvut – Kontradiktorisuus

Aihe:      Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-14/12, Schönberger vastaan tilintarkastustuomioistuin, 5.11.2013 antaman tuomion (EU:F:2013:167) kumoamista.

Ratkaisu:      Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-14/12, Schönberger vastaan tilintarkastustuomioistuin, 5.11.2013 antama tuomio kumotaan. Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen. Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin

Tiivistelmä

Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Puolustautumisoikeudet – Kontradiktorinen periaate – Noudattaminen oikeudenkäyntimenettelyn yhteydessä – Ulottuvuus – Perusteluiden korvaaminen ilman kontradiktorista näkemystenvaihtoa – Kyseisen periaatteen loukkaaminen

Kontradiktorisen periaatteen noudattaminen merkitsee oikeudenkäynnin asianosaisille tarjottua mahdollisuutta siihen, että ne voivat ottaa kantaa tosiseikkoihin ja asiakirjoihin, joihin tuomioistuimet perustavat päätöksensä, ja keskustella tuomioistuimelle esitetyistä todisteista ja huomautuksista sekä oikeudellisista perusteista, jotka tuomioistuin on ottanut huomioon omasta aloitteestaan ja joihin se aikoo perustaa ratkaisunsa. Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaan oikeuteen liittyvien vaatimusten täyttämiseksi asianosaisilla on oltava tilaisuus keskustella kontradiktorisesti sellaisista tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista, jotka ovat oikeudenkäyntimenettelyn tuloksen kannalta ratkaisevia.

Näin ollen kun peruste hylätään merkityksellisestä säännöksestä tehdyn sellaisen tulkinnan perusteella, joka ei vastaa hallinnon riidanalaisen päätöksen perusteena käyttämää tulkintaa, unionin tuomioistuimet paitsi korvaavat perustelut uusilla perusteluilla, mutta myös loukkaavat kontradiktorista periaatetta, koska hylkääminen perustuu tosiseikoille ja oikeudellisille seikoille, joiden osalta sen edessä ei ole käyty näkemystenvaihtoa.

Tässä asiayhteydessä on tarkasteltava myös kysymystä siitä, voidaanko unionin tuomioistuinten menettelyä pitää oikeutettuna siitä syystä, että menettely ei olisi voinut edes ilman kyseistä lainvastaisuutta johtaa toisenlaiseen lopputulokseen, minkä vuoksi kontradiktorisen periaatteen noudattamatta jättäminen ei olisi voinut vaikuttaa tuomion sisältöön eikä sillä olisi loukattu kantajan etuja.

Tältä osin virkamiestuomioistuin on SEUT 270 artiklan ja virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 91 artiklan 1 kohdan nojalla muissa kuin taloudellisluonteisissa riita-asioissa toimivaltainen valvomaan asianomaiselle vastaisen toimen lainmukaisuutta. SEUT 246 artiklassa säädetään, että jos kanne on perusteltu, riidanalainen toimenpide kumotaan. Unionin tuomioistuimet eivät siis missään tapauksessa voi korvata riidanalaisen toimenpiteen tekijän perusteluita omilla perusteluillaan.

(ks. 23–26, 32 ja 34 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: tuomio DIR International Film ym. v. komissio (C‑164/98 P, EU:C:2000:48, 38 kohta); tuomio British Aggregates v. komissio (C‑487/06 P, EU:C:2008:757, 141 kohta) ja tuomio uudelleenkäsittely M v. EMEA (C‑197/09 RX-II, EU:C:2009:804, 39–41 ja 52 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

Unionin tuomioistuin: tuomio Portugali v. komissio (C‑246/11 P, EU:C:2013:118, 85 kohta)

Unionin yleinen tuomioistuin: tuomio neuvosto v. Stols T‑175/09 P, EU:T:2010:534, 22 kohta) ja tuomio ETF v. Schuerings (T‑107/11 P, EU:T:2013:624, 51 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)