Prasība, kas celta 2009. gada 25. februārī - Pollmeier Massivholz/Komisija
(lieta T-89/09)
Tiesvedības valoda - vācu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Creuzburg (Vācija) (pārstāvji -J. Heithecker un F. von Alemann, Rechtsanwälte)
Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
Prasītājas prasījumi:
atzīt par spēkā neesošu Eiropas Kopienu Komisijas 2008. gada 21. oktobra lēmumu lietā "valsts atbalsts N 512/2007 - Vācija, Abalon Hardwood Hessen GmbH";
atzīt par spēkā neesošu Eiropas Kopienu Komisijas 2008. gada 15. decembra lēmumu lietā "CP 195/2007 - Abalon Hardwood Hessen GmbH";
piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasītāja vēršas pret Eiropas Kopienu Komisijas 2008. gada 21. oktobra lēmumu valsts atbalsta lietā N 512/2007 - Vācija, Abalon Hardwood Hessen GmbH, ar kuru Komisija nav cēlusi iebildumus pret vairākiem atbalsta pasākumiem jaunas kokzāģētavas ierīkošanai uzņēmumā Abalon Hardwood Hessen GmbH, kas ir prasītājas tieša konkurente, kā arī pret Eiropas Kopienu Komisijas 2008. gada 15. decembra lēmumu, ar kuru Komisija ir apturējusi šajā sakarā tajā ierosināto pārsūdzības procesu CP 195/2007.
Prasītāja savas prasības pamatojumam izvirza septiņus pamatus.
Pirmkārt, apstrīdētie lēmumi esot pretrunā EKL 88. panta 2. un 3. punktam, kā arī Regulai (EK) Nr. 659/1999
1, jo atbildētāja paziņotā atbalsta pasākuma novērtējumā ir izmantojusi nepareizu tiesisko situāciju atbalsta pasākuma atļaušanas laikā un tādējādi sasniegusi rezultātu, kas neesot saderīgs ar objektīvajām tiesībām.
Otrkārt, gadījumā, ja Tiesa noraida pirmo pamatu, prasītāja pakārtoti apgalvo, ka atbildētāja esot pārkāpusi EKL 88. panta 3. punktu un Regulu Nr. 659/1999, jo tā ir izmantojusi procedūru par paziņotiem valsts atbalstiem saskaņā ar Regulas Nr. 659/1999 4. pantu, lai gan attiecīgais valsts atbalsts jau bija piešķirts.
Treškārt, atbildētāja esot pārkāpusi EKL 88. panta 2. un 3. punktu, jo tā, neskatoties uz nopietnām novērtējuma grūtībām, nav ierosinājusi formālo izmeklēšanas procedūru.
Ceturtkārt, atbildētāja neesot izpildījusi rūpīgas un neaizspriedumainas pārbaudes pienākumu, jo atbildētāja acīmredzami vispār neesot izvērtējusi virkni būtisku prasītājas argumentu.
Piektkārt, apstrīdētajos lēmumos esot pieļautas kļūdas pamatojumā.
Sestkārt, atbildētāja esot pārkāpusi prasītājas tiesības uz pienācīgu dalību procedūrā, jo tā neesot informējusi prasītāju par izvēlētās procedūras veidu.
Septītkārt, atbildētāja esot pārkāpusi EKL 87. panta 1. punktu un 88. panta 3. punktu, nepareizi aprēķinādama galvojumu atbalsta vērtību.
____________1 - Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai.