Tožba, vložena 25. februarja 2009 - Pollmeier Massivholz proti Komisiji

(Zadeva T-89/09)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Nemčija) (zastopnika: J. Heithecker in F. von Alemann, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih Skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 21. oktobra 2008 v zadevi "državna pomoč N 512/2007 - Nemčija, Abalon Hardwood Hessen GmbH" naj se razglasi za nično;

odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 15. decembra 2008 v zadevi "CP 195/2007 - Abalon Hardwood Hessen GmbH" naj se razglasi za nično;

stroške postopka naj se naloži toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka vlaga tožbo zoper odločbo Komisije z dne 21. oktobra 2008 v zadevi državna pomoč N 512/2007 - Nemčija, Abalon Hardwood Hessen GmbH, s katero Komisija ni podala nobenih ugovorov zoper več spodbujevalnih ukrepov za postavitev žage v prid družbe Abalon Hardwood Hessen GmbH, neposredne konkurentke tožeče stranke, in zoper odločbo Komisije z dne 15. decembra 2008, s katero je Komisija začela pritožbeni postopek CP 195/2007, ki pri njej s tem v zvezi še teče.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe uveljavlja sedem tožbenih razlogov.

Prvič, izpodbijani odločbi naj bi kršili člen 88(2) in (3) ES ter Uredbo (ES) št. 659/1999¹ s tem, ko naj bi tožena stranka svojo presojo prijavljenih spodbujevalnih ukrepov napačno utemeljila na pravnem položaju v trenutku odobritve spodbujevalnih ukrepov in tako prišla do rezultata, ki naj ne bi bil združljiv z objektivnim pravom.

Drugič, tožeča stranka za primer, če bi Sodišče zavrnilo prvi tožbeni razlog, podredno uveljavlja, da naj bi tožena stranka kršila člen 88(3) ES in Uredbo št. 659/1999 s tem, ko naj bi postopek za prijavljene pomoči vodila po členu 4 Uredbe št. 659/1999, čeprav naj bi bile zadevne pomoči že odobrene.

Tretjič, tožena stranka naj bi kršila člen 88(2) in (3) ES s tem, ko naj kljub resnim težavam pri presoji ne bi sprožila formalnega postopka preiskave.

Četrtič, tožena stranka naj bi kršila svojo dolžnost skrbne in nepristranske preiskave, saj se z vrsto bistvenih argumentov tožeče stranke očitno sploh ni ukvarjala.

Petič, izpodbijani odločbi naj bi bili pomanjkljivo obrazloženi.

Šestič, tožena stranka naj bi kršila pravico tožeče stranke do pravične zastopanosti v postopku, s tem ko naj tožeče stranke ne bi obvestila o vrsti postopka, ki ga je izbrala.

Sedmič, tožena stranka naj bi kršila člena 87(1) ES in 88 (3) ES s tem, ko naj bi napačno izračunala vrednost pomoči, danih v obliki garancij.

____________

¹ - Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).