Talan väckt den 25 februari 2009 - Pollmeier Massivholz GmbH & co. KG mot kommissionen

(Mål T-89/09)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Tyskland) (ombud: advokaterna J. Heithecker och F. von Alemann)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara det beslut som Europeiska gemenskapernas kommission fattade den 21 oktober 2008 i förfarandet om statligt stöd N 512/2007 - Tyskland, Abalon Hardwood Hessen GmbH,

ogiltigförklara det beslut som Europeiska gemenskapernas kommission fattade den 15 december 2008 i förfarandet CP 195/2007 - Abalon Hardwood Hessen GmbH, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden riktar sig mot kommissionens beslut av den 21 oktober 2008 i förfarandet om statligt stöd N 512/2007 - Tyskland, Abalon Hardwood Hessen GmbH, där kommissionen inte göra några invändningar mot flera stödåtgärder för uppförande av ett nytt sågverk till förmån för Abalon Hardwood Hessen GmbH, en direkt konkurrent till sökanden, och mot kommissionens beslut av den 15 december 2008, varigenom kommissionen avskrev förfarandet CP 195/2007 om ett klagomål som ingetts till institutionen.

Sökanden gör gällande sju grunder till stöd för sin talan.

För det första strider de angripna besluten mot artikel 88.2 EG och 88.3 EG samt förordning (EG) nr 659/1999, genom att svaranden felaktigt grundat sin bedömning av de anmälda stödåtgärderna på rättsläget vid den tidpunkt då stödet beviljades och därmed kommit till en slutsats som är oförenlig med objektiv rätt.

För det andra gör sökanden - i andra hand, för det fall att förstainstansrätten inte bifaller talan på den första grunden - gällande att svaranden har åsidosatt artikel 88.3 EG och förordning nr 659/1999 genom att ha slutfört förfarandet för anmält anmälda stödåtgärder enligt artikel 4 i förordning nr 659/1999, trots att stöden ifråga redan beviljats.

För det tredje har svaranden åsidosatt artikel 88.2 EG och 88.3 EG genom att inte ha inlett det formella undersökningsförfarandet trots allvarliga bedömningssvårigheter.

För det fjärde har svaranden åsidosatt sin skyldighet att göra en noggrann och opartisk prövning, då svaranden överhuvudtaget inte behandlat en rad väsentliga argument från sökanden.

För det femte är angripna beslutet bristfälligt motiverade.

För det sjätte har svaranden åsidosatt sökandens rätt till rimlig delaktighet i förfarandet genom att inte informera sökanden om typen av de förfaranden den valt.

För det sjunde har svaranden åsidosatt artiklarna 87.1 EG och 88.3 EG genom felaktig beräkning av värdet av borgensåtagandet som stödåtgärd.

____________