Tožba, vložena 23. januarja 2013 - Meta Group proti Evropski komisiji

(Zadeva T-34/13)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Meta Group Srl (Rim, Italija) (zastopniki: A. Bartolini, V. Colcelli in A. Formica, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga razglasitev ničnosti:

obvestila GD za podjetništvo in industrijo z dne 11. decembra 2012 z dokumentarno št. 1687862;

finančnega revizijskega poročila št. S12.16817;

in po potrebi:

obvestila GD Izvrševanje proračuna (splošni proračun in ERS) Evropske komisije z dne 12. novembra 2012, katerega predmet je "plačilo s pobotom s terjatvijo Komisije" in s katerim je Komisija sporočila izvedeno pobotanje terjatve v višini 69.061,80 EUR, ki jo ima META Group do Komisije v zvezi s pogodbo Take-it-up (št. 245637), z ustreznim dolgom, kot izhaja iz opomina dolžniku št. 32412078833;

obvestila GD Izvrševanje proračuna (splošni proračun in ERS) Evropske komisije z dne 21. novembra 2012 Prot. N. 1380282, katerega predmet je pobot terjatve v višini 16.772,36 EUR, ki jo ima META Group do Komisije v zvezi s pogodbo BCreative (št. 245599), z ustreznim dolgom, kot izhaja iz opomina dolžniku št. 32412078833;

obvestila GD Izvrševanje proračuna (splošni proračun in ERS) Evropske komisije z dne 21. novembra 2012 Prot. N. 1380323, katerega predmet je pobot terjatve v višini 16.772,36 EUR, ki jo ima META Group do Komisije v zvezi s pogodbo BCreative, z ustreznim zneskom dolga;

obvestila GD Izvrševanje proračuna (splošni proračun in ERS) Evropske komisije z dne 22. novembra 2012 Prot. N. 1387638, katerega predmet je pobot terjatve v višini 220.518,25 EUR, ki jo ima META GROUP do Komisije v zvezi s pogodbo Take-it-Up (št. 245637) in Ecolink+ (št. 256224) z zneskom v višini 209.108,92 EUR, kot izhaja iz opomina dolžniku št. 32412078833

ter naj upravi zato naloži plačilo zneska 424.787,9 EUR v korist tožeče stranke, skupaj z obrestmi;

upravi naj naloži povrnitev škode, ki je s tem nastala tožeči stranki.

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba se nanaša na sporazume o subvencijah, ki sta jih sklenili tožeča stranka in Komisija v okviru "okvirnega programa za konkurenčnost in inovativnost (CIP) (2007 2013)".

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

1.    Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri ugotovitvi dejanskega stanja, kršitev amandmaja št. 1 pogodbe ECOLINK+ z dne 14. oktobra 2011, kršitev načela legitimnega pričakovanja ter kršitev načela varstva pridobljenih pravic, pravne varnosti in dolžnosti skrbnega ravnanja.

-    V zvezi s to točko zatrjuje, da je ravnanje Komisije pomenilo kršitev dolžnosti, ki jih je ta s pogodbo prevzela do družbe META, pri čemer se posebej sklicuje na sprejem metodologije izračuna, ki jo je predlagala tožeča stranka.

2.    Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 11 sporazuma o subvencijah v zvezi s programom CIP (BCreative, Take-IT-Up, Ecolink+), kršitev načela razumnosti in očitna napaka pri ugotovitvi dejanskega stanja.

-    V zvezi s to točko zatrjuje, da je tožeča družba predložila dokaz o tem, da so plačila njenih družbenikov delojemalcev popolnoma skladna s tržnimi vrednostmi in plačili lažno samozaposlenih ("in house consultants") in odvisnih delavcev, ki opravljajo podobne dejavnosti. V skladu z notranjimi predpisi se ti minimalni zneski v primeru "izjemnega pomena, kompleksnosti ali težavnosti" zahtevanega dela lahko povečajo tudi za 100% (glej člen 6, točka 1 ministrskega odloka z dne 2. septembra 2010, št.169). Razporeditev mednarodnih strokovnjakov, ki se ukvarjajo z dejavnostmi v zvezi z upoštevanimi projekti in ki so pri družbi META Group zaposleni na podlagi pogodbe "usklajenega in kontinuiranega sodelovanja", naj bi bila prav tako popolnoma zakonita.

3.    Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti upravnega ukrepa in kršitev načela dobrega upravljanja, preglednosti in predhodne določitve meril.

- V zvezi s tem zatrjuje, da bi moral obstoj več meril, ki se uporabljajo za določitev metod izračuna plačil, upravo pripeljati do sprejetja tistega, ki je za posameznika najugodnejše. Ob seznanitvi s prisotnostjo medsebojno precej različnih tarif za istovrstne storitve na italijanskem in evropskem trgu bi bilo treba izbrati rešitev, s katero bi bila škoda za tožečo stranko najmanjša.

4.    Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri ugotovitvi dejanskega stanja, kršitev amandamaja št. 1 pogodbe ECOLINK+ z dne 14. oktobra 2011 in kršitev načel legitimnega pričakovanja, dobre vere, varstva pridobljenih pravic, pravne varnosti in dolžnosti skrbnega ravnanja.

-    V zvezi s tem zatrjuje, da so akti o pobotu nezakoniti, ker so navedeni zneski terjatev, ki pripadajo družbi META na podlagi zgorajnavedenih pogodb, občutno nižji od resnično dolgovanega. Komisija naj bi na podlagi podatkov danes izpodbijanega končnega revizijskega poročila z določitvijo upravičenih stroškov za družbenike delojemalce predvsem samovoljno uporabila urno postavko, ki je občutno nižja od tiste, ki jo je predlagala META.

5.    Peti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in nezadostna obrazložitev.

-    V zvezi s to točko zatrjuje, da so akti pobota popolnoma neobrazloženi tudi glede uporabljenih meril in parametrov izračuna. Ker družbi META končni izidi revizijskega poročila v času, ko so ji bili sporočeni upoštevani ukrepi pobota, še niso bili znani, bi torej Komisija morala jasno izraziti presojo, na podlagi katere se je odločila, da bo uporabila drugačno metodologijo izračuna upravičenih stroškov od tiste, ki je bila določena v pogodbi.

6.    Šesti tožbeni razlog: očitna napaka pri opravljanju izračunov za določitev zneskov, ki pripadajo tožeči stranki.

-     V zvezi s tem trdi, da so izračuni, ki jih je Komisija opravila pri pobotu, prav tako napačni. Tudi ob uporabi pavšalnega zneska glede programa "Marie Curie" so računi nedosledni.

____________