Žaloba podaná dne 7. listopadu 2006 - FMC Chemical a Arysta Lifesciences v. EFSA

(Věc T-311/06)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: FMC Chemical SPRL (Brusel, Belgie), Arysta Lifesciences SAS (Nogueres, Francie) (zástupci: C. Mereu, K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaný: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EÚBP)

Návrhová žádání žalobkyň

určit, že je tato žaloba přípustná a opodstatněná;

zrušit Závěrečnou zprávu EÚBP s názvem "Závěry ohledně přezkoumání posouzení nebezpečnosti pesticidu s ohledem na účinnou látku karbofuran";

EÚBP nebo Evropské Komisi uložit v rámci organizačních procesních opatření v souladu s články 63 a 64 jednacího řádu Soudu, aby předložily návrh ohledně (ne) zařazení karbofuranu do přílohy I směrnice 91/414/EHS, který mají v úmyslu předložit Stálému výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat k hlasování na jeho schůzi ve dnech 22.-24. listopadu 2006, nebo na jiné schůzi;

určit protiprávnost a nepoužitelnost článku 20 nařízení Komise (ES) č. 1490/2002 vůči žalobkyním a posouzení jejich spisů o karbofuranu;

uložit žalovanému nahradit žalobkyním škodu způsobenou napadeným opatřením, a v této fázi rozhodnout předběžným opatřením, že je žalovaný povinen nahradit žalobkyním škodu, kterou utrpěly a vyhradit stanovení částky náhrady buď dohodě účastníků, nebo Soudu, nedojde-li k takové dohodě;

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se v souladu s článkem 230 ES požaduje prohlášení neplatnosti rozhodnutí Evropského úřadu pro bezpečnost potravin ("EÚBP") ze dne 28. července 2006, kterým se činí závěry ohledně posouzení účinné látky karbofuranu podle směrnice 91/414/EHS¹ ("směrnice o přípravcích na ochranu rostlin" nebo "PPPD"), v rozsahu, ve kterém nezohledňuje podstatné nové důkazy o karbofuranu předložené žalobkyněmi Belgii, členskému státu zpravodaji, a v rozsahu, ve kterém zavádí nové požadavky na údaje, založené na zpětném použití nových pokynů, které žalobkyně nemohly předpokládat a pro které bylo z vědeckého hlediska nemožné včas provést a předložit nové studie.

Konkrétně žalobkyně tvrdí, že napadené opatření představuje konečné procesní stádium v administrativním posouzení látky podle nařízení Komise (ES) č. 451/2000 ze dne 28. února 2000², kterým se stanoví prováděcí pravidla pro druhou a třetí etapu pracovního programu podle čl. 8 odst. 2 PPPD, ve znění nařízení Komise 1490/2002³; žalobkyně tvrdí, že jsou jedinými navrhovatelkami a hlavními předkladatelkami údajů.

Žalobkyně uplatňuje krom toho také neplatnost článku 20 nařízení (ES) č. 1490/2002, který stanoví povinnou účast EÚBP na posuzování účinných látek ve druhé etapě posuzování, jelikož požaduje, aby EÚBP posoudil, zda lze očekávat, že dotčená látka splní bezpečnostní požadavky PPPD a bude moci být zařazena do přílohy I. Konkrétněji žalobkyně tvrdí, že se výše uvedené nařízení, které vstoupilo v platnost v době, kdy žalobkyně dokončily své spisy, nemůže zpětně použít na probíhající posouzení karbofuranu, a v důsledku toho, že napadené opatření nemůže sloužit jako základ pro návrh Komise ohledně zařazení karbofuranu do přílohy I PPPD.

Krom toho žalobkyně požadují náhradu škody, způsobenou jim v důsledku jednání žalovaného v průběhu hodnocení karbofuranu a přijímání napadeného opatření.

____________

¹ - Úř. věst. L 230, s. 1; Zvl. vyd. 03/11, s. 332.

² - Úř. věst. L 55, s. 25; Zvl. vyd. 03/28, s. 292.

³ - Úř. věst. L 224, s. 23; Zvl. vyd. 03/36, s. 524.