Kanne 7.11.2006 - FMC Chemical ja Arysta Lifesciences v. Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto

(Asia T-311/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: FMC Chemical SPRL (Bryssel, Belgia) ja Arysta Lifesciences SAS (Nogueres, Ranska) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Vastaaja: Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto

Vaatimukset

Nyt esillä oleva kanne on otettava tutkittavaksi ja katsottava perustelluksi.

Euroopan elintarviketurvallisuusviraston "Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance Carbofuran" -niminen valvontakertomus on kumottava.

Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 63 ja 64 artiklan mukaisena lisävaatimuksena Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto ja/tai Euroopan komissio on määrättävä laatimaan ehdotus, joka koskee Carbofuranin sisällyttämistä (tai jättämistä sisällyttämättä) direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja jonka se aikoo esittää elintarvikeketjua ja eläinten terveyttä käsittelevän pysyvän komitean äänestettäväksi sen 22.-24.11.2006 pidettävässä tai missä muussa tahansa kokouksessa.

Toimenpide on todettava lainvastaiseksi ja soveltumattomaksi suhteessa kantajiin sekä niiden esittämän komission asetuksen (EY) 1490/2002 20 artiklan mukaisen Carbofurania koskevan asiakirja-aineiston tarkastelussa.

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan riidanalaisesta toimenpiteestä kantajille aiheutuneet vahingot, ja tässä vaiheessa välipäätöksellä on todettava, että vastaaja on velvollinen korvaamaan kantajille niille aiheutuneet vahingot sekä varautumaan korvauksen määrän vahvistamiseen joko asianosaisten välisellä sopimuksella tai tällaisen sopimuksen puuttuessa yhteisöjen tuomioistuimessa.

Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt käsiteltävänä oleva kanne on nostettu EY 230 artiklan nojalla Euroopan elintarviketurvallisuusviraston 28.7.2006 tekemän sen päätöksen kumoamiseksi, jossa päätettiin Carbofuran-nimisen tehoaineen arvioinnista direktiivin 91/414/ETY (kasvinsuojeluainedirektiivi) nojalla siltä osin kuin siihen ei sisällytetty tai siinä ei arvioitu kantajien esitteleväksi jäsenvaltioksi määrätylle Belgialle esittämää uutta ratkaisevaa näyttöä Carbofuranista ja siltä osin kuin siinä otetaan käyttöön uudet tietoja koskevat vaatimukset, jotka perustuvat uusien neuvoa-antavien asiakirjojen taannehtivaan soveltamiseen, joita kantajat eivät kyenneet ennakoimaan ja joiden osalta ei ollut mahdollista ajoissa tehdä ja esittää uusia tutkimuksia.

Erityisesti kantajat väittävät, että riidanalaisessa toimenpiteessä on kyse lopullisesta menettelyllisestä vaiheesta neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman toisen ja kolmannen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 28.2.2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 451/2000, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella 1490/2002, mukaisessa aineiden hallinnollisessa arvioinnissa, jonka osalta kantajat väittävät, että ne ovat ainoat ilmoittajat ja keskeisten tietojen esittäjät.

Kantajat esittävät näin ollen myös lainvastaisuusväitteen, joka koskee asetuksen (EY) N:o 1490/2002 20 artiklan vastaista menettelyä, kun tässä säännöksessä säädetään Euroopan elintarviketarkastusviraston pakollisesta osallistumisesta tarkastelun toisen vaiheen kohteena olevien tehoaineiden tarkasteluun ja vaaditaan Euroopan elintarviketarkastusvirastoa arvioimaan, voidaanko kyseisen tehoaineen odottaa vastaavan kasvinsuojeluainedirektiivin turvallisuusvaatimuksia ja voidaanko se sisällyttää sen liitteeseen I. Tarkemmin sanottuna kantajat väittävät, että edellä mainittua asetusta, joka tuli voimaan aikana, jolloin kantajat olivat esittäneet täydellisen asiakirja-aineiston, ei voida taannehtivasti soveltaa käynnissä olevaan, Carbofurania koskevaan tarkasteluun, ja näin ollen riidanalainen toimenpide ei voi olla pohjana komission ehdotukselle, joka koskee Carbofuranin sisällyttämistä kasvinsuojeluainedirektiivin liitteeseen I.

Lisäksi kantajat vaativat vahingonkorvausta niille vastaajan menettelystä Carbofurania koskevan arviointimenettelyn aikana ja riidanalaisen toimenpiteen toteuttamisesta aiheutuneesta vahingosta.

____________