Prasība, kas celta 2008. gada 21. maijā - Transnational Company "Kazchrome" un ENRC/Padome

(lieta T-192/08)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Transnational Company "Kazchrome" (TNK Kazchrome), Aktobe (Kazahstāna), un ENRC Marketing AG, Kloten (Šveice) (pārstāvji - L. Ruessmann un A. Willems, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāju prasījumi:

atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu;

atcelt Padomes Regulu (EK) Nr. 172/2008, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu, kas noteikts Ķīnas Tautas Republikas, Ēģiptes, Kazahstānas, Bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas un Krievijas izcelsmes ferosilīcija importam, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;

piespriest Padomei atlīdzināt savus un prasītājām radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas, kas ražo un Eiropas Savienības tirgū pārdod ferosilīciju, lūdz daļēji atcelt Padomes 2008. gada 25. februāra Regulu (EK) Nr. 172/2008, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts Ķīnas Tautas Republikas, Ēģiptes, Kazahstānas, Bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas un Krievijas izcelsmes ferosilīcija importam ¹.

Savas prasības pamatojumam prasītājas apgalvo, ka apstrīdētā regula tās skar tieši un individuāli un ka minētajā regulā noteiktais antidempinga maksājums ir vairāku acīmredzamu kļūdu vērtējumā, faktisko apstākļu acīmredzamu kļūdu un Pamatregulas² ("Pamatregula"), kā arī PTO līguma par antidempingu pārkāpumu rezultāts. Tālāk prasītājas iebilst, ka atbildētāja nav norādījusi pamatojumus, kā tas prasīts EKL 253. pantā.

Pirmajā pamatā prasītājas apgalvo, ka Padome nav pienācīgi nodalījusi citu zināmu faktoru radītās sekas no attiecīgā importa radītajiem zaudējumiem un tādējādi Padomes secinājumi pārkāpj Pamatregulas 3. panta 2., 6. un 7. punktu.

Savā otrajā pamatā prasītājas norāda, ka antidempinga maksājums tika noteikts, pamatojoties uz Kopienas interešu kļūdainu vērtējumu un Pamatregulas 9. panta 4. punkta un 21. panta pārkāpumu.

To trešajā pamatā tiek apgalvots, ka, neskatoties uz to, ka prasītājas iestādēm sniedza patiesu informāciju, pret tām izturējās kā pret tādām, kas nesadarbojas, Padome nepārbaudīja faktus, kas tika lietoti pret tai sniegto pieejamo informāciju, un Pamatregulā noteiktajā laikā neīstenoja tirgus ekonomikas apstākļiem piemērotu izpēti.

Ceturtajā pamatā prasītājas norāda, ka izmeklēšanas laikā ir pārkāptas to tiesības uz aizstāvību.

____________

¹ - OV 2008 L 55, 6. lpp.

² - Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV 1996 L 56, 1. lpp.)