Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 9 aprilie 2014 –
MHCS/OAPI – Ambra (DORATO)
(Cauza T‑249/13)
„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative DORATO – Mărci comunitare și naționale figurative anterioare reprezentând etichete de gât de sticlă – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Norma 50 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95”
1. Marcă comunitară – Dispoziții de procedură – Motivarea deciziilor – Articolul 75 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009 – Domeniu de aplicare identic cu cel al articolului 296 TFUE (art. 296 TFUE; Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 75 prima teză) (a se vedea punctul 18)
2. Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Cale de atac introdusă împotriva unei decizii a diviziei de opoziție a Oficiului – Examinare de către camera de recurs – Întindere – Fapte și probe care nu au fost prezentate în susținerea opoziției în termenul acordat în acest scop – Luare în considerare – Puterea de apreciere a camerei de recurs [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 76 alin. (2); Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, norma 50 alin. (1)] (a se vedea punctele 21-26)
3. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Aprecierea riscului de confuzie – Criterii [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctele 39, 40, 44 și 83)
4. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Marca figurativă DORATO și mărci figurative reprezentând etichete de gât de sticlă [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctele 41, 42, 57, 58, 66-68 și 86)
5. Marcă comunitară – Deciziile Oficiului – Legalitate – Examinare de către instanța Uniunii – Criterii (Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului) (a se vedea punctul 55)
6. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între mărcile vizate – Criterii de apreciere – Marcă complexă [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctul 59)
Obiectul
| Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 19 februarie 2013 (cauza R 1877/2011‑2), privind o procedură de opoziție între MHCS și Ambra S.A. |
Dispozitivul
2) | | Obligă MHCS la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile indispensabile efectuate de Ambra S.A. în cadrul procedurii din fața camerei de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI). |