ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

19 dicembre 2013

Causa T‑32/13 P

Mario Paulo da Silva Tenreiro

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Reclutamento – Avviso di posto vacante – Nomina al posto di direttore della direzione A “Giustizia civile” della direzione generale “Giustizia” della Commissione – Rigetto della candidatura del ricorrente – Nomina di un altro candidato – Sviamento di potere – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

Oggetto:      Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 14 novembre 2012, da Silva Tenreiro/Commissione (F‑120/11).

Decisione:      L’impugnazione è respinta. Il sig. Mario Paulo da Silva Tenreiro sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente grado di giudizio.

Massime

Ricorso dei funzionari — Motivi di ricorso — Sviamento di potere — Nozione

La nozione di sviamento di potere ha una portata ben precisa che si riferisce all’uso, da parte di un’autorità amministrativa, dei suoi poteri per uno scopo diverso da quello per il quale le sono stati attribuiti. Una decisione è viziata da sviamento di potere solo quando, in base a indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, essa appaia adottata per raggiungere scopi diversi da quelli addotti a giustificazione. Al riguardo, non basta invocare talune circostanze a sostegno delle proprie asserzioni, ma occorre inoltre fornire indizi sufficientemente precisi, obiettivi e concordanti in grado di suffragare la loro veridicità o, quanto meno, la loro verosimiglianza; in mancanza di ciò non può essere rimessa in discussione l’esattezza materiale delle affermazioni dell’istituzione interessata. Pertanto, la valutazione globale degli indizi di sviamento di potere non può basarsi su mere affermazioni, indizi non sufficientemente precisi o che non siano né obiettivi né pertinenti.

(v. punti da 31 a 33)

Riferimento:

Tribunale: 5 luglio 2000, Samper/Parlamento, T‑111/99 (Racc. PI pagg. I‑A‑135 e II‑611, punto 64); 2 dicembre 2008, Karatzoglou/AER, T‑471/04 (Racc. FP pagg. I‑A‑2‑79 e II‑A‑2‑485, punto 49); 5 ottobre 2009, de Brito Sequeira Carvalho/Commissione, T‑40/07 P e T‑62/07 P (Racc. FP pagg. I‑B‑1‑89 e II‑B‑1‑551, punti 172 e 173)