A Törvényszék (második tanács) 2016. október 27‑i ítélete –

Spa Monopole kontra EUIPO – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

(T‑625/15. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A SPA VILLAGE európai uniós szóvédjegy bejelentése – SPA korábbi Benelux védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”

1.                     Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegy jóhírneve a tagállamban vagy az Unióban – Fogalom – Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés) (vö. 21–23. és 29. pont)

2.                     Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének sérelme – Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés) (vö. 24., 25., 61. és 62. pont)

3.                     Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma –SPA VILLAGE és SPA szóvédjegyek (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés) (vö. 28., 58., 64., 65., 69. és 70. pont)

4.                     Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Célkitűzés – A jogosult által benyújtandó bizonyítékok – A tisztességtelen kihasználás vagy sérelem jövőbeni, nem csupán feltételezett veszélye (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés) (vö. 42. és 63. pont)

5.                     Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltétel – A védjegyek közötti kapcsolat – Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés) (vö. 45., 47. és 48. pont)

Tárgy

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa és a YTL Hotels & Properties közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 11‑én hozott határozata (R 1954/2013‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala negyedik fellebbezési tanácsának a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa és a YTL Hotels & Properties Sdn Bhd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 11‑én hozott határozatát (R 1954/2013‑4. sz. ügy) azon részében, amelyben az elutasítja a SPA VILLAGE európai uniós szóvédjegynek a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított 1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás szerinti 43. osztályba tartozó „ételek és italok nyújtására irányuló szolgáltatások; kávéházak; büfék; gyorséttermek (falatozók); önkiszolgáló éttermek; szállodai étkeztetési szolgáltatások; éttermi szolgáltatások; rendezvényi étkeztetési szolgáltatások; bárszolgáltatások; bárok szolgáltatásai; szállodai szolgáltatások” vonatkozásában történő lajstromozásával szemben benyújtott felszólalást.

2) A Törvényszék az EUIPO‑t és a YTL Hotels & Propertiest kötelezi a költségek viselésére.