SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)
19 maggio 1999 (1)
«Concorrenza Art. 81, n. 1, CE (ex art. 85, n. 1)
Accordo di distribuzione esclusiva Importazioni parallele»
Nella causa T-176/95,
Accinauto SA, società di diritto belga, con sede in Bruxelles, rappresentata dall'avv.
Helmut Glassen, del foro di Leimen, con domicilio eletto in Lussemburgo presso
lo studio degli avv.ti Loesch e Wolters, 11, rue Goethe,
contro
Commissione delle Comunità europee, rappresentata inizialmente dal signor Bernd
Langeheine, successivamente dal signor Wouter Wils, membri del servizio giuridico,
in qualità di agenti, assistiti dall'avv. Heinz-Joachim Freund, del foro di Bruxelles,
con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Carlos Gómez de la Cruz,
membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,
avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione della Commissione
12 luglio 1995, 95/477/CE, relativa a un procedimento a norma dell'art. 85 del
Trattato (IV/33.802 BASF Lacke + Farben AG e SA Accinauto) ( GU L 272, pag.
16),
IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO
DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Prima Sezione),
composto dai signori B. Vesterdorf, presidente, R.M. Moura Ramos e P. Mengozzi,
giudici,
cancelliere: J. Palacio González, amministratore
vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 13
gennaio 1998 e 2 aprile 1998,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
Fatti all'origine della lite
Parti e prodotti considerati
- 1.
- L'Accinauto (in prosieguo: l'«Accinauto» o la «ricorrente») è una società di diritto
belga, con sede a Bruxelles. Dal 1937 distribuisce vernici per autoritocco del gruppo
BASF in Belgio e in Lussemburgo. Dal 1974 è distributore esclusivo dei prodotti
Glasurit per la stessa zona contrattuale. Nell'esercizio fiscale 1991 il suo fatturato
è stato di 738 000 000 BFR, di cui circa l'85% era stato realizzato mediante la
vendita di prodotti BASF.
- 2.
- La BASF Coating AG, già denominata «BASF Lacke und Farben AG» (in
prosieguo: la «BASF»), società di diritto tedesco, con sede in Münster-Hiltrup
(Germania), fabbrica in particolare vernici per autoritocco vendute con il marchio
Glasurit. Nel 1991 il suo fatturato è stato di 1 668 000 000 DM, di cui 314 000 000
riguardavano le vendite di vernici per autoritocco a livello mondiale e 243 000 000
DM riguardavano le vendite degli stessi prodotti all'interno della Comunità.
- 3.
- I prodotti Glasurit sono distribuiti da:
società controllate dal gruppo BASF nei Paesi Bassi, in Italia, in Francia, in
Spagna, nel Regno Unito, in Irlanda, in Austria, in Svezia e in Finlandia;
distributori esclusivi indipendenti in Belgio, in Lussemburgo, in Danimarca
e in Portogallo;
cinque distributori esclusivi regionali in Germania;
un distributore indipendente senza diritti di esclusiva in Grecia.
- 4.
- Nel Regno Unito e in Irlanda le vernici per autoritocco del gruppo BASF sono
distribuite dalla BASF Coating and Inks Ltd (in prosieguo: la «BASF C & I»),
società controllata al 100% dal gruppo BASF.
- 5.
- Le vernici per autoritocco devono essere distinte dalle vernici di primo impianto
per automobili nuove, benché abbiano la stessa composizione e siano prodotte sulle
stesse linee produttive. Le vernici di primo impianto per automobili nuove sono
destinate ai costruttori di automobili, mentre le vernici per autoritocco sono
destinate alle officine di carrozzieri. Per tale motivo le vernici per autoritocco sono
distribuite in contenitori e in quantità differenti da quelli dei prodotti applicati sulle
automobili nuove.
- 6.
- Durante il periodo 1985-1992 i prezzi netti al consumatore finale delle vernici per
autoritocco, compresi quelli dei prodotti Glasurit, sono stati, in media, più elevati
nel Regno Unito che in Belgio.
Svolgimento del procedimento amministrativo
- 7.
- Il 28 gennaio 1991 l'Ilkeston Motor Factories Ltd (in prosieguo: l'«IMF») e la
Calbrook Cars Ltd, due società stabilite nel Regno Unito e distributrici di vernici
per autoritocco, presentavano alla Commissione una denuncia lamentando una
violazione da parte della BASF e dell'Accinauto delle regole di concorrenza
comunitarie.
- 8.
- Secondo le imprese denuncianti esse si erano approvvigionate di prodotti Glasurit
l'IMF direttamente, la Calbrook Cars Ltd tramite l'IMF presso l'Accinauto dal
1986. Durante l'estate 1990 l'Accinauto avrebbe cessato le sue forniture su
istigazione della BASF. Quest'ultima e l'Accinauto si sarebbero così accordate per
impedire importazioni parallele nel Regno Unito di prodotti Grasurit.
- 9.
- La Commissione procedeva il 26 giugno 1991 ad ispezioni nei locali dalla BASF,
della BASF C & I, dell'Accinauto e della Technipaint, una ditta creata nel 1982
dagli amministratori dell'Accinauto e avente la medesima sede di quest'ultima.
- 10.
- Essa otteneva quindi dalle varie parti chiarimenti scritti in base all'art. 11 del
regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di attuazione
degli artt. 85 e 86 del Trattato CEE (GU 1962, n. 13, pag. 204; in prosieguo: il
«regolamento n. 17»).
- 11.
- Il 12 maggio 1993 la Commissione inviava una comunicazione degli addebiti alla
BASF e all'Accinauto.
- 12.
- Il 23 settembre 1993 aveva luogo un'audizione in relazione al caso in esame.
- 13.
- Previa consultazione del Comitato consultivo in materia di intese e di posizioni
dominanti, la Commissione adottava la decisione 12 luglio 1995, 95/477/CE, relativa
a un procedimento a norma dell'art. 85 del Trattato (BASF Lacke + Farben AF
e SA Accinauto - caso IV/33.802) (GU L 272, pag. 16; in prosieguo: la «decisione
impugnata»). Tale decisione veniva notificata alla ricorrente il 21 luglio 1995.
Contenuto della decisione impugnata
- 14.
- Nel dispositivo della decisione impugnata la Commissione constata che l'accordo
stipulato fra la BASF e l'Accinauto, in base al quale l'Accinauto era tenuta dall'8
ottobre 1982 al 31 dicembre 1991 a trasmettere alla BASF le ordinazioni di clienti
(«Kundenanfragen weiterzuleiten») provenienti dall'esterno della zona contrattuale,
era in contrasto con l'art. 81, n. 1, CE (ex art. 85, n. 1). Per la loro partecipazione
alla violazione così accertata, la Commissione infligge alla BASF un'ammenda di
2 700 000 ECU e, all'Accinauto, un'ammenda di 10 000 ECU.
- 15.
- Nei 'considerando di detta decisione l'istituzione rileva che, ai sensi dell'art. 2,
n. 2, primo comma, dell'accordo di distribuzione esclusiva stipulato tra la BASF e
l'Accinauto nel giugno/ottobre 1982 (in prosieguo: l'«accordo del 1982»), con
effetto retroattivo al 1° gennaio 1981, l'Accinauto s'impegna a «trasmettere le
domande dei clienti» provenienti dall'esterno della zona contrattuale alla BASF.
Essa osserva che tale espressione dev'essere intesa nel senso che colui al quale le
ordinazioni dei clienti vengono «trasmesse» subentra a colui che le ha «trasmesse».
Di conseguenza, l'Accinauto non ha il diritto di decidere autonomamente in merito
all'approvvigionamento dei clienti stabiliti al di fuori del Belgio o del Lussemburgo.
E' la BASF che decide se e a quali condizioni l'Accinauto, la BASF o un terzo
possano rispondere a dette ordinazioni.
- 16.
- La Commissione sottolinea che la sua interpretazione dell'art. 2 dell'accordo è
confermata dall'applicazione costante fattane dalle parti.
- 17.
- Quando nel marzo 1986 l'IMF ha preso contatto per la prima volta con
l'Accinauto, questa avrebbe ottenuto un'«autorizzazione eccezionale» per iniziare
le forniture. La BASF avrebbe accordato tale autorizzazione all'Accinauto perché
essa intendeva «canalizzare e normalizzare» le esportazioni parallele di prodotti
Glasurit destinate al Regno Unito. Questo fatto sarebbe da collegare all'attività
svolta dalla BASF dagli anni 1985-1986 contro le esportazioni parallele. Durante
nove mesi essa aveva proceduto ad apporre contrassegni sui prodotti venduti da
distributori in Belgio, nei Paesi Bassi e in Germania, al fine di localizzare i canali
attraverso i quali i prodotti Glasurit arrivavano sul mercato britannico.
- 18.
- Secondo la Commissione, la BASF ha chiesto all'Accinauto di cessare le forniture
all'IMF e agli altri clienti britannici nel giugno 1989. La decisione di porre fine alle
esportazioni parallele nel Regno Unito, inizialmente autorizzate, sarebbe stata
quindi presa dalla BASF.
- 19.
- Tuttavia, l'istituzione constata che l'Accinauto non ha rispettato il divieto impostole
dalla BASF. Dal luglio 1989 l'Accinauto avrebbe fatturato le vendite all'IMF
tramite la Technipaint e avrebbe così proseguito le sue forniture nel Regno Unito,
all'insaputa della BASF.
- 20.
- A fine maggio 1990 l'Accinauto avrebbe cessato le forniture all'IMF, a seguito di
maggiori controlli della BASF. Secondo le informazioni fornite dalla BASF C & I,
il problema delle importazioni parallele si era aggravato e questa aveva prova
dell'esistenza di una fonte belga.
- 21.
- Dopo detta data l'Accinauto avrebbe rispettato senza limiti l'accordo del 1982.
Secondo la Commissione la violazione delle regole di concorrenza è terminata
soltanto il 1° gennaio 1992, data in cui è entrato retroattivamente in vigore un
nuovo accordo di distribuzione, firmato dalle parti il 14 dicembre 1992 e il 22
gennaio 1993. Tale accordo non contiene più la clausola contestata secondo cui
l'Accinauto è tenuta a trasmettere alla BASF le ordinazioni di clienti non
provenienti dalla sua zona contrattuale.
- 22.
- L'istituzione considera che l'art. 2, n. 2, dell'accordo del 1982 aveva per oggetto e
per effetto di restringere la concorrenza tra l'Accinauto e altri fornitori di vernici
per autoritocco della marca Glasurit e, in particolare, fra l'Accinauto e la BASF C
& I. Tale accordo sarebbe atto a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri
limitando le esportazioni parallele dei prodotti Glasurit dal Belgio verso il Regno
Unito.
- 23.
- La Commissione decide di infliggere ammende alla BASF e all'Accinauto, rilevando
che il divieto delle vendite passive è in contrasto con l'obiettivo della creazione di
un mercato comune e costituisce una violazione particolarmente grave del diritto
comunitario, assai univoco in materia, ivi compreso per quanto riguarda i prodotti
e il mercato interessati. Inoltre, essa osserva che la BASF e l'Accinauto hanno
commesso tale infrazione intenzionalmente.
Procedimento
- 24.
- Il ricorso in esame è stato proposto con atto introduttivo depositato nella
cancelleria del Tribunale il 25 settembre 1995.
- 25.
- Nel suo atto introduttivo la ricorrente ha chiesto al Tribunale di disporre, a titolo
di misure di organizzazione del procedimento, che le sia inviato un verbale
completo dell'audizione 23 settembre 1993 in lingua francese.
- 26.
- La causa, inizialmente attribuita alla Prima Sezione ampliata, è stata rinviata alla
Prima Sezione, con decisione del Tribunale 4 dicembre 1997, adottata
conformemente agli artt. 14 e 51 del regolamento di procedura.
- 27.
- Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Prima Sezione) ha deciso che non
si dovevano disporre le misure di organizzazione del procedimento proposte dalla
ricorrente. Il Tribunale ha del pari deciso di passare alla fase orale senza procedere
ad altre misure di organizzazione o di istruttoria.
- 28.
- Le parti hanno svolto le loro osservazioni orali e hanno risposto ai quesiti orali del
Tribunale all'udienza svoltasi il 13 gennaio 1998.
- 29.
- A seguito dell'entrata in funzione di un nuovo membro del Tribunale, la
composizione della Prima Sezione è stata modificata con decisione del Tribunale
10 marzo 1998.
- 30.
- Tenuto conto dell'art. 33, n. 2, del regolamento di procedura, il Tribunale (Prima
Sezione), nella sua nuova composizione, ha disposto la riapertura della fase orale
con ordinanza 13 marzo 1998, conformemente all'art. 62 dello stesso regolamento.
- 31.
- Le parti non si sono presentate all'udienza del 2 aprile 1998. Su proposta della
ricorrente, sentita la convenuta, il Tribunale ha autorizzato le parti a far
riferimento alle loro osservazioni orali del 13 gennaio 1998, senza nuova audizione,
e a depositare riproduzioni scritte di dette osservazioni, le quali sono state
registrate nella cancelleria il 14 aprile 1998.
Conclusioni delle parti
- 32.
- La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
annullare la decisione impugnata, nella parte in cui essa concerne laricorrente;
in subordine, sopprimere o ridurre l'ammenda imposta alla ricorrente
dall'art. 2 di detta decisione;
condannare la convenuta alle spese;
ingiungere alla convenuta di rimborsare alla ricorrente, oltre all'ammenda,
interessi aventi lo stesso importo (9,5%) di quelli fissati dalla convenuta
nell'art. 2, n. 2, secondo comma, della decisione impugnata.
- 33.
- La convenuta conclude che il Tribunale voglia:
respingere il ricorso;
condannare la ricorrente alle spese.
Sulla domanda di annullamento della decisione impugnata
- 34.
- A sostegno del suo ricorso la ricorrente adduce due motivi di annullamento. Il
primo attiene ad un'inosservanza delle forme sostanziali, in quanto i diritti della
difesa sarebbero stati violati. Il secondo concerne una violazione dell'art. 81, n. 1,
CE, in quanto la Commissione a torto avrebbe constatato che l'accordo del 1982
era in contrasto con detta disposizione.
Sul motivo relativo a un'inosservanza delle forme sostanziali
Argomenti delle parti
- 35.
- La ricorrente fa valere che, omettendo di porre a sua disposizione una versione del
verbale dell'audizione 23 settembre 1993 integralmente redatto in lingua tedesca,
la Commissione ha violato l'art. 3 del regolamento del Consiglio 15 aprile 1958,
n. 1, recante fissazione del regime linguistico della Comunità economica europea
(GU 1958, n. 17, pag. 385). Questo articolo dispone che «i testi, diretti dalle
istituzioni ad uno Stato membro o ad una persona appartenente alla giurisdizione
di uno Stato membro, sono redatti nella lingua di tale Stato».
- 36.
- Secondo la ricorrente, il verbale di audizione costituisce un documento di
procedura di cui all'art. 19, n. 1, del regolamento n. 17 e all'art. 2, n. 1, del
regolamento della Commissione 25 luglio 1963, 99/63/CEE, relativo alle audizioni
previste dall'art. 19, nn. 1 e 2, del regolamento del Consiglio n. 17 (GU 1963,
n. 127, pag. 2268). In quanto impresa interessata, essa avrebbe diritto a che il
verbale le sia comunicato nella lingua dello Stato a cui appartiene (sentenza della
Corte 15 luglio 1970, causa 41/69, Chemiefarma/Commissione, Racc. pag. 661, punti
48 e 49).
- 37.
- Il fatto che non abbia disposto di un supporto scritto contenente la traduzione delle
dichiarazioni degli altri partecipanti all'audizione che si sono espressi in lingua
francese o in lingua inglese, in particolare quelle dei rappresentanti dell'Accinauto,
delle imprese denuncianti e degli Stati membri, non le avrebbe consentito di
preparare adeguatamente la sua difesa nel procedimento amministrativo. Infatti,
anche se la Commissione ha garantito l'interpretazione simultanea di dette
dichiarazioni nel corso dell'audizione, la traduzione in lingua tedesca di tutto il
verbale sarebbe fondamentale per la comprensione delle censure mosse contro la
ricorrente, in particolare per consentirle di chiarire i fatti menzionati in tale
occasione con i suoi dipendenti che non sono stati presenti all'audizione stessa. I
suoi diritti di difesa sarebbero stati quindi violati.
- 38.
- La Commissione considera invece che il verbale di audizione non costituisce un
«testo» ai sensi del citato art. 3 del regolamento 15 aprile 1958, n. 1. Nelle cause
concernenti l'applicazione delle regole di concorrenza la giurisprudenza avrebbe
applicato tale disposizione unicamente alle comunicazioni degli addebiti e alle
decisioni che si adottano nel procedimento amministrativo. Essa rileva che il
verbale serve a prendere nota delle osservazioni dei rappresentanti delle varie parti
e viene inviato loro esclusivamente perché possano verificare se le proprie
dichiarazioni siano state correttamente registrate (sentenza del Tribunale 14 luglio
1994, causa T-77/92, Parker Pen/Commissione, Racc. pag. II-549, punti 72-75). Non
si tratterebbe di un documento redatto per le imprese partecipanti al
procedimento.
Giudizio del Tribunale
- 39.
- Occorre ricordare che, ai sensi dell'art. 9, n. 4, del citato regolamento 25 luglio
1963, n. 99, «le principali dichiarazioni rilasciate di ciascuna delle persone sentite
sono messe a verbale. Il processo verbale viene letto e approvato dalle persone
sentite».
- 40.
- Nella specie, è assodato che la ricorrente è stata in grado di prendere utilmente
conoscenza dell'essenziale delle proprie dichiarazioni all'audizione del 23 settembre
1993, registrate in lingua tedesca nel verbale, e che essa non afferma che questo
contenga nei suoi confronti inesattezze od omissioni fondamentali.
- 41.
- Inoltre, la ricorrente non nega di aver avuto la possibilità di seguire le dichiarazioni
delle altre persone sentite grazie all'interpretazione simultanea.
- 42.
- La ricorrente non può far valere la mancanza di traduzione delle parti del verbale
redatte in una lingua diversa da quella dello Stato membro a cui appartiene per
provare una violazione dei suoi diritti di difesa. Infatti, la mancanza di traduzione
non può, nella fattispecie, produrre conseguenze pregiudizievoli che possano viziare
il procedimento amministrativo (sentenze ACF Chemiefarma/Commissione, citata,
punto 52, e Parker Pen/Commissione, citata, punto 74).
- 43.
- Le difficoltà che la ricorrente avrebbe avvertito nella preparazione della sua difesa
non possono modificare tale giudizio, poiché essa è stata rappresentata
all'audizione e la Commissione ha posto a sua disposizione un supporto scritto
contenente le dichiarazioni emesse dagli altri partecipanti nella loro lingua
originale.
- 44.
- Il motivo relativo ad un'inosservanza delle forme sostanziali dev'essere quindi
respinto.
Sul motivo relativo ad una violazione dell'art. 81, n. 1, CE, in quanto la Commissione
avrebbe constatato a torto che l'accordo del 1982 era in contrasto con detta
disposizione
- 45.
- In sostanza, la ricorrente nega che l'accordo del 1982 abbia costituito un'intesa in
contrasto con l'art. 81, n. 1, CE, destinata ad impedire importazioni parallele nel
Regno Unito di prodotti Glasurit. La Commissione avrebbe commesso errori di
valutazione, in primo luogo, nella sua interpretazione dell'art. 2, n. 2, di detto
accordo, in secondo luogo, quanto ha concluso che l'applicazione dell'accordo ad
opera delle parti confermerebbe la sua interpretazione di quest'ultimo, in terzo
luogo, nella sua analisi degli effetti del detto accordo sulla concorrenza e sul
commercio tra Stati membri, in quarto luogo, per quanto attiene alla data di
cessazione dell'asserita violazione delle regole di concorrenza e, in quinto luogo,
nella fissazione dell'importo dell'ammenda.
Prima parte: interpretazione dell'art. 2, n. 2, dell'accordo del 1982
Argomenti delle parti
- 46.
- La ricorrente sostiene che l'espressione «trasmettere le domande di clienti»
contenuta all'art. 2, n. 2, dell'accordo del 1982 riguarda esclusivamente l'invio di
informazioni che consente alla BASF di meglio pianificare la sua organizzazione
di distribuzione e la sua strategia commerciale, nonché di adempiere il suo obbligo
di equo approvvigionamento del mercato, in caso di difficoltà di forniture.
- 47.
- Essa afferma che il termine «trasmettere» significa «informare», tanto nel n. 1
quanto nel n. 2 dell'art. 2. Infatti, nessun obbligo di trasmettere ordinativi sarebbe
previsto dal detto articolo, poiché esso discende implicitamente dal diritto di
distribuzione esclusiva nella zona contrattuale assegnata alla ricorrente in forza
dell'art. 1. Inoltre, l'art. 2 riguarderebbe solo le «domande» dei clienti, i quali
mirerebbero unicamente ad ottenere informazioni sulle possibilità e sulle condizioni
di fornitura. Esso non si applicherebbe quindi alle ordinazioni dei clienti.
- 48.
- Secondo la ricorrente, nessun termine dell'art. 2, n. 2, dell'accordo richiede, per le
vendite al di fuori della sua zona contrattuale, il consenso della BASF.
- 49.
- Essa adduce che, in forza dell'art. 4, nn. 1 e 2, dell'accordo del 1982, l'Accinauto
si impegnava a informare regolarmente la BASF sulla situazione generale del
mercato e a redigere una relazione annuale sulle vendite. Tuttavia, poiché l'art. 4
si applicava soltanto alle informazioni relative all'attività nella zona contrattuale,
le informazioni sulle domande che le erano inviate provenienti dall'esterno di tale
zona sarebbero coperte unicamente dall'art. 2, n. 2, dell'accordo. La ricorrente
rileva che le informazioni concernenti le vendite al di fuori della zona concessa
presentavano del pari un grande interesse per essa, in particolare per consentire
alla BASF di informarla sulle condizioni di qualità, di formazione e di ammissione
applicabili nei paesi ai quali le esportazioni erano destinate.
- 50.
- La ricorrente fa valere, inoltre, che la cronistoria dell'accordo è pertinente per
comprendere l'attenzione prestata dalle parti alla questione della compatibilità di
quest'ultimo con le regole di concorrenza comunitarie. L'ex contratto di vendita
esclusiva stipulato tra l'Accinauto e l'avente causa della BASF sarebbe stato
notificato alla Commissione nel 1969. A seguito di obiezioni formulate da
quest'ultima, le parti avrebbero rinunciato nel 1970 a una clausola in cui si
stabilisce che l'Accinauto non era autorizzata ad esportare le merci che costituivano
oggetto del contratto al di fuori del territorio concesso.
- 51.
- Tenuto conto di tale precedente, all'epoca dei negoziati che sono sfociati
nell'accordo del 1982, alla ricorrente sarebbe stata garantita dal direttore del
servizio giuridico della BASF la conformità al diritto comunitario del nuovo art. 2,
n. 2. Le parti, poiché non avevano alcun dubbio sulla legittimità di tale clausola,
non hanno ritenuto necessario notificare alla Commissione l'accordo del 1982.
- 52.
- L'istituzione convenuta considera che non sono convincenti le ragioni formulate
dalla ricorrente per giustificare la sua interpretazione dell'obbligo di trasmissione
previsto dall'art. 2,n. 2, dell'accordo. La Commissione ribadisce che tale clausola
contiene un divieto dissimulato delle vendite passive all'esportazione senza previa
autorizzazione, e non un mero obbligo di trasmissione di informazioni.
Giudizio del Tribunale
- 53.
- Va ricordato che l'art. 2 dell'accordo del 1982 è redatto sotto il titolo «Diritto di
distribuzione esclusiva e divieto di concorrenza». Il suo n. 2, primo comma,
dispone: «Il distributore autorizzato si impegna a trasmettere alla [BASF] le
domande dei clienti (...) provenienti dall'esterno della zona contrattuale e a non
fare pubblicità al di fuori della sua zona contrattuale né a stabilirvi sedi o depositi
di prodotti ai fini della vendita dei prodotti contrattuali».
- 54.
- E' pacifico fra le parti del procedimento in esame che l'ultima parte della clausola
contrattuale di cui trattasi contiene un divieto delle misure attive di vendita da
parte del concessionario al di fuori del territorio concesso, il quale è conforme al
diritto comunitario della concorrenza. La lite quanto all'interpretazione da dare a
detta clausola verte quindi unicamente sulla parte che concerne le vendite passive
a clienti stabiliti al di fuori della stessa zona.
- 55.
- Al fine di accertare se le parti dell'accordo del 1982 abbiano stipulato una
limitazione della libertà del concessionario di effettuare vendite passive dei prodotti
che costituiscono oggetto del contratto di distribuzione esclusiva a clienti stabiliti
in altri Stati membri e se, di conseguenza, le stesse abbiano stipulato un accordo
vietato dall'art. 81, n. 1, CE, il Tribunale deve prendere in considerazione vari
elementi d'interpretazione. Tali elementi comprendono, a parte l'esame del testo
dell'art. 2, n. 2, e dell'ambito di applicazione delle altre clausole del contratto che
presentano un collegamento con l'obbligo del concessionario previsto da detta
clausola, le circostanze di fatto e di diritto che hanno accompagnato la stipula e
l'applicazione di detto accordo, le quali consentono di chiarirne gli scopi.
- 56.
- Il testo dell'art. 2, n. 2, indica chiaramente che le parti hanno stipulato un regime
particolare per il trattamento delle domande provenienti da clienti stabiliti
all'esterno della zona contrattuale. Tuttavia, esso non precisa per quale scopo tali
domande debbano essere trasmesse al fabbricante, né le conseguenze che ne
discendono per la libertà del concessionario di effettuare le vendite passive
richieste, in particolare quando esse provengono da clienti stabiliti in altri Stati
membri.
- 57.
- Il Tribunale osserva che, in base a un'interpretazione letterale di detta clausola, è
privo d'importanza il fatto che l'obbligo di trasmissione sia applicabile alle
domande, le quali mirerebbero unicamente a determinare le possibilità e le
condizioni di approvvigionamento da parte dell'Accinauto, e non alle ordinazioni
effettuate da clienti che si trovano all'esterno della zona contrattuale. Come la
Commissione ha sottolineato, se una risposta negativa fosse data a una domanda
trasmessa in base a detta clausola, sarebbe inutile per il cliente effettuare un
ordinativo alla ricorrente. Il fatto che il concessionario sia tenuto a trasmettere le
domande che precedono le ordinazioni non consente di concludere che egli
mantiene intatta la sua libertà decisionale e che non è soggetto ad alcuna
restrizione per quanto concerne la soddisfazione di dette ordinazioni.
- 58.
- Per quanto attiene all'inserimento dell'art. 2, n. 2, nell'accordo e alla
determinazione del suo scopo rispetto a quello di altre clausole che prevedono
scambi d'informazione tra le parti, occorre, in primo luogo, respingere la tesi della
ricorrente secondo la quale gli obblighi di trasferimento dei nn. 1 e 2 dell'art. 2hanno la stesa natura degli obblighi d'informazione previsti dall'art. 4 dello stesso
accordo. Infatti, se a tenore dell'art. 4, nn. 1 e 2, l'Accinauto si impegna ad
informare regolarmente la BASF sulle vendite e sulla situazione del mercato nella
zona contrattuale, tali informazioni hanno carattere generale e devono essere
dettagliate solo mediante rapporti ricapitolativi, emessi al termine di ciascun anno
civile. I nn. 1 e 2 dell'art. 2 prevedono, invece, che il concessionario o il fabbricante
saranno immediatamente informati del ricevimento delle domande a seconda che
esse provengano, rispettivamente, da clienti stabiliti sul territorio concesso o da
clienti stabiliti all'esterno di tale territorio. Si deve quindi constatare che gli obblighi
di trasmissione di cui all'art. 2, in quanto prevedono la reciproca notifica di
specifiche domande di approvvigionamento, hanno una natura diversa da quella
degli obblighi d'informazione di cui all'art. 4.
- 59.
- Va rilevato, in secondo luogo, che, ai sensi dell'art. 2, n. 1, l'obbligo per la BASF
di trasmettere al concessionario tutte le domande e tutte le informazioni che
possono consentire la vendita dei prodotti considerati nella zona contrattuale fa
seguito a un divieto per essa di avvalersi di altri circuiti di distribuzione in detta
zona. L'obbligo di trasmissione previsto da detta clausola, al pari del divieto di
avvalersi di altri circuiti di distribuzione, costituisce così la sostanza stessa del diritto
esclusivo concesso all'Accinauto, in quanto esso è necessario per l'esercizio effettivo
di tale diritto. Ne consegue che non può essere accolta l'interpretazione sostenuta
dalla ricorrente, secondo la quale il termine «trasmettere» significa semplicemente
«informare» l'altra parte dell'esistenza di domande di approvvigionamento, tanto
nel n. 1 quanto nel n. 2 dell'art. 2.
- 60.
- Siccome l'obbligo di trasmissione posto a carico del concessionario dall'art. 2, n. 2,
dell'accordo riguarda unicamente le domande provenienti dall'esterno della zona
contrattuale, non si può considerare che l'unica finalità di detta clausola sia quella
di consentire alla ricorrente di meglio pianificare la sua organizzazione di
distribuzione e la sua strategia commerciale. La Commissione giustamente ha
rilevato che, se la BASF voleva essere informata sulla quantità e sulla qualità dei
prodotti oggetto delle domande indirizzate alla ricorrente, l'obbligo di trasmissione
avrebbe dovuto applicarsi anche alle domande di clienti stabiliti nella zona
contrattuale. Tali informazioni avrebbero potuto, peraltro, essere fornite
regolarmente alla BASF globalmente o nell'ambito di rapporti ricapitolativi, come
previsto dall'art. 4 dell'accordo, e non prima di ciascuna fornitura. Non era neanche
necessario per la BASF conoscere in anticipo la destinazione delle merci ordinate
alla ricorrente al fine di essere in grado di ripartire uniformemente tra i suoi
concessionari quantitativi di fornitura limitati. Il suo interesse ad ottenere
informazioni sulle vendite all'esportazione, in particolare ai fini del calcolo delle
sovvenzioni per la pubblicità che accordava a ciascun concessionario, avrebbe
potuto essere soddisfatto anche mediante un obbligo di redigere rapporti
ricapitolativi concernenti tali vendite. Inoltre, l'interesse della ricorrente ad ottenere
informazioni sulle condizioni applicabili sui mercati cui i prodotti erano destinati,
ammesso che sia pertinente, poteva essere soddisfatto mediante mezzi diversi dalla
previa notifica delle esportazioni al produttore.
- 61.
- Il Tribunale considera, di conseguenza, che le spiegazioni fornite dalla ricorrente
quanto all'obiettivo dell'obbligo di trasmissione di cui all'art. 2,n. 2, dell'accordo del
1982 non sono atte a inficiare la tesi della Commissione, secondo la quale tale
clausola contiene un divieto dissimulato delle vendite passive all'esportazione senza
previa autorizzazione.
- 62.
- Inoltre, la cronistoria dell'accordo consente di spiegare la redazione ambigua che
le parti dell'accordo del 1982 hanno dato alla clausola censurata e il carattere
dissimulato del divieto all'esportazione che essa contiene. Infatti, le parti erano
sufficientemente al corrente, in base alla loro precedente esperienza, del fatto che
un'espressa restrizione della libertà del concessionario di effettuare vendite passive
al di fuori della zona concessa è in contrasto con il diritto comunitario della
concorrenza. Ciò nonostante, esse hanno chiaramente formulato la loro intenzione
di sottoporre le domande provenienti dall'esterno della zona contrattuale a uno
specifico regime di notifica, il quale consentiva implicitamente al produttore di
influenzare, se ciò fosse stato necessario, il comportamento del concessionario
riguardo alle esportazioni.
- 63.
- Ciò posto, occorre esaminare se, come sostiene la Commissione, la sua
interpretazione dell'art. 2, n. 2, dell'accordo del 1982 sia confermata anche dal fatto
che le parti hanno applicato un accordo diretto ad impedire importazioni parallele
nel Regno Unito di prodotti Glasurit.
Seconda parte: applicazione dell'accordo
Argomenti delle parti
- 64.
- La ricorrente sostiene che l'applicazione dell'accordo controverso dimostra che la
Commissione ha interpretato erratamente il termine «trasmettere». A suo avviso,
i fatti corroborano la sua interpretazione di detto accordo.
- 65.
- Quando, nel marzo 1986, l'IMF ha inviato per la prima volta una domanda alla
ricorrente, l'amministratore di quest'ultima, il signor Dudouet, avrebbe contattato
la BASF solo per informarsi sulla situazione del mercato e sulla disponibilità dei
prodotti richiesti. Il signor Dudouet effettuava raramente esportazioni e era giunto
alla conclusione che le ordinazioni per il mercato britannico avrebbero potuto
riguardare grandi quantitativi. Siccome i prodotti richiesti dall'IMF erano prodotti
facilmente smerciabili e, secondo gli usi vigenti nel mercato di riparazione di
automobili, i quantitativi dovevano essere forniti rapidamente, eventuali ritardi di
fornitura avrebbero potuto creare gravi problemi ai clienti. Contrariamente a
quanto sostiene la Commissione, la ricorrente non avrebbe quindi chiesto
l'autorizzazione della BASF né per effettuare le forniture all'IMF, né per fissare
le condizioni applicabili a tali vendite.
- 66.
- La ricorrente avrebbe fornito all'IMF i quantitativi richiesti, e i rapporti di affari
fra le due società si sarebbero sviluppati fruttuosamente in seguito. Fino al 1990 le
ordinazioni dell'IMF sarebbero aumentate costantemente, al pari degli sconti
accordatile dalla ricorrente.
- 67.
- A partire dal giugno 1989 le vendite effettuate dalla ricorrente all'IMF sarebbero
state fatturate a nome della ditta Technipaint unicamente al fine di distinguere le
esportazioni dalle operazioni belghe. Tale separazione sarebbe divenuta possibile
nel 1989, dopo la creazione di un nuovo sistema informatico. Essa consentiva alla
ricorrente di aumentare la trasparenza delle sue operazioni e di limitare il
pagamento dei premi dovuti ai suoi collaboratori. La BASF avrebbe del pari
provveduto alla registrazione separata delle operazioni, poiché essa contribuiva alle
spese pubblicitarie relative alle vendite nella zona contrattuale.
- 68.
- Contrariamente a quanto affermato ai punti 75 e 76 dei 'considerando della
decisione impugnata, la ricorrente non avrebbe cessato di rifornire l'IMF alla fine
del maggio del 1990, ma solamente nel dicembre del 1990. Il primo ordinativo
pervenuto alla ricorrente dopo la fornitura di fine maggio 1990 recherebbe la data
del 4 dicembre 1990. L'IMF non avrebbe effettuato nuovi ordinativi fra queste due
date, malgrado il riferimento a un ordinativo futuro che si trova nella lettera inviata
dagli avvocati dell'IMF alla ricorrente il 3 luglio 1990.
- 69.
- La ricorrente avrebbe deciso di non effettuare più forniture all'IMF
autonomamente, a causa della mancanza di affidabilità di quest'ultima e
dell'atteggiamento minaccioso che questa aveva adottato. Dall'agosto 1989 l'IMF
non avrebbe più pagato le fatture entro i termini. In occasione di un colloquio con
la ricorrente avvenuto il 5 giugno 1990, l'IMF avrebbe insistito per ottenere
forniture supplementari, mentre alcune strozzature incidevano sulla disponibilità
di un gran numero di prodotti Glasurit. Essa avrebbe minacciato la ricorrente di
denunciare la violazione delle regole di concorrenza e di stabilire una sede in
Belgio allo scopo di realizzare esportazioni dirette nel Regno Unito.
- 70.
- Con lettera 7 febbraio 1991, trasmettendole copia della lettera che aveva inviato
all'IMF il 19 dicembre 1990, la ricorrente avrebbe informato per la prima volta la
BASF della definitiva rottura dei suoi rapporti commerciali con l'IMF.
- 71.
- La ricorrente rimprovera ala Commissione di non aver tenuto conto delle difficoltà
di fornitura, per cui essa avrebbe apportato convincenti argomenti di prova durante
il procedimento amministrativo. Le capacità di fornitura della BASF avrebbero
subito notevoli strozzature durante il periodo considerato, per vari motivi, che
avrebbero colpito le principali gamme di prodotti, in particolare i colori di base più
utilizzati.
- 72.
- La BASF avrebbe stabilito una rete d'informazione fra essa e i suoi distributori, fra
i quali la ricorrente, al fine di garantire un regolare approvvigionamento del
mercato europeo in una situazione di penuria. Infatti, per adempiere i suoi obblighi
di fornitura di prodotti Glasurit nei confronti dei clienti essa avrebbe voluto
conoscere i flussi commerciali e la situazione delle vendite nei vari mercati
nazionali.
- 73.
- Inoltre, essa ritiene che era tenuta ad approvvigionare nel modo migliore possibile
i clienti nella sua zona contrattuale. Essendo stata contattata dall'IMF, sarebbe
stato normale esaminare anzitutto le possibilità di fornitura con la BASF al fine di
evitare di commettere una violazione dei suoi obblighi contrattuali. Non le sarebbe
stato consentito di utilizzare le scarse risorse per accettare nuovi ordinativi o
effettuare forniture al di fuori della sua zona.
- 74.
- La liceità del suo comportamento sarebbe riconosciuta dai 'considerando del
regolamento (CEE) della Commissione 22 giugno 1983, n. 1983, relativo
all'applicazione dell'art. 85, n. 3, del Trattato a categorie di accordi di distribuzione
esclusiva (GU L 173, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento n. 1983/83»), come già
era stato dai 'considerando del regolamento della Commissione 22 marzo 1967,
67/67/CEE, concernente l'applicazione dell'art. 85, n. 3, del Trattato a categorie di
accordi di esclusiva (GU 1967, n. 57, pag. 849). Le parti di un accordo di
distribuzione esclusiva potrebbero quindi includervi alcune clausole che consentano
al fabbricante di accertare se sia stato rispettato dal distributore lo scopo principale
di tale accordo, vale a dire quello di operare intensamente nella zona contrattuale.
- 75.
- L'Accinauto osserva inoltre che, secondo le affermazioni della denunciante riferite
al punto 22 dei 'considerando della decisione impugnata, la BASF avrebbe dato
nel marzo 1986 il suo accordo per la fornitura all'IMF a condizione che lo sconto
applicato dall'Accinauto non fosse superiore al 19% del prezzo praticato
dall'Accinauto. Orbene, queste affermazioni sarebbero contraddette dal fatto che
l'IMF ha accettato, all'epoca, uno sconto dell'8% e dal fatto che durante tutto
l'esercizio 1986 nessuno sconto del 19% le è stato accordato dall'Accinauto.
Sarebbe in contrasto con qualsiasi esperienza commerciale che l'IMF si sia
accontentata di uno sconto dell'8%, mentre il signor Dudouet avrebbe lasciato
intravvedere l'accordo della BASF per la concessione di uno sconto che poteva
giungere fino al 19% del prezzo di listino. Secondo la ricorrente, ciò fornirebbe un
convincente indizio del fatto che la denunciante avrebbe riprodotto in modo del
pari inesatto il resto della conversazione telefonica fra l'Accinauto e la BASF.
- 76.
- Inoltre, dalla nota interna firmata dal signor Augustin, datata 5 giugno 1990,
emergerebbe che la BASF era informata di tutte le forniture dall'Accinauto all'IMF
nel 1989. La ricorrente protesta quindi contro quanto supposto dalla Commissione,
secondo cui essa avrebbe voluto dissimulare le sue esportazioni nel Regno Unito
tramite una fatturazione in nome della Technipaint.
- 77.
- La Commissione ribadisce la sua conclusione secondo cui l'applicazione
dell'accordo da parte delle parti, in particolare a partire dal marzo 1986, conferma
che il suo art. 2, n. 2, conteneva effettivamente un diritto di approvazione delle
vendite passive riservato al produttore. Le spiegazioni fornite dalla ricorrente non
sarebbero convincenti, né possono invalidare la valutazione giuridica dei
comportamenti constatati nella decisione impugnata.
- 78.
- La convenuta sostiene che gli atti processuali contraddicono la versione dei fatti
presentata dalla ricorrente. La nota interna 5 giugno 1990, menzionata ai punti 43
e 52 dei 'considerando della decisione impugnata, dimostrerebbe che la BASF
aveva accordato un'«autorizzazione eccezionale» al signor Dudouet per effettuare
forniture all'IMF, dopo il primo ordinativo che questa aveva effettuato presso
l'Accinauto nel marzo 1986. Da altri documenti emergerebbe che la cessazione
delle forniture all'IMF è sicuramente avvenuta su istigazione della BASF e che, a
partire dal giugno 1989, la ricorrente ha fatturato tali vendite tramite la
Technipaint allo scopo di dissimularle. Infine, a seguito di un controllo rafforzato
effettuato dalla BASF, l'Accinauto avrebbe posto fine alle esportazioni nel maggio
1990.
- 79.
- Secondo la Commissione, i problemi di fornitura menzionati dalla ricorrente non
possono spiegare il comportamento delle parti dell'accordo, poiché il periodo di
penuria si situa unicamente fra il 1988 e la fine del 1990. Peraltro, essa rileva che
lo scambio di corrispondenza tra la BASF e i suoi concessionari in merito alle
importazioni parallele nel Regno Unito non reca alcuna traccia di un timore di un
approvvigionamento eventualmente insufficiente degli altri mercati nazionali. La
revoca dell'autorizzazione eccezionale concessa alla ricorrente sarebbe dovuta non
ai problemi di fornitura avvertiti dalla BASF, ma al fatto che le importazioni
parallele erano pregiudizievoli per la BASF C & I e comportavano una riduzione
dei prezzi nel Regno Unito.
- 80.
- Secondo la Commissione, sono esagerate le conclusioni che la ricorrente trae da
un errore che la denunciante avrebbe commesso quanto allo sconto massimo del
19% consentito dalla BASF. Da un lato, quando l'Accinauto ha risposto a una
domanda di informazioni, essa avrebbe confermato di aver accordato uno sconto
del 19% all'IMF. Spetterebbe pertanto alla ricorrente spiegare la contraddizione
tra la sua risposta alla Commissione e le sue attuali dichiarazioni. D'altro lato, per
quanto riguarda lo sconto massimo autorizzato dal produttore, sarebbe normale che
la ricorrente non l'accordi sin dall'inizio all'IMF, tanto più che le ordinazioni
inizialmente effettuate da tale società riguardavano piccoli quantitativi. Le obiezioni
formulate dalla ricorrente quanto all'esattezza delle affermazioni della denunciante
non sarebbero fondate. La questione se e quando lo sconto massimo del 19% sia
stato integralmente concesso all'IMF non farebbe venir meno il fatto che la
ricorrente, nel marzo 1986, ha ottenuto l'autorizzazione della BASF per rifornire
la denunciante nonché per gli sconti da applicare.
- 81.
- La nota di un collaboratore della BASF, datata 5 giugno 1990, non potrebbe
provare il fatto che il fabbricante era informato fin dal 1989 delle forniture che
sono state effettuate per mezzo della Technipaint. Secondo la Commissione, le note
interne menzionate ai punti 47 e 50 dei 'considerando della decisione impugnata
dimostrano che la ricorrente ha proseguito le sue forniture all'IMF senza che la
BASF ne abbia avuto conoscenza e le abbia autorizzate.
- 82.
- La ricorrente confonderebbe tra causa e effetto quando spiega le ragioni che
l'hanno indotta a porre fine alle forniture all'IMF. La Commissione osserva che la
minaccia di sporgere denuncia che è stata profferita nel corso del colloquio del 5
giugno 1990 fa seguito alle dichiarazioni del signor Dudouet all'IMF alla fine del
maggio 1990, secondo le quali egli sarebbe stato oggetto di pressioni da parte della
BASF e non poteva quindi più effettuare forniture di prodotti Glasurit. Il rifiuto
di pagare la fattura del mese di maggio si sarebbe verificato solo a luglio, a seguito
della lite sopravvenuta fra l'IMF e l'Accinauto. La convenuta ribadisce, di
conseguenza, quanto da essa accertato in merito alla data e alle circostanze della
cessazione delle forniture all'IMF. Inoltre, essa rileva che la ricorrente non ha
dimostrato che l'IMF le aveva richiesto forniture maggiori o condizioni più
vantaggiose.
Giudizio del Tribunale
- 83.
- Occorre ricordare, in limine, che la violazione delle regole di concorrenza accertata
nella decisione impugnata riguarda la conclusione ad opera delle parti di un
accordo mirante ad impedire le importazioni parallele nel Regno Unito di prodotti
Glasurit. L'esame dell'applicazione dell'accordo del 1982 mira quindi unicamente
a confermare la fondatezza dell'interpretazione data dalla Commissione all'art. 2,
n. 2, di tale accordo.
- 84.
- A questo proposito, la ricorrente nega l'esistenza di un nesso di causalità tra i fatti
rilevati nella decisione impugnata e l'applicazione di un asserito accordo
incompatibile con l'art. 81, n. 1, CE. Il comportamento delle parti dell'accordo del
1982 sarebbe dovuto ai problemi di fornitura che la BASF aveva incontrato nel
periodo cui fa riferimento, nonché a decisioni commerciali adottate
autonomamente dall'Accinauto.
- 85.
- Tuttavia, la Commissione ha giustamente rilevato che le strozzature hanno inciso
sulle forniture della BASF solo dal 1988 al 1990, mentre l'accordo censurato è stato
in vigore dal 1982 al 1991.
- 86.
- Siffatti problemi non possono convalidare neanche la spiegazione fornita dalla
ricorrente quanto al suo contatto con la BASF nel marzo 1986, anteriormente alla
prima fornitura all'IMF. Infatti, nessuna ragione obiettiva richiedeva che il signor
Dudouet si informasse previamente della disponibilità dei prodotti ordinati.
- 87.
- Inoltre, i rapporti commerciali tra l'Accinauto e l'IMF si sono intensificati nel 1989,
nonostante le gravi difficoltà provate dalla BASF durante tutto questo anno.
All'epoca della rottura di detti rapporti, nel mese di giugno 1990, la situazione di
penuria menzionata dalla ricorrente si trovava già attenuata in gran parte.
- 88.
- Per di più, dalle note interne della BASF, nonché dalla corrispondenza inviatale
dalla BASF C & I e dall'Accinauto, emerge che il problema delle importazioni
parallele si poneva sotto il profilo dei suoi effetti sulle attività della sede britannica,
e non nell'ambito delle difficoltà di forniture che potevano compromettere
l'approvvigionamento dei clienti belgi e lussemburghesi.
- 89.
- Ne consegue che le difficoltà per le forniture della BASF non hanno avuto nella
specie una notevole incidenza sull'applicazione dell'accordo del 1982. Di
conseguenza, gli argomenti da essa addotti sulla liceità del suo comportamento in
situazione di penuria, in particolare alla luce dei 'considerando del citato
regolamento 22 giugno 1983, n. 83, non sono pertinenti per l'esame della causa in
esame.
- 90.
- Il Tribunale constata che, secondo una nota interna della BASF 5 giugno 1990,
l'Accinauto aveva ottenuto un'«autorizzazione eccezionale» per rifornire l'IMF:
«Il proprietario della ditta [IMF] a Derby insiste perché altre forniture di vernici
per autoritocco siano effettuate dall'Accinauto (nel 1989, circa 10 tonnellate). Per
questo cliente il signor Dudouet aveva ottenuto all'epoca un'autorizzazione
eccezionale per le forniture dal signor Kunath. In quel momento tale autorizzazione
è stata data per un limitato quantitativo di forniture con partenza da Bruxelles.
Motivo: non aumento di volume da parte di altri distributori belgi. Se l'accordo non
viene dato per una nuova fornitura siamo minacciati di essere denunciati dinanzi
all'autorità giudiziaria (...). Il signor Dudouet attende informazioni sul modo di
proseguire l'azione!»
- 91.
- Con lettera 7 giugno 1989, indirizzata alla BASF, il signor Dudouet fa riferimento
al contesto nel quale tale autorizzazione era stata accordata e mantenuta in vigore
fino a detta data:
«Tre o quattro anni fa la Glasurit ha deciso, a seguito del grande volume di
importazioni parallele in Inghilterra, di apporre con il nostro aiuto, su tutti i
prodotti venduti in provenienza dalle nostre scorte, un contrassegno per ciascun
cliente, al fine di consentire la facile prova dell'origine della fornitura (...). Tenuto
conto di tale commercio, abbiamo convenuto con la Glasurit di cercare di
canalizzare e di normalizzare tali acquisti, per seguire i quantitativi acquistati dai
nostri clienti, indipendentemente dalla vendita al di fuori del territorio concesso
(...). Richiamiamo la Vostra attenzione sul fatto che, se mettiamo fine a tale rete,
non possiamo più garantirVi che i nostri settanta concessionari o grandi officine di
carrozzeria non saranno tentate o indotte a concludere affari con la Gran Bretagna,
il che perturberebbe notevolmente il nostro mercato interno».
- 92.
- Da tali documenti particolarmente chiari risulta che, contrariamente a quanto essa
sostiene, la ricorrente non ha agito in modo autonomo nell'ambito dei suoi rapporti
commerciali con l'IMF. L'intensità del controllo che era esercitato dalla BASF sulle
esportazioni dell'Accinauto è confermata da un'altra nota interna, datata giugno
1990:
«Alleghiamo la risposta dell'Accinauto alla nostra domanda su quanto materiale
[Glasurit] vada dal Belgio in Gran Bretagna. Dobbiamo supporre che Dudouet dica
la verità. Sa molto bene che egli dipende da noi e non vorrà correre alcun rischio».
- 93.
- Di conseguenza, dev'essere disattesa la seconda parte del motivo, relativa ad un
errore che la Commissione avrebbe commesso nella valutazione dell'applicazione
dell'accordo del 1982.
Terza parte: effetti dell'accordo sulla concorrenza e sul commercio fra Stati membri
Argomenti delle parti
- 94.
- La ricorrente addebita alla Commissione di non aver sufficientemente preso in
considerazione le peculiarità del mercato britannico di vernici per autoritocco.
- 95.
- Essa osserva che le importazioni parallele di prodotti Glasurit si sono sviluppate
a causa della differenza di prezzi sul mercato di vernici per autoritocco esistenti tra
il Regno Unito e gli altri paesi della Comunità. Tale differenza sarebbe dovuta
soprattutto ai maggiori costi di commercializzazione nel Regno Unito, ma anche
al sistema di controllo dei prezzi vigente in Belgio dall'inizio degli anni 80, deciso
dallo Stato belga per impedire un aumento dei prezzi al consumatore finale.
- 96.
- Tuttavia, la Commissione a torto avrebbe ritenuto che la posizione dei prodotti
Glasurit sul mercato britannico e le differenze di prezzo tra il Belgio e il Regno
Unito fossero atte a favorire una notevole attività di importazioni parallele, la quale
sarebbe stata impedita dall'accordo del 1982.
- 97.
- La ricorrente rileva, da un lato, che i prezzi da considerare in materia di
concorrenza sono i prezzi netti di vendita disposti dal distributore, che
corrispondono al prezzo di acquisto vigente. Orbene, a suo avviso, le differenze tra
i prezzi praticati in Belgio e quelli praticati nel Regno Unito diminuirebbero
notevolmente se si prendessero in considerazione i prezzi di vendita netti praticati.
D'altro lato, oltre alla domanda effettiva pienamente soddisfatta, non vi sarebbe
una domanda potenziale. Le società denuncianti si sarebbero dichiarate soddisfatte
dei loro rapporti d'affari con essa e, a causa delle condizioni favorevoli che le erano
accordate, l'IMF sarebbe stata in grado di fornire prodotti Glasurit non solo alla
Calbrook Cars Ltd, ma anche ad altri commercianti britannici.
- 98.
- Essa fa valere che, a parte gli ordinativi provenienti dall'IMF, non ha ricevuto altri
ordinativi a partire dal 1986. Non avrebbe potuto rifiutare ordinativi inesistenti, se
del caso, su istigazione della BASF. Contesta quindi la fondatezza delle
considerazioni della Commissione secondo le quali le forniture che essa avrebbe
oggettivamente potuto garantire non si limitano affatto ai quantitativi forniti
all'IMF e alla Calbrook Cars Ltd. La ricorrente non comprende del resto come
l'esistenza nell'accordo di una clausola che, secondo l'interpretazione della
convenuta, non vieta le esportazioni passive, ma prevede unicamente la loro
autorizzazione da parte del produttore, abbia potuto impedire tali esportazioni,
mentre non vi è alcun caso noto nel quale abbia chiesto un'autorizzazione e non
l'abbia ottenuta. Ne conclude che l'accordo di distribuzione esclusiva non ha, in
ogni caso, impedito le importazioni parallele e non ha avuto alcuna ripercussione
sullo sfruttamento da parte sua delle possibilità oggettive di fornitura.
- 99.
- La ricorrente sistiene che l'acordo del 1982 non ha, del resto, pregiudicato la
concorrenza e il commercio fra Stati membri in alcun modo. Gli importatori
paralleli sarebbero perfettamente informati delle fonti di approvvigionamento
esistenti nei vari paesi della Comunità ed effettuerebbero acquisti comuni presso
i distributori che praticavano i prezzi più vantaggiosi per ciascuna linea di prodotti.
Ciò sarebbe confermato dal fatto che l'IMF si procurava taluni prodotti presso
l'Accinauto per conto della Calbrook Cars Ltd, mentre quest'ultima otteneva altri
prodotti a migliori condizioni nei Paesi Bassi e in Germania. La situazione
dell'offerta e della domanda non potrebbe inoltre essere considerata in modo
statico. Ad avviso della ricorrente, essa subiva continuamente modifiche di cui gli
importatori paralleli tenevano conto quando decidevano di effettuare ordinativi
presso un distributore.
- 100.
- La convenuta replica che i documenti scoperti presso la BASF evidenziano le
differenze di prezzo constatate nella decisione impugnata e che tali differenze
potevano incentivare le esportazioni parallele dal Belgio nel Regno Unito. In ogni
caso, la stessa ricorrente ammetterebbe nel suo ricorso che i divari tra i prezzi
praticati nel Regno Unito e quelli praticati negli altri Stati membri costituivano una
delle cause delle importazioni parallele.
- 101.
- La Commissione ritiene di aver dimostrato che l'accordo di cui trattasi era atto a
produrre un effetto sensibile sul commercio intracomunitario e ricorda di non
essere tenuta a fornire la prova che vi sia stata effettivamente un'incidenza sensibile
sugli scambi fra gli Stati membri (sentenza della Corte 1° febbraio 1978, causa
19/77, Miller/Commissione, Racc. pag. 131, punto 15). Sottolinea di aver effettuato
le indagini necessarie e di aver presentato nella decisione impugnata i suoi
accertamenti relativi alla posizione delle imprese interessate sul mercato,
all'ampiezza della loro produzione e delle esportazioni, nonché alla loro politica dei
prezzi.
- 102.
- La Commissione contesta del pari l'affermazione della ricorrente secondo la quale,
durante il periodo considerato, non vi sarebbe stata domanda potenziale di prodotti
Glasurit sul mercato britannico. La stessa Accinauto avrebbe dichiarato che si
attendeva un aumento degli ordinativi effettuati dall'IMF e dalla Calbrook Cars
Ltd, tenuto conto del fatto che la capacità del mercato britannico è ben superiore
a quella del mercato belga.
- 103.
- La convenuta fa valere, infine, che l'obbligo contenuto nell'art. 2, n. 2, dell'accordo
di distribuzione eslcusiva costituisce in realtà un divieto generale di esportazione,
corredato di una riserva di un'eventuale autorizzazione, caso per caso, da parte
della BASF. Conclude quindi per il rigetto dell'obiezione della ricorrente secondo
la quale l'accordo non poteva produrre effetti restrittivi della concorrenza per ilfatto che comportava l'obbligo di ottenere un'autorizzazione del fabbricante per le
esportazioni e non il divieto di dette vendite.
Giudizio del Tribunale
- 104.
- L'art. 81, n. 1, CE vieta tutti gli accordi tra imprese che abbiano per oggetto o per
effetto di restringere il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune,
purché essi possano pregiudicare il commercio fra gli Stati membri. Da una
giurisprudenza costante emerge che, per sua natura, una clausola intesa a vietare
all'acquirente di rivendere o di esportare la merce acquistata è atta a produrre una
ripartizione dei mercati e, quindi, a pregiudicare il commercio tra Stati membri
(sentenze della Corte Miller/Commissione, citata, punto 7, e 31 marzo 1993, cause
riunite C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85, nonché da C-125/85 a C-129/85, Ahlström Osakeythiö e a./Commissione, cosiddetta sentenza «Pâtes de
bois», Racc. pag. I-1307, punto 176). Quando risulti che le vendite di almeno una
delle parti dell'accordo anticoncorrenziale costituiscono una quota non trascurabile
del mercato di cui trattasi, si deve applicare l'art. 81, n. 1, CE (sentenza
Miller/Commissione, citata, punto 10, e Parker Pen/Commissione, citata, punto 44).
- 105.
- Nella specie, la ricorrente non nega la definizione del mercato dei prodotti di cui
trattasi adottata dalla Commissione, vale a dire il mercato britannico delle vernici
per autoritocco, né il fatto che la quota di questo mercato detenuta dalla BASF era
nel 1991 del 16%, di cui il 12% per i prodotti Glasurit. Le sue critiche si limitano
ai quantitativi delle importazioni parallele che la convenuta ha indicato al punto 16
dei 'considerando della decisione impugnata. Tenuto conto della posizione della
BASF nel mercato di cui trattasi, nonché del fatto, confermato dalla stessa
ricorrente, che i prezzi dei prodotti Glasurit praticati fra il 1986 e il 1991 su tale
mercato erano, in media, superiori ai prezzi praticati sui mercati di altri Stati
membri, in particolare in Belgio, la Commissione giustamente ha concluso che
l'accordo censurato era atto a pregiudicare il commercio intracomunitario.
- 106.
- Alla luce di quanto sopra, si deve rilevare che tale accordo costituisce, per il suo
scopo, una restrizione della concorrenza vietata dall'art. 81, n. 1, CE, senza che
occorra accertare se, come sostiene la ricorrente, esso non abbia prodotto notevoli
effetti sul mercato considerato (sentenza della Corte 13 luglio 1966, cause riunite
56/64 e 58/64, Consten et Grundig/Commissione, Racc. pag. 429, e sentenza del
Tribunale 7 luglio 1994, causa T-43/92, Dunlop Slazenger/Commissione, Racc. pag.
II-441, punto 127).
- 107.
- Ne consegue l'irrilevanza delle altre censure che la ricorrente ha formulato contro
l'accertamento da parte della Commissione di una violazione della suddetta
disposizione del Trattato, in quanto la fondatezza di tali censure non può, in ogni
caso, portare alla conclusione che un accordo avente lo scopo e la portata di quello
del caso di specie non violi le regole comunitarie di concorrenza.
Quarta parte: data di cessazione della violazione
Argomenti delle parti
- 108.
- La ricorrente sostiene che, ammesso che vi stata una violazione delle regole di
concorrenza, tale violazione è terminata al più tardi alla fine del giugno 1990. La
Commissione avrebbe dovuto constatare che la lettera indirizzata dalla BASF alla
ricorrente il 21 giugno 1990 indicava chiaramente a quest'ultima che essa era libera
di adottare le proprie decisioni di vendita. In ogni caso, la stessa Commissione
avrebbe ammesso che la lettera 22 giugno 1990, inviata dalla BASF agli avvocati
dell'IMF e di cui una copia era stata trasmessa all'Accinauto, era sufficientemente
comprensibile e chiara in proposito.
- 109.
- La convenuta ribadisce la sua conclusione secondo cui l'accordo restrittivo della
concorrenza è terminato solo quando le parti hanno abolito la clausola censurata.
Essa sostiene che l'Accinauto, tenuto conto delle circostanze, non poteva
interpretare la copia della lettera inviata agli avvocati della denunciante nel 1990
nel senso che la BASF rinunciava al diritto di approvazione delle esportazioni che
si era riservato nell'art. 2, n. 2, dell'accordo del 1982. Lo scopo di tale lettera
sarebbe stato unicamente quello di prevenire eventuali rivendicazioni da parte
dell'IMF.
Giudizio del Tribunale
- 110.
- Costituendo l'infrazione accertata nella decisione impugnata la conclusione e la
partecipazione delle parti a un accordo di distribuzione esclusiva di cui una delle
clausole aveva un oggetto incompatibile con l'art. 81, n. 1, CE, la Commissione ha
giustamente considerato che la detta infrazione è terminata solo quando le due
parti hanno abolito la clausola di cui trattasi. Secondo la giurisprudenza, il fatto che
una clausola che miri a restringere la concorrenza non sia stata applicata dai
contraenti non è sufficiente a sottrarla all'ambito di applicazione del divieto ex art.
81, n. 1, CE (sentenze Miller/Commissione, citata, punto 7, e Pâtes de bois, punto
175). Nella specie, le lettere della BASF cui fa riferimento la ricorrente non
provano che le parti avessero effettivamente l'intenzione di rinunciare alla clausola
censurata. Infatti, come ha osservato la Commissione, i termini più espliciti
impiegati nella lettera 22 giugno 1990 miravano in realtà ad indebolire gli addebiti
di comportamento anticoncorrenziale che erano stati formulati alle parti dalla
denunciante IMF.
Quinta parte: fissazione dell'importo dell'ammenda
Argomenti delle parti
- 111.
- La ricorrente rimprovera alla Commissione di aver abusato del suo potere
discrezionale, in quanto essa avrebbe omesso di tener conto, nella fissazione
dell'importo dell'ammenda, della debole gravità e della breve durata dell'asserita
infrazione, della difficile situazione economica della ricorrente e della mancanza di
dolo.
- 112.
- L'Accinauto adduce che la gravità dell'infrazione dev'essere commisurata agli effetti
che l'accordo assertivamente restrittivo della concorrenza ha prodotto sul
commercio. Orbene, l'accordo censurato non avrebbe prodotto alcun effetto, non
essendo stato applicato dalle parti. Ammesso pure che sia stato applicato, esso non
avrebbe compromesso le correnti di importazioni parallele nel Regno Unito
provenienti dal Belgio. Vi sarebbe stato un unico diniego di forniture, nel dicembre
1990, che non sarebbe stato dovuto all'accordo, ma a un'autonoma decisione della
ricorrente. Inoltre, il volume delle importazioni parallele oggetto dell'accordo del
1982 sarebbe insignificante rispetto a tutte le vendite di prodotti Glasurit nel Regno
Unito.
- 113.
- La Commissione si sarebbe sbagliata nel prendere come base per la durata
dell'infrazione tutto il periodo della validità dell'accordo, fra la sua conclusione
avvenuta l'8 ottobre 1982 e l'entrata in vigore del nuovo accordo in data 1° gennaio
1992. Da un lato, la stessa Commissione avrebbe ammesso che gli effetti
dell'accordo si sono avvertiti soltanto a partire dal 1986. D'altro lato, l'Accinauto
avrebbe rifiutato solo un'unica fornitura all'IMF e l'asserita infrazione sarebbe
cessata al più tardi nel giugno 1990 quando la BASF ha comunicato chiaramente
alla denunciante e all'Accinauto che questa era libera di effettuare vendite passive
negli Stati membri della Comunità. La ricorrente considera pertanto che la presa
in considerazione di tutto il periodo di validità dell'accordo è ingiusta e viola
gravemente il principio di proporzionalità.
- 114.
- La ricorrente sottolinea inoltre che i giuristi consultati all'epoca della stipula
dell'accordo avevano ritenuto la clausola di cui trattasi conforme al diritto
comunitario. Le parti e i loro collaboratori non sarebbero stati quindi consapevoli,
durante il periodo di validità dell'accordo, di commettere una violazione delle
regole sulla concorrenza del Trattato.
- 115.
- La Commissione ricorda che i divieti di esportazione costituiscono per loro stessa
natura gravi violazioni della concorrenza, poiché mirano a mantenere in vigore
artificialmente le differenze di prezzo fra i mercati degli Stati membri e pongono
in pericolo la libertà degli scambi intracomunitari (sentenza della Corte 7 giugno
1983, cause riunite 100/80, 101/80, 102/80 e 103/80, Musique Diffusion française e
a./Commissione, Racc. pag. 1825, punto 107). La quota di mercato delle
importazioni parallele oggetto dell'infrazione sarebbe irrilevante per la
determinazione della sua gravità. Peraltro, essa avrebbe già confutato gli argomenti
della ricorrente concernenti la mancanza di effetti economici dell'accordo del 1982,
in particolare sulle importazioni parallele dal Belgio nel Regno Unito, nonché
quelli relativi alla mancanza di influenza dell'accordo sulle decisioni adottate
dall'Accinauto.
- 116.
- La convenuta considera che l'infrazione è iniziata sin dalla data della conclusione
dell'accordo di distribuzione esclusiva che stabiliva un diritto di approvazione del
fabbricante ed è continuata durante tutto il periodo di validità di tale accordo
(sentenza della Corte 8 novembre 1983, cause riunite da 96/82 a 102/82, 104/82,
105/82 e 110/82, IAZ/Commissione, Racc. pag. 3369, punto 59). Il mero silenzio
dell'Accinauto successivo alle lettere della BASF 21 e 22 giugno 1990 non avrebbe
potuto modificare validamente l'accordo del 1982. Ai sensi dell'art. 12, n. 2, di
questo, le modifiche del detto contratto sarebbero state valide soltanto se stabilite
per iscritto.
- 117.
- La Commissione contesta l'argomento della ricorrente secondo il quale non vi
sarebbe stata una deliberata intenzione di restringere la concorrenza, poiché le
parti non sarebbero state consapevoli di violare il diritto comunitario. L'errore di
diritto eventualmente commesso dai giuristi della BASF non avrebbe affatto
modificato il fatto che era l'intenzione di quest'ultima era di imporre all'Accinauto
un obbligo di trasmissione e di controllare così le esportazioni parallele nel Regno
Unito.
Giudizio del Tribunale
- 118.
- A norma dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, la Commissione può, mediante
decisione, infliggere alle imprese che hanno commesso, con dolo o per negligenza,
una violazione delle disposizioni dell'art. 81, n. 1, CE ammende di almeno 1 000
ECU e di 1 000 000 ECU al massimo; quest'ultimo importo può essere portato al
10% della cifra d'affari realizzata durante l'esercizio precedente da ciascuna delle
imprese che hanno partecipato all'infrazione. Entro detti limiti, l'importo
dell'ammenda è determinato tenendo conto tanto della gravità dell'infrazione
quanto della sua durata (sentenza Musique Diffusion française e a./Commissione,
citata, punto 118, e sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T-327/94, SCA
Holding/Commissione, Racc. pag. II-1373, punto 175).
- 119.
- Occorre ricordare che, perché una violazione delle regole di concorrenza del
Trattato possa essere considerata commessa con dolo, non è necessario che
l'impresa sia stata cosciente di violare un divieto dettato da dette regole, ma è
sufficiente che essa sia stata consapevole del fatto che il comportamento censurato
mirava a restringere la concorrenza (sentenza IAZ e a./Commissione, citata, punto
45, e sentenza del Tribunale 14 luglio 1994, causa T-66/92, Herlitz/Commissione,
Racc. pag. II-531, punto 45). Come emerge dai precedenti accertamenti del
Tribunale, la ricorrente non ha potuto ignorare che la clausola censurata
dell'accordo del 1982 mirasse a restringere le importazioni parallele e, per questo
motivo, a contrastare l'obiettivo stesso della realizzazione del mercato unico voluta
dal Trattato, ripartendo i vari mercati nazionali. Il parere di un consigliere
giuridico, cui essa fa riferimento, non può discolparla al riguardo (sentenza
Miller/Commissione, citata, punto 18).
- 120.
- Nella specie, il Tribunale constata che la Commissione ha rispettato il massimale
previsto dal regolamento n. 17, il quale si riferisce alla cifra d'affari complessiva
dell'impresa considerata (sentenza Musique Diffusion française e a./Commissione,
citata, punto 119, e sentenza del Tribunale 6 ottobre 1994, causa T-83/91, Tetra
Pak/Commissione, Racc. pag. II-755, punto 247). L'importo dell'ammenda
rappresenta quindi soltanto lo 0,05% della cifra d'affari complessiva dell'Accinauto
realizzata nel 1991, la quale ha raggiunto circa 18 450 000 ECU (738 000 000 BFR;
v. supra punto 1).
- 121.
- Secondo una giurisprudenza costante, l'importo dell'ammenda dev'essere
commisurato alle circostanze della violazione ed alla gravità dell'infrazione, e la
valutazione della gravità dell'infrazione dev'essere effettuata tenendo conto della
natura delle restrizioni provocate alla concorrenza (sentenze del Tribunale Parker
Pen/Commissione, punto 92, e 22 ottobre 1997, cause riunite T-213/95 e T-18/96,
SCK et FNK/Commissione, Racc. pag. II-1739, punto 246).
- 122.
- Nella decisione impugnata la Commissione ha giustamente considerato che
l'infrazione accertata era particolarmente grave, tenuto conto, in particolare, della
natura della restrizione della concorrenza di cui trattasi e dell'importante posizione
occupata dalla BASF sul mercato delle vernici per autoritocco in Europa.
- 123.
- La valutazione della Commissione sulla durata dell'infrazione non è inoltre viziata
da alcun errore, in quanto tale infrazione è stata caratterizzata dal fatto che
costituiva la conclusione ad opera delle parti di un accordo di cui una delle clausole
perseguiva uno scopo incompatibile con l'art. 81, n. 1, CE. Anche ammesso che il
Tribunale non abbia potuto accertare l'applicazione di siffatta clausola, è pur vero
che la sua semplice esistenza poteva creare un effetto «ottico e psicologico» che
contribuisce ad una ripartizione del mercato (sentenze Miller/Commissione, citata,
punto 7, e Herlitz/Commissione, citata, punto 40). L'infrazione iniziata all'atto della
conclusione dell'accordo del 1982 è quindi cessata soltanto quando la clausola
censurata è stata effettivamente abolita.
- 124.
- Infine, occorre rilevare che la Commissione ha considerato come circostanza
attenuante il fatto che le parti abbiano posto fine all'infrazione il 1° gennaio 1992,
vale a dire prima che la comunicazione degli addebiti venisse loro inviata il 12
maggio 1993. Essa ha del pari preso in considerazione il fatto che l'Accinauto
dipende economicamente dalla BASF e che quest'ultima ha sfruttato tale
dipendenza per imporre i suoi interessi economici.
- 125.
- Di conseguenza, si deve concludere che la Commissione, fissando a 10 000 ECU
l'importo dell'ammenda inflitta alla ricorrente, non ha ecceduto il potere
discrezionale di cui dispone all'atto della determinazione dell'importo delle
ammende.
- 126.
- Da tutto quanto precede emerge che le domande della ricorrente devono essere
interamente respinte, senza che occorra esaminare quelle intese a che la
Commissione sia condannata a versarle interessi ad un tasso del 9,5% calcolato
sull'importo dell'ammenda.
Sulle spese
- 127.
- Ai sensi dell'art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, la parte
soccombente è condannata alle spese, se ne è stata fatta domanda. La ricorrente
è rimasta soccombente e va quindi condannata alle spese, conformemente alla
domanda in tal senso della Commissione.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Prima Sezione)
dichiara e statuisce:
1) Il ricorso è respinto.
2) La ricorrente è condannata alle spese.
VesterdorfMoura Ramos
Mengozzi
|
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 19 maggio 1999.
Il cancelliere
Il presidente
H. Jung
B. Vesterdorf