Pritožba, ki sta jo 23. aprila 2023 vložili Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE in Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 1. marca 2023 v zadevi T-301/20, Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics in Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija
(Zadeva C-261/23 P)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnici: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE in Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (zastopnika: B. Servais in V. Crochet, avocats)
Drugi stranki v postopku: Evropska komisija in Tech-Fab Europe eV
Predlogi
Pritožnici s pritožbo Sodišču predlagata, naj:
izpodbijano sodbo razveljavi;
prvemu, tretjemu in petemu delu prvega tožbenega razloga ugodi, in
nasprotni stranki v pritožbenem postopku in morebitni intervenientki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali na prvi stopnji.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Splošno sodišče je v izpodbijani sodbi zavrnilo ničnostno tožbo, ki sta jo pritožnici vložili zoper Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/4921 z dne 1. aprila 2020 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih tkanih in/ali šivanih tkanin iz steklenih vlaken s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Egipta.
Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata tri razloge, in sicer:
Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da cena rovinga iz steklenih vlaken v evidenci družbe Hengshi ni bila določena po običajnih tržnih pogojih, zato je bilo treba to ceno prilagoditi v skladu z drugim pogojem iz člena 2(5), prvi pododstavek, osnovne protidampinške uredbe1 .
Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo in napačno uporabilo člen 2(5), drugi pododstavek, osnovne protidampinške uredbe, ker je razsodilo, da je Komisija upravičeno prilagodila stroške rovinga iz steklenih vlaken družbe Hengshi na „kateri koli drugi razumni podlagi“, in napačno uporabilo pravo, ker je odločilo, da Komisija ni kršila svoje obveznosti obrazložitve, ter pomotoma sprejelo razloge, ki so bili prvič navedeni pred Splošnim sodiščem.
Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je razsodilo, da Komisija ni uvedla protidampinške dajatve, ki presega stopnjo dampinga, in zato ni kršila člena 9(4) osnovne protidampinške uredbe.
Pritožnici v zvezi s prvim pritožbenim razlogom v bistvu trdita, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da cena rovinga steklenih vlaken v evidenci družbe Hengshi ni bila določena po običajnih tržnih pogojih, zato za to ceno ni mogoče šteti, da razumno upošteva stroške, povezane s proizvodnjo in prodajo zadevnega izdelka, in je bilo treba zato to ceno prilagoditi v skladu z drugim pogojem iz člena 2(5), prvi pododstavek, osnovne protidampinške uredbe. Natančneje, pritožnici trdita, da Splošno sodišče ni pravilno sklepalo na podlagi tega, da je treba drugi pogoj iz člena 2(5), prvi pododstavek, osnovne protidampinške uredbe razlagati ozko. Poleg tega Splošno sodišče ni pravilno sklepalo na podlagi tega, da je treba drugi pogoj iz člena 2(5), prvi pododstavek, osnovne protidampinške uredbe razlagati v povezavi s členom 2.2.1.1 protidampinškega sporazuma STO, kot ga razlaga organ STO za reševanje sporov.
Pritožnici v zvezi z drugim pritožbenim razlogom navajata dve trditvi. Prvič, pritožnici trdita, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je razsodilo, da je Komisija upravičeno prilagodila stroške rovinga iz steklenih vlaken družbe Hengshi na „kateri koli drugi razumni podlagi“ v skladu z izjemo iz člena 2(5), drugi pododstavek, osnovne protidampinške uredbe, saj je treba to izjemo razlagati ozko. Drugič, pritožnici trdita, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je razsodilo, da Komisija ni kršila svoje obveznosti obrazložitve zgoraj navedene prilagoditve, saj je Splošno sodišče izkrivilo zadevno besedilo izpodbijane uredbe, pri čemer naj bi pojasnilo, zakaj je moralo uporabiti izjemo iz člena 2(5), drugi pododstavek, osnovne protidampinške uredbe, poleg tega je napačno ugotovilo, da so bili razlogi v zvezi s „primerljivostjo“ družb Hengshi in Jushi „le zadeva v ozadju“.
Pritožnici v zvezi s tretjim pritožbenim razlogom trdita, da je Splošno sodišče zaradi razlogov, pojasnjenih v prvem in drugem pritožbenem razlogu, napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da pritožnici nista dokazali, da je Komisija napačno uporabila pravo ali storila očitno napako pri presoji s tem, da je računsko določila normalno vrednost družbe Hengshi. Tako je Splošno sodišče tudi napačno uporabilo pravo, ker je razsodilo, da Komisija ni uvedla protidampinške dajatve, ki presega stopnjo dampinga, in zato ni kršila člena 9(4) osnovne protidampinške uredbe.
____________
1 UL 2020, L 108, str. 1.
1 Uredba (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 55).