Överklagande ingett den 23 april 2023 av Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE and Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE av den dom som tribunalen (första avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 1 mars 2023 i mål T-301/20, Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics and Jushi Egypt for Fiberglass Industry mot kommissionen
(Mål C-261/23 P)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE och Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (ombud: B. Servais och V. Crochet, avocats)
Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen och Tech-Fab Europe eV
Klagandenas yrkanden
Klagandena yrkar att domstolen ska
upphäva den överklagade domen,
bifalla klagandenas talan om ogiltigförklaring i målet vid tribunalen såvitt avser den första, den tredje och den femte delen av den första grunden som de åberopat till stöd för denna talan, och
förplikta motparten och eventuella intervenienter att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppkommit med anledning av målet vid tribunalen.
Grunder och huvudargument
I den överklagade domen ogillade tribunalen klagandenas talan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/4921 av den 1 april 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa vävda och/eller sydda glasfibermaterial med ursprung i Folkrepubliken Kina och Egypten.
Till stöd för sitt överklagande har klagandena åberopat följande tre grunder:
Första grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att det pris för glasfiberroving som angavs i Hengshis bokföring inte hade fastställts i enlighet med armlängdsprincipen och att det därför var nödvändigt att justera nämnda pris enligt det andra villkoret i artikel 2.5 första stycket i grundförordningen.1
Andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 2.5 andra stycket i grundförordningen när den fann att kommissionen hade rätt att justera kostnaden för Hengshis inköp av glasfiberroving med stöd av rekvisitet ”någon annan skälig grund”. Vidare gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning när den fann att kommissionen inte hade åsidosatt sin motiveringsskyldighet och när den godtog skäl som anfördes först vid tribunalen.
Tredje grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att kommissionen inte hade infört en antidumpningstull som översteg dumpningsmarginalen och följaktligen inte hade åsidosatt artikel 9.4 i grundförordningen.
Vad gäller den första grunden har klagandena i huvudsak gjort gällande följande. Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att det pris för glasfiberroving som angavs i Hengshis bokföring inte hade fastställts i enlighet med armlängdsprincipen fann att bokföringen inte på ett rimligt sätt återspeglade tillverknings- och försäljningskostnaderna för den undersökta produkten och att det därför var nödvändigt att justera nämnda pris enligt det andra villkoret i artikel 2.5 första stycket i grundförordningen. Klagandena har särskilt hävdat att tribunalen gjorde en oriktig bedömning beträffande den omständigheten att det andra villkoret i artikel 2.5 första stycket i grundförordningen om antidumpning ska tolkas restriktivt. Tribunalen gjorde även en oriktig bedömning beträffande den omständigheten att det andra villkoret i artikel 2.5 första stycket i grundförordningen ska tolkas mot bakgrund av artikel 2.2.1.1 i WTO:s antidumpningsavtal, såsom den bestämmelsen tolkats av WTO:s tvistlösningsorgan.
Vad gäller den andra grunden har klagandena anfört följande. För det första gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning när den fann att kommissionen hade rätt att justera kostnaden för Hengshis inköp av glasfiberroving med stöd av rekvisitet ”någon annan skälig grund”, i enlighet med undantaget i artikel 2.5 andra stycket i grundförordningen, eftersom detta undantag ska tolkas restriktivt. För det andra tribunalen en felaktig rättstillämpning när den fann att kommissionen inte hade åsidosatt sin skyldighet att motivera nämnda justering, vilket berodde på att tribunalen gjorde en felaktig tolkning av det relevanta avsnittet i den angripna förordningen, som enligt kommissionen förklarade varför det var nödvändigt att tillämpa undantaget i artikel 2.5 andra stycket i grundförordningen, och felaktigt slog fast att skälen i förordningen avseende Hengshis och Jushis ”jämförbarhet” endast utgjorde ”en bakgrundsuppgift”.
Vad gäller den tredje grunden har klagandena gjort gällande att tribunalen, av samma skäl som anges i den första och den andra grunden för överklagandet, gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att klagandena inte hade visat att kommissionen hade gjort en felaktig rättstillämpning eller en uppenbart oriktig bedömning vid konstruktionen av Hengshis normalvärde för glasfibermaterial. Tribunalen gjorde följaktligen även en felaktig rättstillämpning när den fann att kommissionen inte hade infört en antidumpningstull som översteg dumpningsmarginalen och att den därmed inte hade åsidosatt artikel 9.4 i grundförordningen om antidumpning.
____________
1 EUT L 108, 2020, s. 1.
1 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 2016, 176, s. 21).