Meddelelse til EU-tidende

 

Sag anlagt den 8. februar 2002 af Daiichi Pharmaceutical Co. Ltd. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber.

(Sag T-26/02)

(Processprog: engelsk)

Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 8. februar 2002 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber af Daiichi Pharmaceutical Co. Ltd. ved Jacques Buhart og Pierre-M. Louis, advokatfirmaet Coudert Brothers LLP, Bruxelles (Belgien).

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

(Annullation af artikel 3, litra f), i Kommissionens afgørelse af 21. november 2001 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 81 og EØS-aftalens artikel 53 (sag COMP/E-1/37.512 ( Vitaminer).

(Subsidiært, en væsentligt nedsættelse af den bøde, der er pålagt sagsøgeren.

(Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:

Sagsøgeren er en japansk lægemiddelvirksomhed, hvis datterselskab fremstillede D-pantolactone og D-calcium Pantothenat (vitamin B5) og Pyridoxin (Vitamin B6) i det relevante tidsrum. Kommissionen pålagde i den anfægtede beslutning sagsøgeren og syv andre virksomheder en bøde for at deltage i otte forskellige hemmelige markedsopdelende og prisfastsættende karteller, der berørte vitaminprodukter.

Sagsøgeren bestrider ikke, at Kommissionen har fundet, at sagsøgeren har tilsidesat EF-traktatens artikel 81, stk. 1, og EØS-aftalens artikel 53, stk. 1, ved at deltage i aftaler, der berørte fællesmarkedet og EØS-markedet for B5 og B6 vitaminer. Sagsøgeren bestrider heller ikke de faktiske oplysninger, Kommissionen har fundet. Sagsøgeren søger alligevel at få annulleret beslutningens artikel 3, litra f), der pålægger sagsøgeren en bøde på 23,4 mio. EUR, eller subsidiært at få en væsentlig nedsættelse af bøden.

Sagsøgeren har inter alia gjort gældende, at Kommissionen har begik en åbenbar skønsfejl, anvendte jus fejlagtigt på faktum og tilsidesatte retningslinier vedrørende pålæggelse af bøder.

(ved ikke at indplacere sagsøgeren i den tredje katogori efter både Hoffmann-La Roche og BASF ved fastsættelsen af udgangspunktet for bødebeløbet i relation til overtrædelsens grovhed eller subsidiært ved i strid med ligebehandlingsprincippet ikke at indplacere sagsøgeren i den anden kategori sammen med BASF,

(ved ikke at behandle sagsøgerens ikke-fuldstændige gennemførelse af vitamin B5-kartellet som en formildende omstændighed, der berettiger en væsentlig nedsættelse af bødens grundbeløb,

(ved ikke at fritage sagsøgeren fuldstændigt fra bøden eller give en meget væsentlig nedsættelse af bøden på 75% eller 100% for vitamin B5 overtrædelsen i medfør af afdeling B i samarbedjsmeddelelsen eller subsidiært en mindre nedsættelse af bøden i medfør af afdeling C eller D i meddelelsen om samarbejde.

____________