Sdělení v Úř. věst.

 

Žaloba podaná dne 26. července 2005 - Shanghai Excell M&E Entreprise and Shanghai Adaptech Precision v. Rada

(Věc T-299/05)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Shanghai Excell M&E Entreprise Co Ltd a Shanghai Adeptech Precision Company Limited (Shanghai, Čína) (Zástupce: R. MacLean, solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhy žalobkyně

zrušení nařízení Rady (ES) č. 692/2005¹ ze dne 28. dubna 2005 v rozsahu, v němž se vztahuje na žalobkyni, a

uložení Radě náhrady nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadené nařízení uložilo antidumpingové clo na vývozy elektronických vah žalobkyněmi, které se rovněž zpětně vztahovalo na dovozy těchto výrobků zaregistrovaných podle nařízení Komise (ES) č. 1408/2004². Celním orgánům v EU bylo také nařízeno ukončit registraci dovozů výrobků pocházejících z Čínské lidové republiky v případě žalobkyň.

Žalobkyně navrhují, aby Soud zrušil toto nařízení. Na podporu své žaloby uplatňují porušení čl. 2 odst. 7 písm. c) druhého pododstavce nařízení Komise (ES) č. 384/1996 z důvodu, že Komise vymezila otázku zacházení v tržním hospodářství v případě žalobkyň po uplynutí lhůty tří měsíců stanovené v tomto článku. Žalobkyně dále uplatňují zjevně nesprávné posouzení týkající se určení, zda žalobkyně působily v podmínkách tržního hospodářství. Žalobkyně považují tato namítaná pochybení za porušení čl. 2 A odst. 7 písm. c) prvního pododstavce nařízení (ES) č. 384/1996.

Napadené nařízení bylo přijato po "úvodním šetření" ve vztahu k žalobkyním. Žalobkyně tvrdí, že v tomto šetření orgány Společenství nepřijaly stejný postup, který používaly v původním šetření, které vedlo k uložení cla, a že byl tedy porušen čl. 11 odst. 9 nařízení (ES) č. 384/1996.

Žalobkyně také tvrdí, že orgány Společenství nepoužily řádná standardní kritéria při posouzení běžné hodnoty, vývozní ceny a zisku, a že tedy byly porušeny články 2 A odst. 7 písm. a) a čl. 2 C odst. 10 nařízení (ES) č. 384/1996.

Nakonec žalobkyně tvrdí, že napadené nařízení je řádně neidentifikuje, jelikož uvádí nesprávnou adresu obou žalobkyň. Považují tuto skutečnost za podstatné nesprávné skutkové zjištění.

____________

¹ - Úř. věst. L 112, 3.5.2005, s. 42.

² - Úř. věst. L 256, 3.8.2004, s. 8.