Paziņojums OV

 

Prasība, kas celta 2005. gada 26. jūlijā - Shanghai Excell M&E Enterprise un Shanghai Adeptech Precision /Padome

(lieta T-299/05)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Shanghai Excell M&E Enterprise Co Ltd un Shanghai Adeptech Precision Company Limited, Šanhaja (Ķīna), ko pārstāv R. Maklīns [R. MacLean], solicitor

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāju prasījumi

atcelt Padomes 2005. gada 28. aprīļa Regulu (EK) 692/2005¹, ciktāl tā attiecas uz prasītājām; un

piespriest Padomei atlīdzināt juridiskos izdevumus un tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apstrīdētā Regula piemēroja antidempinga maksājumus prasītāju veiktajam mazumtirdzniecībā tirgojamo elektronisko svaru eksportam, kas ar atpakaļejošu spēku tika piemēroti arī šo izstrādājumu importam, kas reģistrēts atbilstoši Komisijas Regulai (EK) 1408/2004². Tāpat ES muitas dienestiem tika uzdots izbeigt reģistrēt prasītājiem paredzētu izstrādājumu importu no Ķīnas Tautas Republikas.

Prasītājas lūdz Pirmās instances tiesu atcelt šo Regulu. Pamatojot savu prasījumu, tās atsaucas uz Padomes Regulas (EK) 384/1996 2.7. panta c) apakšpunkta otrās daļas pārkāpumu, tā kā Komisija lēmumu Tirgus ekonomikas apstākļu jautājumā attiecībā uz prasītājām pieņēma pēc tam, kad bija beidzies šajā pantā paredzētais trīs mēnešu periods. Tālāk tās atsaucas uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā attiecībā uz to, vai prasītājas darbojās tirgus ekonomikas apstākļos. Prasītājas šīs iespējamās kļūdas uzskata par Regulas (EK) 384/1996 2.A.7. panta c) apakšpunkta pirmās rindkopas pārkāpumiem.

Apstrīdētā Regula tika pieņemta pēc tam, kad attiecībā uz prasītājām bija veikta "izmeklēšana 'jaunpienācēja' sakarā". Prasītājas apgalvo, ka šīs izmeklēšanas laikā Komisijas institūcijas neizmantoja tādu pašu metodoloģiju, kādu tās bija izmantojušas sākotnējā izmeklēšanā, kuras rezultātā tika noteikti maksājumi, un ka tāpēc ir pārkāpts arī Regulas (EK) 384/1996 11. panta 9. punkts.

Prasītājas tāpat norāda, ka Kopienas institūcijas nav piemērojušas atbilstošās prasības, izvērtējot kritērijus saistībā ar normālo vērtību, eksporta cenu un peļņas normu, un ka tāpēc ir pārkāpts Regulas (EK) 384/1996 2.A.7. panta A) apakšpunkts un 2.C. panta 10. apakšpunkts.

Visbeidzot, prasītājas apgalvo, ka apstrīdētajā Regulā tās nav pienācīgi identificētas, jo tajā tām abām minētas nepareizas adreses. Prasītājas uzskata, ka tā ir būtiska kļūda faktos.

____________

¹ - OV L 112, 3.5.2005., 42. lpp.

² - OV L 256, 3.8.2004., 8. lpp.