Meddelande i Europeiska Unionens Officiella Tidning

 

Talan väckt den 26 juli 2005 - Shanghai Excell M&E Enterprise och Shanghai Adeptech Precision mot rådet

(Mål T-299/05)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Shanghai Excell M&E Enterprise Co Ltd och Shanghai Adeptech Precision Company Limited (Shanghai, Kina) (ombud: R. MacLean, solicitor)

Svarande: Europeiska unionens råd

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

ogiltigförklara rådets förordning (EG) nr 692/2005¹ av den 28 april 2005, till den del den är tillämplig på sökandena, och

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Genom den omtvistade förordningen pålades sökandenas export av elektroniska vågar för användning i detaljhandeln en antidumpningstull, vilken även tillämpades retroaktivt på import av dessa produkter som registrerats i enlighet med kommissionens förordning (EG) nr 1408/2004.² Tullmyndigheterna i EU fick även anvisningar om att upphöra med att registrera import av produkter från Folkrepubliken Kina åt sökandena.

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall ogiltigförklara förordningen. Till stöd för talan har de gjort gällande att artikel 2.7 c andra stycket i rådets förordning (EG) nr 384/1996 har åsidosatts, på grund av att kommissionen beslutade i frågan om att bevilja sökandena marknadsekonomisk status efter utgången av den frist på tre månader som föreskrivs i nämnda artikel. Sökandena hävdar vidare att det gjordes en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av huruvida sökandena var verksamma under marknadsekonomiska förhållanden. Sökandena anser att dessa fel utgör åsidosättanden av artikel 2.A.7 c första stycket i förordning (EG) nr 384/1996.

Den omtvistade förordningen antogs efter en "undersökning av nya aktörer" med avseende på sökandena. Sökandena hävdar att gemenskapens institutioner vid denna undersökning inte använde samma metoder som de hade tillämpat vid den ursprungliga undersökning som resulterade i påförandet av antidumpningstullen och att artikel 11.9 i förordning (EG) nr 384/1996 därför också har åsidosatts.

Sökandena hävdar även att gemenskapens institutioner underlät att tillämpa vederbörliga normer vid bedömningen av kriterierna rörande normalvärdet, exportpriset och vinstmarginalen, och att artikel 2.A.7 a och 2.C.10 i förordning (EG) nr 384/1996 därför har åsidosatts.

Slutligen hävdar sökandena att de inte har identifierats på ett korrekt sätt i den omtvistade förordningen, genom att båda sökandenas adresser är felaktiga i förordningen. De anser att det utgör ett väsentligt sakfel.

____________

¹ - EUT L 112, 3.5.2005, s. 42.

² - EUT L 256, 3.8.2004, s. 8.