Kanne 4.11.2023 – Pilatus Bank v. EKP

(asia T-1056/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (edustaja: asianajaja O. Behrends)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

toteamaan, että EKP on vastuussa vahingosta, joka kantajalle aiheutui siitä, että EKP ei noudattanut velvollisuuksiaan, jotka koskivat kantajan edustusta ja sen puolustautumisoikeuksia, sekä siitä, että EKP:n myöntämä toimilupa peruutettiin 2.11.2018 päivätyllä EKP:n päätöksellä, josta ilmoitettiin julkisesti ja joka annettiin tiedoksi sähköpostitse 5.11.2018

toteamaan, että EKP:n on korvattava aiheutunut vahinko luontoissuorituksena

toteamaan, että EKP:n on maksettava rahamääräinen korvaus

määrittämän taloudellisen vahingon suuruus, kun kantajan tosiasiallinen edustus on palautettu ja kun kantaja on voinut esittää tätä koskevia huomautuksia

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaajan toimilla rikottiin riittävän ilmeisellä tavalla oikeussääntöjä, joiden tarkoituksena oli antaa oikeuksia kantajalle, ja jonka mukaan kantajalle aiheutui vahinkoa kyseisten toimien välittömänä seurauksena. EKP:n tätä koskeva toiminta muodostuu 1) siitä, ettei se hyväksynyt kantajan johtajia ja johtajien nimittämää asianajajaa Pilatus Bankin edustajiksi suhteessa EKP:hen, sekä tosiasiallisen edustuksen tukematta jättämisestä, 2) niin kutsutun toimivaltaisen henkilön pitämisestä sääntöjenvastaisesti Pilatus Bankin ainoana edustajana, 3) sen asettamasta vaatimuksesta, jonka mukaan toimivaltaisen henkilön on toteutettava tai hyväksyttävä kaikki edustusta koskevat toimet, 4) siitä, ettei se noudattanut omaa väitettyä näkemystään kantajan edustuksesta, koska kulissien takana toimittiin epäjohdonmukaisesti, 5) siitä, ettei se toiminut avoimesti ja dokumentoinut omaa toimintaansa, 6) siitä, ettei se ottanut käyttöön varotoimia tai toimenpiteitä toimiensa seurausten lieventämiseksi, 7) sen toiminnasta Pilatus Bankin kaiken mahdollisen jäljellä olleen edustuksen tosiasiallisessa poistamisessa välittömästi ennen toimiluvan peruuttamista ja Maltan muutoksenhakutuomioistuimen ratkaisua hylätä EKP:n virheellinen kanta, joka koski Pilatus Bankin edustusta, ja 8) siitä, ettei se korjannut eikä lieventänyt 20.12.2018 tapahtuneen kantansa muuttumisen jälkeen aiemman virheellisen toimintansa seurauksia, ja erityisesti siitä, että se vetosi sellaiseen erioikeuden olemassaoloon, jonka vuoksi toimivaltainen henkilö ei voinut antaa tietoja Pilatus Bankin laillisille edustajille.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajalle aiheutui huomattavaa vahinkoa EKP:n toiminnasta, mutta tämän vahingon kvantifiointi ei ole mahdollista ennen kantajan tosiasiallisen edustuksen palauttamista.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan EKP aiheutti ja aiheuttaa edelleen huomattavaa vahinkoa ja että se kykenee vahingon korvaamiseen taloudellisin keinoin sekä luontoissuorituksena.

____________