Tožba, vložena 4. novembra 2023 – Pilatus Bank/ECB

(Zadeva T-1056/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

ugotovi, da je ECB odgovorna za škodo, nastalo tožeči stranki, ker ECB ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v zvezi z zastopanjem tožeče stranke in pravico tožeče stranke do obrambe ter v zvezi s tem, da je ECB odvzela dovoljenje z odločbo ECB z dne 2. novembra 2018, ki je bila javno objavljena in posredovana po elektronski pošti 5. novembra 2018;

ugotovi, da mora ECB povrniti škodo z vračilom v naravi;

ugotovi, da mora ECB zagotoviti finančno nadomestilo;

po ponovni vzpostavitvi učinkovitega zastopanja tožeče stranke in po tem, ko tožeča stranka lahko predloži stališče v zvezi s tem, določi višino finančne škode;

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

Prvi tožbeni razlog: z ravnanjem tožene stranke se resno krši pravna pravila, katerih namen je tožeči stranki podeliti pravice, poleg tega je tožeči stranki nastala škoda kot neposredna posledica tega ravnanja. Ravnanje ECB v zvezi s tem je sestavljeno iz: (1) nesprejetja direktorjev tožeče stranke in odvetnika, ki so ga imenovali ti direktorji za zastopnike banke v razmerju do ECB, in nepodpore učinkovitega zastopanja, (2) napačnega obravnavanja tako imenovane pristojne osebe kot edinega zastopnika banke, (3) naložitve zahteve ECB, da mora vsako dejanje zastopanja opraviti bodisi pristojna oseba bodisi mora biti priložena izrecna odobritev pristojne osebe, (4) neupoštevanja lastnega domnevnega stališča ECB o zastopanju tožeče stranke zaradi nedoslednih dejanj v zakulisju, (5) nedelovanja na pregleden način in nevodenja evidenc lastnega ravnanja, (6) neuvedbe kakršnih koli zaščitnih ukrepov ali ukrepov za ublažitev posledic ukrepov ECB, (7) ravnanja ECB v zvezi z de facto odpravo kakršnega koli morebitnega preostalega zastopanja banke neposredno pred odvzemom dovoljenja in zavrnitvijo s strani malteškega višjega sodišča o napačnem stališču ECB glede zastopanja banke in (8) tega, da ECB po spremembi svojega stališča 20. decembra 2018 ni odpravila ali ublažila posledic svojega preteklega napačnega ravnanja in, natančneje, njenega vztrajanja, da obstaja domnevni privilegij, ki pristojni osebi preprečuje, da zakonitim zastopnikom banke sporoča informacije.

Drugi tožbeni razlog: tožeči stranki je nastala znatna škoda zaradi ravnanja ECB, vendar določitev višine škode ni mogoča, dokler ni ponovno vzpostavljeno učinkovito zastopanje tožeče stranke.

Tretji tožbeni razlog: ECB je povzročila in še vedno povzroča znatno škodo, škodo pa je mogoče povrniti s finančnimi sredstvi in vračilom v naravi.

____________