Жалба, подадена на 12 март 2015 г. — Landeskreditbank Baden-Württemberg/ЕЦБ

(Дело T-122/15)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank (Karlsruhe, Германия) (представители: Rechtsanwälte A. Glos, K. Lackhoff и M. Benzing)

Ответник: Европейска централна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска:

да се отмени Решение на ЕЦБ от 5 януари 2015 г. (преписка №: ECB/SSM/15/1 – 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/3), като се постанови, че замяната на Решение на ЕЦБ от 1 септември 2014 г. (преписка №: ECB/SSM/14/1 – 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/1) продължава да поражда действие;

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят изтъква пет основания.

Първо основание — прилагане от страна на ЕЦБ на неправилен критерий за проверка при разглеждането на особени обстоятелства

В това отношение жалбоподателят твърди, че при разглеждането на обстоятелството дали въпреки че е изпълнен свързаният с размерите на кредитната институция критерий, въз основа на конкретните обстоятелства по смисъла на член 6, параграф 4, втора алинея от Регламент (EС) № 1024/2013¹ във връзка с член 70, параграф 1 от Регламент (EС) № 468/2014² , жалбоподателят следва да се класифицира като по-малко значима кредитна институция, ЕЦБ е приложила четири различни, взаимно противоречиви критерия за проверка. Всеки от тези критерии за проверка бил сам по себе си неправилен.

По-нататък жалбоподателят посочва, че съгласно член 70, параграф 1 от Регламент № 468/2014 показателно за наличието на особени обстоятелства е съществуването на „специфични и фактически обстоятелства“, които правят „неподходящи“ класификацията на дадена кредитна институция като значима и централният надзор от страна на ЕЦБ. Според жалбоподателя класификацията да дадена кредитна институция като значима само въз основа на критерия за нейните размери била „неподходяща“ по смисъла на член 70, параграф 1 от Регламент № 468/2014, когато това не било необходимо за постигането на целите на Регламент № 1024/2013, а надзорът от страна на органа, компетентен на национално равнище под системния надзор на ЕЦБ, бил достатъчен за постигането на целите.

Второ основание — явна грешка в преценката при разглеждането на фактическите обстоятелства по случая

В рамките на твърденията си за наличието на това основание жалбоподателят изтъква, че ЕЦБ неправилно е преценила обстоятелството, че с оглед на изтъкнатите от жалбоподателя обстоятелства при изслушването му и в процедурата пред Административния съвет за преглед, класификацията на жалбоподателя като значима кредитна институция не била необходима в нито един аспект за постигането на целите на Регламент № 1024/2013, както и че класификацията на жалбоподателя като по-малко значима кредитна институция била в съответствие и с принципите на Регламент № 1024/2013. Преценката на ЕЦБ, че не били налице особени обстоятелства, била явно неправилна.Трето основание — нарушение на задължението за мотивиране на актовете В това отношение жалбоподателят изтъква, че мотивите на обжалваното решение били неправилни и изпълнени с вътрешни противоречия. ЕЦБ посочила общо четири критерия за проверка, които не били взаимосвързани и били взаимно противоречиви. От текста на решението не било видно кои са главните основания за приемането му. Напротив, изложеното от ЕЦБ се свеждало само до твърдения и отричания.Освен това в решението неправилно не били разгледани твърденията, направени от жалбоподателя в рамките на административната процедура. По-специално ЕЦБ не посочила защо изтъкнатите от жалбоподателя правни и фактически обстоятелства не били достатъчни, за да се обори презумпцията по член 6, параграф 4, втора алинея от Регламент № 1024/2013.Четвърто основание: злоупотреба с правото на преценка посредством неправомерното му неупражняване В рамките на твърденията си за наличието на това основание жалбоподателят изтъква, че ЕЦБ нарушила задължението си за упражни в конкретния случай предоставеното ѝ посредством член 6, параграф 4 от Регламент № 1024/2013 и член 70 от Регламент № 468/2014 право на преценка. Поради това действията и представлявали злоупотреба с правото на преценка. Пето основание — нарушение на задължението за подпомагане и отчитане на всички обстоятелства, които са от значение в конкретния случай В това отношение жалбоподателят твърди, че ЕЦБ нарушила задължението си при упражняването на предоставената ѝ възможност за преценка надлежно и безпристрастно да разгледа и вземе предвид всички аспекти от правна и фактическа страна, които са от значение в конкретния случай. По-специално тя не проверила всички изложени от жалбоподателя аспекти от правна и фактическа страна.

____________

____________

¹ Регламент (ЕС) № 1024/2013

на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската цент

рална банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, стр. 63). Регламент (ЕС) № 468/2014 на Европейската централна банка от 16 април 2014 година за създаване на рамкат

а за сътрудничество в единния надзорен механизъм между Европейската централна банка и националните компетентни органи и с определените на национално рав