13. detsembril 2010 esitatud hagi - Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)
(kohtuasi T-569/10)
Hagiavaldus esitati inglise keeles
Pooled
Hageja: Bimbo, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Carbonell Callicó)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: Panrico, SL (Barcelona, Hispaania)
Hageja nõuded
muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 7. oktoobri 2010. aasta otsust asjas R 838/2009-4 ja rahuldada ühenduse kaubamärgi taotlus nr 5096847;
teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 7. oktoobri 2010. aasta otsus asjas R 838/2009-4; ja
mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
Väited ja peamised argumendid
Ühenduse kaubamärgi taotleja: Bimbo, SA
Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk BIMBO DOUGHNUTS kaupadele klassis 30 - ühenduse kaubamärgi taotlus nr 5096847
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Panrico, SL
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Hispaania kaubamärgiregistreering nr 399563: sõnamärk DONUT kaupadele klassis 30; Hispaania kaubamärgiregistreering nr 643273: kujutismärk "donut" kaupadele klassis 30; Hispaania kaubamärgiregistreering nr 1288926: sõnamärk DOGHNUTS kaupadele klassis 30; Hispaania kaubamärgiregistreering nr 2518530: kujutismärk "donuts" kaupadele klassis 30; Portugali kaubamärgiregistreering nr 316988: sõnamärk DONUTS kaupadele klassis 30; rahvusvaheline kaubamärgiregistreering nr 355753: sõnamärk DONUT kaupadele klassis 30; rahvusvaheline kaubamärgiregistreering nr 2518530: kujutismärk "donuts" kaupadele klassis 30
Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause
Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
Väited: Hageja väidab, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikleid 75 ja 76, kuna apellatsioonikoda jättis tähelepanuta faktilised asjaolud ja tõendi, mille pooled tähtaegselt esitasid, ja et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b, sest apellatsioonikoda tegi segiajamise tõenäosuse hindamisel vea.
____________