Prasība, kas celta 2008. gada 15. decembrī - Hansen & Rosenthal un H & R Wax Company Vertrieb/Komisija

(lieta T-544/08)

Tiesvedības valoda - vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Hansen & Rosenthal KG, Hamburga (Vācija), H & R Wax Company Vertrieb GmbH, Hamburga (Vācija) (pārstāvji - J. Schulte un A. Lober, Rechtsanwälte)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2008. gada 1. oktobra Lēmumu C (2008) 5476, galīgā redakcija, lietā COMP/39.181 - Sveču vasks, daļā, kas attiecas uz prasītājām;

pakārtoti, atcelt prasītājām noteikto naudas sodu vai - arī pakārtoti - samazināt to;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas vēršas pret Komisijas 2008. gada 1. oktobra Lēmumu C (2008) 5476, galīgā redakcija, lietā COMP/39.181 - Sveču vasks, ar kuru atbildētāja ir konstatējusi, ka zināmi uzņēmumi, tostarp prasītājas, piedaloties ilgstošā vienošanās un/vai ilgstošā saskaņotā darbībā parafīna vaska nozarē, ir pārkāpuši EKL 81. panta 1. punktu un EEZ līguma 53. pantu.

Savas prasības pamatojumam prasītājas izvirza sešus pamatus.

Ar pirmo pamatu prasītājas apgalvo, ka lēmumā esot pieļauts būtisks pamatojuma trūkums. Līdz ar to lēmums, pamatojoties uz EKL 81. panta pārkāpumu un ar to saistītu prasītāju tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, ir jāatceļ.

Ar otro pamatu prasītājas apgalvo, ka nav izpildīti EKL 81. panta pārkāpuma nosacījumi. Šajā lietā neesot prasītāju un pārējo parafīna ražotāju kopēja mērķa. Prasītājas neesot piedalījušās konkurenci ierobežojošās vienošanās vai saskaņotās darbībās. Vēstuļu par cenu paaugstināšanu nosūtīšana līdz ar to neesot saistīta ar konkurencei pretēju vienošanos vai saskaņotas darbības īstenošanu, bet gan drīzāk notikusi piegādes attiecību ietvaros. Arī vispārēji konkurence nav tikusi ierobežota, apmainoties ar informāciju.

Pakārtoti, prasītājas ar savu trešo līdz sesto pamatu vēršas pret noteikto naudas sodu.

Komisija esot nepamatoti piemērojusi 2006. gadā pieņemtās vadlīnijas par naudas sodu, lai gan iespējamie pārkāpumi jau tikuši izbeigti 2005. gada pavasarī. Līdz ar to Komisija ir pārkāpusi pašregulācijas, atpakaļejoša spēka aizlieguma un tiesiskuma principu;

ar ceturto pamatu prasītājas apgalvo, ka Komisija nepareizi aprēķinājusi apgrozījumu, kas ir naudas aprēķina pamatā. Attiecīgajā laikā no 2002. līdz 2004. gadam prasītājas ar parafīna produkciju esot guvušas tikai 18,97 miljonu euro lielu apgrozījumu. Taču Komisija naudas soda aprēķina pamatā ir izmantojusi apgrozījumu 26 miljonu euro apmērā;

ar piekto pamatu prasītājas apgalvo, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā par pārkāpuma smagumu. Nosakot 17 % no apgrozījuma par pārkāpuma smagumu un iestāšanās nodevu esot pretrunā samērīguma principam. Turklāt uzņēmumu lielums un ietekme neesot pietiekami ņemti vērā;

ar sesto pamatu prasītājas apgalvo, ka Komisija neesot pareizi noteikusi prasītājām pārmesto pārkāpumu ilgumu. Komisija neesot pierādījusi prasītāju dalību iespējamajos konkurences ierobežojumos attiecībā uz visu tām pārmesto laika periodu.

____________