ROZSUDOK SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU (tretia komora)
z 15. júna 2011
Vec F‑17/05 REV
José António de Brito Sequeira Carvalho
proti
Európskej komisii
„Verejná služba – Návrh na obnovu konania – Nová skutočnosť – Neexistencia – Neprípustnosť návrhu“
Predmet: Návrh, ktorým J. A. de Brito Sequeira Carvalho navrhuje obnovu konania, v ktorom bol vyhlásený rozsudok Súdu pre verejnú službu z 13. decembra 2006, de Brito Sequeira Carvalho/Komisia (F‑17/05)
Rozhodnutie: Návrh na obnovu konania sa zamieta ako neprípustný. Žalobca znáša všetky trovy konania.
Abstrakt
1. Konanie – Obnova konania – Návrh týkajúci sa rozsudku prvostupňového súdu, ktorý bol nahradený rozsudkom vyhláseným odvolacím súdom – Neprípustnosť
2. Konanie – Obnova konania – Dôvody – Dôvod založený na neprípustnosti odvolania podaného proti rozsudku, ktorý je predmetom návrhu na obnovu konania – Neprípustnosť
(Štatút Súdneho dvora, článok 44)
3. Konanie – Obnova konania – Dôvody – Návrhy na zrušenie rozhodnutia zrušeného na základe odvolania – Neprípustnosť
(Štatút Súdneho dvora, článok 44)
4. Konanie – Obnova konania – Podmienky prípustnosti návrhu – Formálne náležitosti – Preukázanie súvislosti medzi uvádzanými skutočnosťami a bodmi napadnutého rozsudku
(Štatút Súdneho dvora, článok 44; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 35 a článok 119 ods. 2)
1. Návrh na obnovu konania je neprípustný, keď rozsudok vyhlásený odvolacím súdom nahradil rozsudok prvostupňového súdu, vo vzťahu ku ktorému sa navrhuje obnova konania. Keď navyše navrhovateľ obnovy konania vo svojom návrhu nenapáda rozsudok vyhlásený v odvolacom konaní, hoci bol tento návrh podaný po dátume vyhlásenia uvedeného rozsudku, jeho návrh nemožno považovať za návrh na obnovu odvolacieho konania, a teda nemôže viesť k postúpeniu veci Všeobecnému súdu Európskej únie podľa článku 8 ods. 2 prílohy I Štatútu Súdneho dvora.
(pozri body 36, 37 a 39)
Odkaz:
Súd pre verejnú službu: 13. decembra 2006, de Brito Sequeira Carvalho/Komisia, F‑17/05
2. V konaní o návrhu na obnovu konania upravenom v článku 44 Štatútu Súdneho dvora neprináleží súdu, ktorý rozhodoval v spore, vyjadrovať sa k prípustnosti odvolania podaného proti rozhodnutiu, ktoré vydal.
(pozri bod 42)
3. Cieľom obnovy konania upravenej v článku 44 Štatútu Súdneho dvora je, aby súd, na ktorý je podaný návrh, prijal iné riešenie, než bolo to, ku ktorému dospel v spore. V dôsledku toho toto konanie neumožňuje navrhovateľovi, aby dosiahol iné odôvodnenie, než je to, ktoré sa objavilo v rozsudku, ktorého sa návrh na obnovu týka, hoci sa v tomto rozsudku vyhovelo jeho žalobným návrhom. Z toho vyplýva, že nie je prípustné, aby navrhovateľ navrhoval zrušenie rozhodnutia už zrušeného na základe odvolania, ktoré bolo odstránené z právneho poriadku ešte pred podaním návrhu na obnovu konania.
(pozri bod 44)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 6. marca 2002, Ojha/Komisia, T‑77/99 REV, bod 12 a tam citovaná judikatúra
4. Nekoherentný a neurčitý návrh na obnovu konania, ktorý nepreukazuje ani dostatočnú súvislosť medzi uvádzanými skutočnosťami a napadnutými bodmi rozsudku, ani súvislosť medzi skutočnosťami a dokladmi, ktoré majú preukazovať existenciu týchto skutočností, predloženými na podporu návrhu na obnovu konania, je neprípustný. Povolenie obnovy konania podľa článku 44 Štatútu Súdneho dvora teda predpokladá zistenie okolností skutkovej povahy, ktoré existovali pred vyhlásením rozsudku, ale ktoré neboli známe navrhovateľovi pred týmto vyhlásením.
Z článku 119 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu navyše vyplýva, že návrh na obnovu konania musí najmä označovať dôkazy preukazujúce existenciu skutočností, ktoré sú dôvodom obnovy konania. V tejto súvislosti je na navrhovateľovi obnovy konania, aby preukázal, že skutočnosti, ktoré podľa neho odôvodňujú obnovu konania, zistil až po vyhlásení rozsudku, a to napriek tomu, že uvedené skutočnosti nastali pred týmto vyhlásením.
(pozri body 50 – 51, 54 – 58)
Odkaz:
Súdny dvor: 2. apríla 2009, Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret/Rada a Komisia, C‑255/06 P‑REV, bod 22 a tam citovaná judikatúra