ROZSUDEK TRIBUNÁLU
(kasační senát)
13. prosince 2012
Věci T‑197/11 P a T‑198/11 P
Evropská komise a Guido Strack
v.
Guido Strack a Evropská komise
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Přístup k dokumentům – Články 26 a 26a služebního řádu – Nařízení (ES) č. 1049/2001 – Příslušnost Soudu pro veřejnou službu – Nepřípustnost žaloby v prvním stupni – Absence aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení – Článek 90 písm. a) jednacího řádu“
Předmět: Kasační opravné prostředky podané proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 20. ledna 2011, Strack v. Komise (F‑121/07), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.
Rozhodnutí: Věci T‑197/11 P a T‑198/11 P se pro účely tohoto rozsudku spojují. Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 20. ledna 2011, Strack v. Komise (F‑121/07), se zrušuje v rozsahu, v němž se Soud považoval za příslušný k rozhodování o žalobě na neplatnost směřující proti rozhodnutí přijatému podle nařízení č. 1049/2001. Kasační opravný prostředek ve věci T‑198/11 P se zamítá. Guido Strack ponese vlastní náklady řízení ve věcech T‑197/11 P a T‑198/11 P a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí ve věci T‑198/11 P. Komise ponese vlastní náklady řízení ve věci T‑197/11 P. G. Strackovi se ukládá zaplatit Tribunálu částku ve výši 2 000 eur jako náhradu části nákladů, které musel tento soud vynaložit.
Shrnutí
1. Kasační opravný prostředek – Předmět – Návrh na zrušení rozsudku Soudu pro veřejnou službu v rozsahu, v němž zamítl námitku nepřípustnosti vznesenou proti žalobě, která byla nakonec zamítnuta jako neopodstatněná – Přípustnost
(Statut Soudního dvora, příloha I, článek 9)
2. Žaloby úředníků – Příslušnost Soudu pro veřejnou službu – Žaloba na neplatnost týkající se rozhodnutí přijatých na základě nařízení č. 1049/2001 – Vyloučení – Žádosti o přístup k osobním spisům a zdravotní dokumentaci založené na článcích 26 a 26a služebního řádu – Zahrnutí
(Články 230 ES a 236 ES; statut Soudního dvora, příloha I, článek 1; služební řád, čl. 90 odst. 2 a čl. 91 odst. 1; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/1049, čl. 8 odst. 1)
3. Soudní řízení – Nové přidělení věci z důvodu vnitřní reorganizace Soudu pro veřejnou službu – Porušení zásady „zákonného soudce“ – Neexistence
(Jednací řád Soudu pro veřejnou službu, články 12 až 14)
4. Soudní řízení – Překážka věci rozsouzené – Dosah
5. Právo Evropské unie – Zásady – Základní práva – Dodržování zajištěné unijním soudem – Zohlednění Evropské úmluvy o lidských právech – Právo na spravedlivý proces – Dosah
(Článek 6 odst. 3 SEU)
6. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazů provedený Tribunálem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení
(Článek 257 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, článek 11)
7. Úředníci – Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Neurčení dovolávaného nesprávného právního posouzení – Nepřípustnost
[Článek 257 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, článek 11; jednací řád Tribunálu, čl. 138 odst. 1 první pododstavec písm. c) ]
8. Žaloba na neplatnost – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod uplatněný soudem i bez návrhu – Důvod vycházející z omluvitelného omylu – Vyloučení
9. Úředníci – Žaloby úředníků – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Akty s právně závaznými účinky
(Služební řád, články 90 a 91)
10. Soudní řízení – Délka řízení před Soudem pro veřejnou službu – Přiměřená doba – Kritéria pro posouzení
11. Soudní řízení – Náklady řízení – Náklady způsobené Tribunálu bezdůvodně nebo zlovolně v rámci kasačního opravného prostředku – Povinnost úředníka nahradit uvedené náklady
[Jednací řád Tribunálu, čl. 90 písm. a)]
1. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 27 a 33)
Odkazy:
Soudní dvůr: 23. března 2004, Veřejný ochránce práv v. Lamberts, C‑234/02 P, Recueil, s. I‑2803, body 32 a 33 a citovaná judikatura; 22. února 2005, Komise v. max.mobil, C‑141/02 P, Sb. rozh. s. I‑1283, bod 50; 7. června 2007, Wunenburger v. Komise, C‑362/05 P, Sb. rozh. s. I‑4333, bod 37 a citovaná judikatura
2. Rozhodnutí založená na nařízení č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise nemohou být považována za akty nepříznivě zasahující do právního postavení ve smyslu čl. 90 odst. 2 služebního řádu, a to z důvodu odlišností souvisejících se způsoby jejich přijímání a podmínkami, které musí být splněny pro zpochybnění jejich legality. Jedno a totéž rozhodnutí tedy nemůže být současně považováno za akt nepříznivě zasahující do právního postavení ve smyslu čl. 90 odst. 2 služebního řádu a za napadnutelné rozhodnutí ve smyslu nařízení č. 1049/2001.
Vzhledem k tomu, že je jeho příslušnost omezena na spory týkající se legality aktů nepříznivě zasahujících do právního postavení ve smyslu čl. 90 odst. 2 služebního řádu, není Soud pro veřejnou službu příslušný pro rozhodování o žalobách na neplatnost, týkají-li se rozhodnutí přijatých na základě nařízení č. 1049/2001. Naopak, Soud pro veřejnou službu může rozhodovat o žádostech o přístup k osobním spisům a zdravotní dokumentaci založených na článcích 26 a 26a služebního řádu.
(viz body 49, 53 a 54)
3. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 70 až 74)
Odkazy:
Soudní dvůr: 15. října 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a další v. Komise, C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P až C‑252/99 P a C‑254/99 P, Recueil, s. I‑8375, body 33 až 39; 2. října 2003, Salzgitter v. Komise, C‑182/99 P, Recueil, s. I‑10761, body 28 až 37
4. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 87)
Odkazy:
Soudní dvůr: 30. září 2003, Köbler, C‑224/01, Recueil, s. I‑10239, bod 38; 29. června 2010, Komise v. Lucembursko, C‑526/08, Sb. rozh. s. I‑6151, bod 27 a citovaná judikatura
5. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 111 až 113)
Odkazy:
Soudní dvůr: 15. prosince 2011, Altner v. Komise, C‑411/11 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, body 13 až 15 a citovaná judikatura
6. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 125)
Odkazy:
Tribunál: 16. prosince 2010, Lebedef v. Komise, T‑52/10 P, bod 73
7. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 157)
Odkazy:
Tribunál: výše uvedený rozsudek Lebedef v. Komise, bod 35
8. Soud pro veřejnou službu přezkoumá i bez návrhu důvody veřejného pořádku týkající se přípustnosti žaloby na neplatnost. Naopak není povinen bez návrhu přezkoumávat existenci omluvitelného omylu, neboť takový omyl musí být uplatněn účastníkem, který se ho dovolává.
(viz bod 166)
9. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 179 a 184 až 186)
Odkazy:
Soudní dvůr: 10. ledna 2006, Komise v. Alvarez Moreno, C‑373/04 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 42 a citovaná judikatura
Tribunál: 3. dubna 1990, Pfloeschner v. Komise, T‑135/89, Recueil, s. II‑153, bod 11; 6. června 1996, Baiwir v. Komise, T‑391/94, Recueil FP, s. I‑A‑269 a II‑787, bod 34; 18. června 1996, Vela Palacios v. HSV, T‑293/94, Recueil FP, s. I‑A‑305 a II‑893, bod 22; 29. června 2004, Hivonnet v. Rada, T‑188/03, Sb. VS s. I‑A‑199 a II‑889, bod 16; 9. září 2008, Marcuccio v. Komise, T‑144/08, Sb. VS s. I‑A‑2‑51 a II‑A‑2‑341, bod 25
10. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 267 a 268)
Odkazy:
Soudní dvůr: 17. prosince 1998, Baustahlgewebe v. Komise, C‑185/95 P, Recueil, s. I‑8417, bod 29; 26. března 2009, Efkon v. Parlament a Rada, C‑146/08 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 52 a citovaná judikatura
11. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 282 až 285)