A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)
2012. december 13.
T‑197/11. P. és T‑198/11. P. sz. egyesített ügyek
Európai Bizottság és Guido Strack
kontra
Guido Strack és Európai Bizottság
„Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – A dokumentumokhoz való hozzáférés – A személyzeti szabályzat 26. és 26a. cikke – 1049/2001/EK rendelet – A Közszolgálati Törvényszék hatásköre – Az elsőfokú eljárásban benyújtott kereset elfogadhatatlansága – Sérelmet okozó aktus hiánya – Az eljárási szabályzat 90. cikkének a) pontja”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F‑121/07. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011. január 20‑án hozott ítélete ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.
Határozat: A Törvényszék a T‑197/11. P. és T‑198/11. P. sz. ügyeket a jelen ítélet meghozatala céljából egyesíti. A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F‑121/07. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011. január 20‑án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi amiatt, hogy a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy hatáskörrel rendelkezik az 1049/2001 rendelet alapján hozott határozat megsemmisítése iránti kereset elbírálására. A Törvényszék a T‑198/11. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezést elutasítja. Guido Strack maga viseli a T‑197/11. P. és T‑198/11. P. sz. ügyekben felmerült költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről a T‑198/11. P. sz. ügyben felmerült költségeket. A Bizottság maga viseli a T‑197/11. P. sz. ügyben felmerült költségeit. A Törvényszék kötelezi G. Strackot, hogy a Törvényszék részéről felmerült költségek egy részének megtérítéseként fizessen neki 2000 eurót.
Összefoglaló
1. Fellebbezés – Tárgy – A Közszolgálati Törvényszék ítéletének annyiban történő hatályon kívül helyezése iránti kérelem, amennyiben ezen ítélet elutasította a megalapozatlanság miatt elutasított keresettel szemben felhozott elfogadhatatlansági kifogást – Elfogadhatóság
(A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 9. cikk)
2. Tisztviselők által előterjesztett keresetek – A Közszolgálati Törvényszék hatásköre – Az 1049/2001/EK rendelet alapján hozott határozatok megsemmisítésére irányuló kereset – Kizártság – A személyi aktákhoz és az egészségügyi aktákhoz való hozzáférés iránti, a személyzeti szabályzat 26. és 26a. cikkén alapuló kérelmek – Bennfoglaltság
(EK 230. és EK 236. cikk; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk; személyzeti szabályzat, 90. cikk, (2) bekezdés és 91. cikk, (1) bekezdés; 1049/2001 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 8. cikk, (1) bekezdés)
3. Bírósági eljárás – Az ügy újraosztása a Közszolgálati Törvényszéken belüli szerkezetátalakítások okán – A törvényes bíróhoz való jog sérelme – Hiány
(A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 12. cikk, (12)–(14) bekezdés)
4. Bírósági eljárás – Ítélt dolog – Terjedelem
5. Az európai uniós jog – Elvek – Alapvető jogok – E feltétel tiszteletben tartása, amelyet az uniós bíróság biztosít – Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény figyelembevétele – A tisztességes eljáráshoz való jog – Terjedelem
(EUSZ 6. cikk, (3) bekezdés)
6. Fellebbezés – Jogalapok – A tények téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A bizonyítékok értékelésének a Törvényszék általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét
(EUMSZ 257. cikk; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk)
7. Tisztviselők – Fellebbezés – Jogalapok – A hivatkozott téves jogalkalmazás meghatározásának hiánya – Elfogadhatatlanság
(EUMSZ 257. cikk; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk; Törvényszék eljárási szabályzata, 138. cikk, (1) bekezdés, első albekezdés, c) pont)
8. Megsemmisítés iránti kereset – Jogalapok – A bíróság által hivatalból felhozott jogalap – Menthető tévedésre alapított jogalap – Kizártság
9. Tisztviselők – Tisztviselők által előterjesztett keresetek – Sérelmet okozó aktus – Fogalom – Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk)
10. Bírósági eljárás – A Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás időtartama – Ésszerű határidő – Értékelési szempontok
11. Bírósági eljárás – Bírósági költségek – A Törvényszéknek a fellebbezés keretében szükségtelenül vagy rosszhiszeműen okozott költségek – A tisztviselő kötelezése az említett költségek megtérítésére
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 90. cikk, a) pont)
1. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 27. és 33. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑234/02. P. sz., Európai ombudsman kontra Lamberts ügyben 2004. március 23‑án hozott ítéletének (EBHT 2004., I‑2803. o.) 32. és 33. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; a C‑141/02. P. sz., Bizottság kontra max.mobil ügyben 2005. február 22‑én hozott ítéletének (EBHT 2005., I‑1283. o.) 50. pontja; a C‑362/05. P. sz., Wunenburger kontra Bizottság ügyben 2007. június 7‑én hozott ítéletének (EBHT 2007., I‑4333. o.) 37. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
2. Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001 rendeleten alapuló határozatok nem minősülnek a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése értelmében sérelmet okozó aktusoknak, az elfogadási módjuk és a jogszerűségük vitatásához teljesítendő feltételek tekintetében fennálló különbségeik okán. Ugyanazon határozat nem tekinthető tehát egyszerre a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése értelmében sérelmet okozó aktusnak és az 1049/2001 rendelet értelmében megtámadható határozatnak.
Tekintettel arra, hogy hatásköre a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése értelmében sérelmet okozó aktus jogszerűségével kapcsolatos jogviták elbírálására korlátozódik, a Közszolgálati Törvényszéknek nincs hatásköre egy megsemmisítés iránti kereset elbírálására, amennyiben az az 1049/2001 rendeleten alapuló határozatokat érint. Ezzel szemben a Közszolgálati Törvényszék hatáskörrel rendelkezik a személyi és egészségügyi aktákhoz való hozzáférés iránti, a személyzeti szabályzat 26. és 26a. cikkén alapuló kérelmek elbírálására.
(lásd a 49., 53. és 54. pontot)
3. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 70–74. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑238/99. P., C‑244/99. P., C‑245/99. P., C‑247/99. P., C‑250/99. P.‑C‑252/99. P. és C‑254/99. P. sz., Limburgse Vinyl Maatschappij és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2002. október 15‑én hozott ítéletének (EBHT 2002., I‑8375. o.) 33–39. pontja; a C‑182/99. P. sz., Salzgitter kontra Bizottság ügyben 2003. október 2‑án hozott ítélet (EBHT 2003., I‑10761. o.) 28–37. pontja.
4. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 87. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑224/01. sz. Köbler‑ügyben 2003. szeptember 30‑án hozott ítéletének (EBHT 2003., I‑10239. o.) 38. pontja; a C‑526/08. sz., Bizottság kontra Luxemburg ügyben 2010. június 29‑án hozott ítéletének (EBHT 2010., I‑6151. o.) 27. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
5. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 111–113. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑411/11. P. sz., Altner kontra Bizottság ügyben 2011. december 15‑én hozott végzés (az EBHT‑ban nem tették közzé) 13–15. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
6. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 125. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑52/10. P. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 2010. december 16‑án hozott ítéletének 73. pontja).
7. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 157. pontot)
Hivatkozás:
a fent hivatkozott Lebedef kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 35. pontja.
8. A Közszolgálati Törvényszék hivatalból megvizsgálja a megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságára vonatkozó imperatív jogalapokat. Ezzel szemben nem köteles hivatalból vizsgálni a menthető tévedés fennállását, mivel az ilyen tévedést az arra hivatkozó félnek kell felhoznia.
(lásd a 166. pontot)
9. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 179. és 184–186. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑373/04. P. sz., Bizottság kontra Alvarez Moreno ügyben 2006. január 10‑én hozott ítéletének (az EBHT-ban nem tették közzé) 42. pontja pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
a Törvényszék T‑135/89. sz., Pfloeschner kontra Bizottság ügyben 1990. április 3‑án hozott ítéletének (EBHT 1990., II‑153. o.) 11. pontja; a T‑391/94. sz., Baiwir kontra Bizottság ügyben 1996. június 6‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1996., I‑A‑269. o. és II‑787. o.) 34. pontja; a T‑150/94. sz., Vela Palacios kontra EGSZB ügyben 1996. június 18‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1996., I‑A‑297. o. és II‑877. o.) 22. pontja; a T‑188/03. sz., Hivonnet kontra Tanács ügyben 2004. június 29‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004., I‑A‑199. o. és II‑889. o.) 16. pontja; a T‑144/08. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 9‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2008., I‑A‑2–51. és II‑A‑2–341. o.) 25. pontja.
10. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 267. és 268. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑185/95. P. sz., Baustahlgewebe kontra Bizottság ügyben 1998. december 17‑én hozott ítéletének (EBHT 1998., I‑8417. o.) 29. pontja; a C‑146/08. P. sz., Efkon kontra Parlament és Tanács ügyben 2009. március 26‑án hozott végzés (az EBHT‑ban nem tették közzé) 52. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
11. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 282–285. pontot)