TRIBUNALENS DOM
(avdelningen för överklaganden)
den 13 december 2012
Målen T‑197/11 P och T‑198/11 P
Europeiska kommissionen och Guido Strack
mot
Guido Strack och Europeiska kommissionen
”Överklagande – Personalmål – Tjänstemän – Tillgång till handlingar – Artiklarna 26 och 26a i tjänsteföreskrifterna – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Personaldomstolens behörighet – Avvisning av talan i första instans – Rättsakt som går någon emot saknas – artikel 90 a i rättegångsreglerna”
Saken: Två överklaganden som riktas mot personaldomstolens dom (andra avdelningen) av den 20 januari 2011 i mål F-121/07, Strack mot kommissionen, i vilka det yrkas att denna dom ska upphävas.
Domslut: Målen T‑197/11 P och T‑198/11 P förenas såvitt avser förevarande dom. Personaldomstolens dom (andra avdelningen) av den 20 januari 2011 i mål F-121/07, Strack mot kommissionen upphävs i den del personaldomstolen slog fast att den var behörig att pröva en talan om ogiltigförklaring av ett beslut som antagits i enlighet med förordning nr 1049/2001. Överklagandet i mål T‑198/11 P ogillas. Guido Strack ska bära sina egna rättegångskostnader i målen T‑197/11 P och T‑198/11 P samt ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader i mål T‑198/11 P. Kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader i mål T‑197/11 P. Guido Strack ska till tribunalen betala 2 000 euro som ersättningen för en del av de kostnader som belastat tribunalen.
Sammanfattning
1. Överklagande – Saken – Talan om ogiltigförklaring av en dom av personaldomstolen på grund av att den avslagit en invändning om rättegångshinder i en talan som slutligen ogillades – Upptagande till sakprövning
(Domstolens stadga, bilaga I, artikel 9)
2. Talan väckt av tjänstemän – Personaldomstolens behörighet – Talan om ogiltigförklaring av beslut som antagits på grundval av förordning nr 1049/2001 – Omfattas inte – Ansökan om tillgång till personalakten och hälsojournalen som grundar sig på artiklarna 26 och 26a i tjänsteföreskrifterna – Omfattas
(Artiklarna 230 EG och 236 EG; domstolens stadga, bilaga I, artikel 1; tjänsteföreskrifterna, artiklarna 90.2 och 91.1; Europaparlamentets och rådets förordning nr 1049/2001, artikel 8.1)
3. Domstolsförfarande – Omfördelning av ett mål på grund av interna omstruktureringar vid personaldomstolen – Åsidosättande av principen om behörig domstol – Föreligger inte
(Personaldomstolens rättegångsregler, artiklarna 12–14)
4. Domstolsförfarande – Rättskraft – Räckvidd
5. Europeiska unionens rättsordning – Principer – Grundläggande rättigheter – Beaktas av unionsdomstolen – Beaktande av Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna – Rätt till rättvis rättegång – Räckvidd
(Artikel 6.3 FEU)
6. Överklagande – Grunder – Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna – Avvisning – Tribunalens prövning av bevisvärderingen – Ej möjlig utom vid missuppfattning
(Artikel 257 FEUF; domstolens stadga, bilaga I, artikel 11)
7. Tjänstemän – Överklagande – Grunder – Underlåtenhet att ange vari den åberopade felaktiga rättstillämpningen består – Avvisning
(Artikel 257 FEUF; domstolens stadga, bilaga I, artikel 11; tribunalens rättegångsregler, artikel 138.1 första stycket c)
8. Talan om ogiltigförklaring – Grunder – Grund som unionsdomstolen har tagit upp på eget initiativ – Grund som stöder sig på ett ursäktligt misstag – Omfattas inte
9. Tjänstemän – Talan väckt av tjänstemän – Rättsakt som går någon emot – Begrepp – Rättsakter som har bindande rättsverkningar
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 90 och 91)
10. Domstolsförfarande – Förfarandets varaktighet vid personaldomstolen – Rimlig tidsfrist – Bedömningskriterier
11. Domstolsförfarande – Rättegångskostnader – Kostnader som vållats tribunalen i onödan eller mot bättre vetande inom ramen för ett överklagande – Förpliktande för tjänstemannen att ersätta dessa kostnader
(Tribunalens rättegångsregler, artikel 90 a)
1. Se domen.
(se punkterna 27 och 33)
Hänvisning till
Domstolen: 23 mars 2004, Médiateur mot Lamberts, C‑234/02 P, REG 2004, s. I‑2803, punkterna 32 och 33 och där angiven rättspraxis; 22 februari 2005, kommissionen mot max.mobil, C‑141/02 P, REG 2005, s. I‑1283, punkt 50; 7 juni 2007, Wunenburger mot kommissionen, C‑362/05 P, REG 2007, s. I‑4333, punkt 37 och där angiven rättspraxis
2. Beslut som grundar sig på förordning nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar kan inte likställas med ett beslut som går någon emot i den mening som avses i artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna på grund av skillnader när det gäller det sätt som respektive beslut antas och de kriterier som ska vara uppfyllda för att dess lagenlighet ska kunna ifrågasättas. Ett beslut kan således inte samtidigt anses utgöra ett beslut som går någon emot i den mening som aves i artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna och ett överklagbart beslut i den mening som avses i förordning nr 1049/2001.
Med hänsyn till att personaldomstolens behörighet är begränsad till att pröva lagenligheten av beslut som går någon emot i den mening som avses i artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna, är denna domstol inte behörig att pröva en talan om ogiltigförklaring som avser beslut som antagits på grundval av förordning nr 1049/2001. Däremot är personaldomstolen behörig att pröva ansökningar om tillgång till personalakten och hälsojournalen som grundar sig på artiklarna 26 och 26a i tjänsteföreskrifterna.
(se punkterna 49, 53 och 54)
3. Se domen.
(se punkterna 70–74)
Hänvisning till
Domstolen: 15 oktober 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen, C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P– C‑252/99 P och C‑254/99 P, REG 2002, s. I‑8375, punkterna 33–39; 2 oktober 2003, Salzgitter mot kommissionen, C‑210/98 P, REG 2003, s. I‑10761, punkterna 28–37
4. Se domen.
(se punkt 87)
Hänvisning till
Domstolen: 30 september 2003, Köbler, C‑224/01, REG 2003, s. I‑10239, punkt 38; 29 juni 2010, kommissionen mot Luxemburg, C‑526/08, REG 2010, s. I‑6151, punkt 27 och där angiven rättspraxis
5. Se domen.
(se punkterna 111–113)
Hänvisning till
Domstolen: 15 december 2011, Altner mot kommissionen, C‑411/11 P, ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkterna 13–15 och där angiven rättspraxis
6. Se domen.
(se punkt 125)
Hänvisning till
Tribunalen: 16 december 2010, Lebedef mot kommissionen, T‑52/10 P, ännu ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkt 73
7. Se domen.
(se punkt 157)
Hänvisning till
Domen i ovannämnda mål Lebedef mot kommissionen, punkt 35
8. Personaldomstolen prövar på eget initiativ grunder avseende tvingande rätt som rör frågan huruvida en talan om ogiltigförklaring kan upptas till sakprövning. Däremot är den inte skyldig att på eget initiativ pröva om det föreligger ett ursäktligt misstag, eftersom ett sådant fel ska åberopas av den part som gör gällande ett sådant misstag.
(se punkt 166)
9. Se domen.
(se punkterna 179 och 184–186)
Hänvisning till
Domstolen: 10 januari 2006, kommissionen mot Alvarez Moreno, C‑373/04 P, ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkt 42 och där angiven rättspraxis
Tribunalen: 3 april 1990, Pfloeschner mot kommissionen, T‑135/89, REG 1990, s. II‑153, punkt 11; 6 juni 1996, Baiwir mot kommissionen, T‑391/94, REGP 1996, s. I‑A‑269 och II‑787, punkt 34; 18 juni 1996, Vela Palacios mot CES, T‑293/94, REGP 1996, s. I‑A‑305 och II‑893, punkt 22; 29 juni 2004, Hivonnet mot rådet, T‑188/03, REGP 2004, s. I‑A‑199 och II‑889, punkt 16; 9 september 2008, Marcuccio mot kommissionen, T‑144/08, REGP 2008, s. I‑A‑2‑51 och II‑A‑2‑341, punkt 25
10. Se domen.
(se punkterna 267 och 268)
Hänvisning till
Domstolen: 17 december 1998, Baustahlgewebe mot kommissionen, C‑185/95 P, REG 1998, s. I‑8417, punkt 29; 26 mars 2009, Efkon mot parlamentet och rådet, C‑146/08 P, ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkt 52 och där angiven rättspraxis
11. Se domen.
(se punkterna 282–285)