2012. április 13-án benyújtott kereset - Georgias és társai kontra Tanács és Bizottság

(T-168/12. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Aguy Clement Georgias (Harare, Zimbabwe); Trinity Engineering (Private) Ltd (Harare); és Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Harare) (képviselők: M. Robson és E. Goulder solicitorok, H. Mercer barrister)

Alperesek: Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

kötelezze az Európai Uniót valamint a Bizottságot és/vagy a Tanácsot a Zimbabwe elleni bizonyos korlátozó intézkedések alkalmazásából eredő kár megtérítésére a felpereseknek az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk második bekezdése alapján a következő összegekkel vagy a Bíróság által meghatározott más összeggel történő ellentételezésével:

(i) 469 520,24 euró (EUR) vagy azzal egyenértékű összeg a Trinity javára;

(ii) 5 627,020 euró (EUR) vagy azzal egyenértékű összeg a Georgiadis javára;

(iii) 374 986,57 euró (EUR) vagy azzal egyenértékű összeg Georgias szenátor javára;

(iv) a Bíróság által megfelelőnek ítélt egyéb összeg Georgias szenátor által hivatkozott nem vagyoni kár megtérítésére;

(v) a fent említett összegek 8%-os átalánykamata vagy a Bíróság által megítélhető egyéb mérték;

rendeljen el vizsgálatot a felperesek által szenvedett kár mértékének meghatározására annyiban és amennyiben a Bíróság ezt szükségesnek találja;

kötelezze a Bizottságot és/vagy a Tanácsot a felperesek jelen eljárásban felmerült költségei megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében, amely keresettel az EU szerződésen kívüli felelősségéből eredő károk megtérítését kérik, a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap azon alapul, hogy

az egyes, Zimbabwéval szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 314/2004/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2007. április 16-i 412/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 101., 6. o.) elfogadásával a következő jogellenes magatartásokat tanúsították:

(i) a tények értékelésében való nyilvánvaló tévedés, összekapcsolódva a védelemhez való jog és a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jog megsértésével;

(iii) hatáskörrel való visszaélés;

(iii) a védelemhez való jog megsértése a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedések megújítása tekintetében.

A második jogalap azon alapul, hogy

a keletkezett károk a következőket foglalják magukban:

(i az EU-ban gazdasági tevékenységet kifejtő valamennyi érintett személy konkrét üzleti lehetőségeinek elvesztése a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedések extraterritoriális hatályán keresztül;

(ii) gazdasági tevékenysége EU-ban történő esetleges elvesztése miatti stresszes állapot;

(iii) 2007 májusában az említett rendelet Georgias szenátor vonatkozásában történő alkalmazásából, valamint annak meghosszabbításából eredő veszteségek, amelyek vagyoni és nem vagyoni károkhoz vezettek, amelyek következménye a szenátornak az EU területéről való kiutasítása és pénzeszközei befagyasztása volt.

____________