Υπόθεση T‑171/12

Peri GmbH

κατά

Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

«Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος — Σχήμα σφιγκτήρα — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»

Περίληψη — Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα)
της 25ης Σεπτεμβρίου 2014

1.      Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία προσφυγής — Προσφυγή ενώπιον του δικαστή της Ένωσης — Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου — Έλεγχος της νομιμότητας των αποφάσεων των τμημάτων προσφυγών — Ακύρωση ή μεταρρύθμιση για λόγους που προέκυψαν μετά την έκδοση της αποφάσεως — Δεν εμπίπτει

(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 65 § 2 και 76)

2.      Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία προσφυγής — Προσφυγή ενώπιον του δικαστή της Ένωσης — Περιορισμός του καταλόγου των προϊόντων και υπηρεσιών μεταγενέστερος της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών — Συνέπειες

(Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 135 § 4· κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 43 § 1)

3.      Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Σήματα στερούμενα διακριτικού χαρακτήρα — Εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα — Κριτήρια

(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1, στοιχείο β΄)

4.      Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Σήματα στερούμενα διακριτικού χαρακτήρα — Τρισδιάστατο σήμα που αποτελείται από το σχήμα του προϊόντος — Διακριτικός χαρακτήρας — Κριτήρια εκτιμήσεως

(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1, στοιχείο β΄)

5.      Κοινοτικό σήμα — Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Σήματα στερούμενα διακριτικού χαρακτήρα

(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1, στοιχείο β΄)

1.      Βλ. το κείμενο της διατάξεως.

(βλ. σκέψεις 13, 14)

2.      Καταρχήν, περιορισμός, υπό την έννοια του άρθρου 43, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009, για το κοινοτικό σήμα, του καταλόγου των προϊόντων ή των υπηρεσιών που περιέχονται σε αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος, ο οποίος πραγματοποιείται μετά την έκδοση της προσβαλλομένης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου αποφάσεως του τμήματος προσφυγών, δεν μπορεί να επηρεάσει τη νομιμότητα της εν λόγω αποφάσεως, η οποία είναι η μόνη που βάλλεται ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. Ωστόσο, πρέπει επίσης να επισημανθεί ότι η απόφαση τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) μπορεί, σε ορισμένες περιπτώσεις, να προσβληθεί ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου όσον αφορά ορισμένα μόνον από τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες που περιλαμβάνονται στον κατάλογο της αιτήσεως καταχωρίσεως του οικείου κοινοτικού σήματος. Στην περίπτωση αυτή, η απόφαση του τμήματος προσφυγών καθίσταται απρόσβλητη για τα λοιπά προϊόντα και τις λοιπές υπηρεσίες του ίδιου καταλόγου.

Συνεπώς, δήλωση του αιτούντος την καταχώριση του σήματος ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και, συνεπώς, μεταγενέστερη της εκδόσεως της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών, με την οποία ο αιτών ανακαλεί την αίτησή του ως προς ορισμένα από τα προϊόντα τα οποία αφορούσε η αρχική αίτηση, μπορεί να ερμηνευθεί ως δήλωση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση βάλλεται μόνον κατά το μέρος που αφορά τα υπόλοιπα από τα εν λόγω προϊόντα ή ως μερική παραίτηση, σε περίπτωση που η δήλωση αυτή γίνεται σε προχωρημένο στάδιο της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας.

Ωστόσο, αν, με τον περιορισμό του καταλόγου των προϊόντων που αφορούσε η αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος, ο αιτών την καταχώριση δεν προσβλέπει στην αφαίρεση από τον κατάλογο ενός ή περισσότερων προϊόντων του καταλόγου αυτού αλλά στη μεταβολή ενός ή περισσότερων χαρακτηριστικών τους, δεν μπορεί να αποκλεισθεί το ενδεχόμενο η τροποποίηση αυτή να έχει αποτέλεσμα επί της εξετάσεως του κοινοτικού σήματος την οποία πραγματοποιούν τα όργανα του ΓΕΕΑ κατά τη διοικητική διαδικασία. Υπό τις συνθήκες αυτές, αποδοχή της τροποποιήσεως αυτής στο στάδιο της προσφυγής ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου θα ισοδυναμούσε με τροποποίηση του αντικειμένου της διαφοράς, την οποία απαγορεύει το άρθρο 135, παράγραφος 4, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου. Επομένως, ο περιορισμός αυτός δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Γενικό Δικαστήριο κατά την εξέταση του βασίμου της προσφυγής.

(βλ. σκέψεις 18-21)

3.      Βλ. το κείμενο της διατάξεως.

(βλ. σκέψεις 31, 32)

4.      Τα κριτήρια βάσει των οποίων εκτιμάται ο διακριτικός χαρακτήρας των σημάτων που συνίστανται στη εικόνα του ίδιου του προϊόντος δεν διαφέρουν από τα κριτήρια που ισχύουν για άλλες κατηγορίες σημάτων. Ωστόσο, στο πλαίσιο της εφαρμογής των κριτηρίων αυτών, η αντίληψη του ενδιαφερομένου κοινού δεν είναι κατ’ ανάγκη η ίδια στην περίπτωση τρισδιάστατου σήματος, αποτελουμένου από την εικόνα του ίδιου του προϊόντος, απ’ ό,τι στην περίπτωση λεκτικού ή εικονιστικού σήματος, αποτελούμενου από σημείο ανεξάρτητο της όψεως των προϊόντων που προσδιορίζει. Πράγματι, ο μέσος καταναλωτής δεν έχει τη συνήθεια να αναγνωρίζει την προέλευση ενός προϊόντος βάσει της μορφής του προϊόντος ή της συσκευασίας του, αν δεν υπάρχει καμία γραφική παράσταση ή κανένα κείμενο, και, κατά συνέπεια, θα μπορούσε να αποδειχθεί δυσχερέστερη η απόδειξη του διακριτικού χαρακτήρα ενός τέτοιου τρισδιάστατου σήματος, απ’ ό,τι αυτή του διακριτικού χαρακτήρα κάποιου λεκτικού ή εικονιστικού σήματος. Περαιτέρω όσο περισσότερο ομοιάζει το σχήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση προς το πλέον σύνηθες σχήμα του επίμαχου προϊόντος, τόσο πιθανότερο είναι το εν λόγω σχήμα να στερείται διακριτικού χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 207/2009, για το κοινοτικό σήμα. Υπό τις συνθήκες αυτές, μόνο το σήμα το οποίο αποκλίνει σημαντικά από τα γενικώς και συνήθως ισχύοντα στον οικείο τομέα και, ως εκ τούτου, δύναται να επιτελεί τη βασική του λειτουργία προσδιορισμού της προελεύσεως του προϊόντος δεν στερείται διακριτικού χαρακτήρα, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 207/2009.

(βλ. σκέψεις 33-35)

5.      Στερείται διακριτικού χαρακτήρα σε σχέση με τα οικεία προϊόντα, υπό την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 207/2009, για το κοινοτικό σήμα, το τρισδιάστατο σημείο που αποτελείται από το σχήμα σφιγκτήρα, του οποίου η καταχώριση ζητήθηκε για «Καλούπια σκυροδέματος και εξαρτήματα αυτών από μέταλλο» και «Καλούπια σκυροδέματος και εξαρτήματα αυτών που δεν είναι από μέταλλο» που υπάγονται στις κλάσεις 6 και 19 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών, στον βαθμό που αυτός ο απεικονιζόμενος σφιγκτήρας παρουσιάζει μόνο μικρές διαφορές σε σχέση με τα άλλα προϊόντα του είδους αυτού. Πράγματι, ο επίμαχος σφιγκτήρας δεν φαίνεται να εμφανίζει έναν τόσο ασυνήθη χαρακτήρα ώστε να μπορεί να κριθεί ότι λόγω της τρισδιάστατης απεικονίσεώς του και μόνον το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει την εγγενή ικανότητα να διακρίνει τα προϊόντα που πρόκειται να καλύψει από αυτά των ανταγωνιστών.

(βλ. σκέψεις 37, 38, 43)