PRESUDA OPĆEG SUDA (žalbeno vijeće)

8. listopada 2013.

Predmet T‑167/12 P

Vijeće Europske unije

protiv

AY

„Žalba – Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Promaknuća za 2010. – Usporedba zasluga – Daljnje osposobljavanje i usavršavanje – Uspjeh na testiranjima u sklopu programa osposobljavanja dužnosnika funkcijske skupine AST u postupku potvrđivanja za napredovanje u funkcijsku skupinu AD – Iskrivljavanje dokaza“

Predmet:      Žalba na presudu Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 8. veljače 2012., AY/Vijeće (F‑23/11) radi djelomičnog ukidanja te presude.

Odluka:      Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 8. veljače 2012., AY/Vijeće (F‑23/11) u dijelu u kojem je Službenički sud poništio odluku kojom je Vijeće Europske unije odbilo promaknuti AY u razred AST 9 s naslova promaknuća za 2010. i u dijelu u kojem je naložio Vijeću snošenje svih troškova (točke 1. i 4. izreke te presude). Predmet se vraća na ponovno odlučivanje Službeničkom sudu.  O troškovima će se odlučiti naknadno.

Sažetak

1.      Žalba – Razlozi – Pogrešna ocjena činjenica – Nedopuštenost – Nadzor Službeničkog suda nad ocjenom činjenica i dokaza – Isključenje osim u slučaju iskrivljavanja

(čl. 257. UFEU‑a; čl. 11. st. 1. Priloga I. Statutu Suda)

2.      Dužnosnici – Promaknuće – Usporedba zasluga – Diskrecijska ovlast uprave – Elementi koji se mogu uzeti u obzir – Uspjeh na testiranju za potvrdu sposobnosti

(čl. 24.a, čl. 43. i čl. 45. st. 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike)

1.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 25. i 28.)

Izvori:

Opći sud: 8. rujna 2008., Kerstens/Komisija, T‑222/07 P, Zb. SS, str. I‑B‑1‑37. i II‑B‑1‑267., t. 60. do 62. i navedena sudska praksa

Uprava raspolaže širokom diskrecijskom ovlašću za procjenu zasluga koje se uzimaju u obzir u okviru odluke o promaknuću na temelju članka 45. Pravilnika o osoblju, koja je međutim ograničena potrebom brižnog i neovisnog provođenja usporedbe kandidatura, u interesu službe i sukladno načelu jednakog postupanja. Dužnost brižnog postupanja uprave među ostalim podrazumijeva to da, kad odlučuje o položaju dužnosnika, tijelo za imenovanje uzima u obzir sve elemente koji mogu utjecati na njegovu odluku, pritom vodeći računa ne samo o interesu službe, već i o interesu dotičnog dužnosnika.

Slijedom toga, tijelo za imenovanje ne može, u okviru usporedbe zasluga dužnosnika koji se mogu promaknuti, ne uzeti u obzir činjenicu da je dužnosnik odabran za sudjelovanje u programu osposobljavanja s ciljem potvrde sposobnosti i da je uspio na testiranjima koja svjedoče o uspješnom završetku programa, iako mu ta činjenica sama po sebi ne daje nikakvo pravo na promaknuće u viši razred u funkcijskoj skupini AST, a ni automatsku prednost.

U tom kontekstu, tijelo za imenovanje mora, sukladno članku 24.a Pravilnika o osoblju, kao sastavni dio njegovih zasluga potrebe promaknuća tijekom karijere, uzeti u obzir daljnje osposobljavanje i usavršavanje koje je dužnosnik završio.

Međutim, tijelo za imenovanje raspolaže ovlašću propisanom Pravilnikom o osoblju da ispita zasluge sukladno članku 45. Pravilnika o osoblju prema postupku ili metodi koje smatra najprikladnijima.

U tom pogledu, obveza uzimanja u obzir daljnjeg osposobljavanja i usavršavanja koje je dužnosnik završio odražava se u sadržaju izvješća o ocjeni sposobnosti, učinkovitosti i ponašanja u službi, koje se donosi sukladno članku 43. Pravilnika o osoblju i koje predstavlja jedan od tri elementa izričito predviđena člankom 45. stavkom 1. Pravilnika koji se moraju uzeti u obzir prilikom usporedbe zasluga u svrhu promaknuća.

Slijedi da uprava također može uzeti u obzir potvrdu dužnosnikovih sposobnosti u svrhu usporedbe njegovih zasluga, u sklopu uzimanja u obzir izvješća koje se na njega odnosi, s obzirom na to da navedeno izvješće odražava zasluge tog dužnosnika.

(t. 33. do 38.)

Izvori:

Opći sud: 15. rujna 2005., Casini/Komisija, T‑132/03, Zb. SS, str. I‑A‑253. i II‑1169., t. 52. do 54.; 27. rujna 2006., Lantzoni/Sud, T‑156/05, Zb. SS, str. I‑A‑2‑189. i II‑A‑2‑969., t. 88. i navedena sudska praksa; 2. travnja 2009., Komisija/Berrisford, T‑473/07 P, Zb. SS, str. I‑B‑1‑17. i II‑B‑1‑85., t. 42.; 30. studenoga 2011., Komisija/Dittert, T‑51/08 P, t. 54.