ELT teatis

 

20. septembril 2005 esitatud hagi - Kubanski v. komisjon

(Kohtuasi T-353/05)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Gabrielle Giancarla Sharon Kubasnki (Leggiuno, Itaalia) (esindajad: avvocato Massimo Condinanzi ja avvocato Devis Bono)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Tühistada komisjoni 14. juuni 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja poolt 16. veebruaril 2005 esitatud kaebus nr R/170/05 ning tühistada seega 16. detsembri 2004. aasta otsus D(2004)34440.

Mõista komisjonilt välja 16. jaanuarist 2005 kuni hageja tegeliku tööle ennistamiseni palgaastme B*4 teise järku tekkiv palgavahe kohtuasja menetlemise ajal tekkivas või ekspertiisi käigus kindlaksmääratud ulatuses.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva kohtuasja hageja hagi on suunatud otsuse vastu, millega kostja lõpetas 4. oktoobril 2004 allkirjastatud ajutise töötaja ajutise töölepingu. Selles osas tuletab hageja meelde, et lepingu lõpetamise põhjuseks oli komisjoni väidete kohaselt see, et hageja ei vastanud personalieeskirjade artiklis 5 sätestatud nõuetele. Eelkõige ei võimaldavat Kubanski diplom (diploma di Adetto agli Uffici Turistici (turismibüroo töötaja diplom)) tema määramist palgaastme B*4 teise järku, mis oli talle sõlmitud lepinguga määratud.

Hageja viitab oma nõuete toetuseks:

-     asjaolule, et ametisse nimetamise menetluse ning käesoleva menetluse aluseks olev konkursiteadaanne KOM/2004/5352/R ei nõua teatud kindla diplomi olemasolu;

-     Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 5 lõike 3 punkti a alapunktide ii ja iii rikkumisele ja väärale kohaldamisele. Selles osas väidetakse esiteks, et hageja diplom on kolme-aastase kestusega keskkooliõpingute edukat läbimist ning kutsekeskhariduse omandamist tõendav diplom, mis võimaldab jätkata õpinguid kõrgkoolis ning teiseks, et hageja täitis 1. maist 2001 kuni 30. aprillini 2004 Ispra Teadusuuringute Ühiskeskuses käesolevas asjas väljakuulutatud konkursi esemeks oleva töökoha ülesannetega täiesti identseid ülesandeid;

-     muude teenistujate teenistustingimuste artiklite 14, 47 - 50a rikkumisele;

-    õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele;

-     administratsiooni õigusvastasele käitumisele õiguskindluse põhimõtte ja erineva kohtlemise põhimõtte rikkumise osas.

____________