Sag T-165/12

European Dynamics Luxembourg SA

og

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

mod

Europa-Kommissionen

»Offentlige tjenesteydelseskontrakter – udbudsprocedure – udførelse af støttetjenesteydelser med henblik på at udvikle en it-infrastruktur og e-forvaltningstjenester i Albanien – afvisning af en tilbudsgivers bud – gennemsigtighed – begrundelsespligt«

Sammendrag – Rettens dom (Første Afdeling) af 13. december 2013

1.      EU’s offentlige kontrakter – udbudsprocedure – forpligtelse til at overholde princippet om ligebehandling af de bydende – nødvendighed at sikre lige chancer og at overholde gennemsigtighedsprincippet – rækkevidde – pligt til at meddele bedømmelsesudvalgets rapport til en tilbudsgiver under den administrative procedure – foreligger ikke

(Rådets forordning nr. 1605/2002, art. 89, stk. 1; Kommissionens forordning nr. 2342/2002, art. 147)

2.      Retslig procedure – fremsættelse af nye anbringender under sagens behandling – anbringende, der fremsættes for første gang i replikken – afvisning

[Rettens procesreglement, art. 44, stk. 1, litra c), og art. 48, stk. 2]

3.      Institutionernes retsakter – begrundelse – forpligtelse – rækkevidde – afgørelse om ikke at antage et bud inden for rammerne af en udbudsprocedure vedrørende levering af tjenesteydelser – Ordregiverens pligt til at give tilstrækkeligt præcise oplysninger, der klart angiver begrundelsen for afvisningen – krænkelse heraf – tilsidesættelse af begrundelsespligten

(Art. 296 TEUF; Rådets forordning nr. 1605/2002, art. 100, stk. 2; Kommissionens forordning nr. 2342/2002, art. 149)

4.      Annullationssøgsmål – søgsmål til prøvelse af en afgørelse om ikke at antage et bud inden for rammerne af en udbudsprocedure vedrørende levering af tjenesteydelser – annullation af den omtvistede afgørelse som følge af manglende begrundelse – subsidiært annullationsanbringende om tilsidesættelse af princippet om forbud mod ændring i aftaledokumenterne under udbudsproceduren – realiteten af ulovligheden og af årsagsforbindelsen afhænger af undersøgelsen af anbringender, som skal være rettet mod den afgørelse, der erstatter den annullerede afgørelse – erstatningspåstand fremsat for tidligt

1.      Den ordregivende myndighed er forpligtet til på alle stadier i en udbudsprocedure at overholde princippet om ligebehandling og følgelig chanceligheden for alle tilbudsgivere. Ligebehandlingsprincippet indebærer en forpligtelse til gennemsigtighed, således at det er muligt at fastslå, at princippet er blevet overholdt. Dette gennemsigtighedsprincip indebærer, at alle tekniske oplysninger, som har betydning for forståelsen af udbudsbekendtgørelsen eller af udbudsbetingelserne, på et så tidligt tidspunkt som muligt stilles til rådighed for samtlige de virksomheder, der deltager i indgåelsen af en offentlig kontrakt, dels således at alle rimeligt velinformerede og normalt omhyggelige bydende kan forstå deres nøjagtige indhold og fortolke dem på samme måde, dels således at den ordregivende myndighed behørigt kan kontrollere, om de bydendes bud opfylder kriterierne for den pågældende kontrakt.

På denne baggrund udgør et afslag fra en institutions side på at oplyse en tilbudsgiver om bedømmelsesrapporten under den administrative procedure ikke en tilsidesættelse af gennemsigtighedsprincippet, eftersom det ikke bevirkede, at sagsøgernes og de øvrige tilbudsgiveres chancer blev gjort ulige i forbindelse med udformningen af deres bud. Som det fremgår af artikel 147 i forordning nr. 2342/2002 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning nr. 1605/2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget, har bedømmelsesrapporten ikke til formål at redegøre for alle betingelser og bestemmelser vedrørende tildelingsproceduren, men at præsentere resultatet af den bedømmelse, som bedømmelsesudvalget har foretaget, som i den henseende bl.a. skal omfatte navnene på de afviste ansøgere eller bydende og begrundelsen for afvisningen af deres tilbud samt navnet på den foreslåede kontrahent og begrundelsen for, at denne er blevet valgt.

(jf. præmis 45-51)

2.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 55)

3.      Det fremgår af artikel 100, stk. 2, i forordning nr. 1605/2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget og af artikel 149 i forordning nr. 2342/2002 om gennemførelsesbestemmelser til denne, at en ordregivende myndighed opfylder sin begrundelsespligt, såfremt den først underretter de afviste bydende om, at deres bud er blevet afvist, og dernæst oplyser de tilbudsgivere, som udtrykkeligt anmoder herom, om de kvaliteter og relative fordele, der kendetegner det valgte bud, samt opgiver navnet på ordremodtageren inden for en frist på 15 dage efter datoen for modtagelsen af en skriftlig anmodning herom.

Selv om denne bestemmelse ganske vist ikke nødvendigvis stiller krav om, at den ordregivende myndighed stiller bedømmelsesrapporten til rådighed for den afviste tilbudsgiver, eller at den foretager en nøje sammenlignende analyse af det antagne tilbud og den afviste tilbudsgivers tilbud, skal den ordregivende myndigheds bemærkninger for at opfylde kravene i denne bestemmelse imidlertid være tilstrækkeligt præcise til at gøre det muligt for sagsøgerne at få kendskab til de faktiske og retlige omstændigheder, på grundlag af hvilke den ordregivende myndighed afviste deres tilbud og antog buddet fra en anden tilbudsgiver. Kommentarer, der kun vedrører sagsøgernes tilbud og ikke ordremodtagerens tilbud, samt vage kommentarer opfylder ikke disse betingelser, idet de ikke afspejler de forskelle i point, der blev tildelt for hver af sagsøgernes eksperter.

Kravene i den pågældende forordnings artikel 100, stk. 2, er således ikke opfyldt, såfremt Kommissionen meddeleler sagsøgerne de point, der tildeles for kriterierne og underkriterierne vedrørende deres tilbud i form af et skema, som ikke indeholder de point, som den valgte tilbudsgivers bud opnåede for de samme kriterier og underkriterier, og som derfor ikke gør det muligt for sagsøgerne at foretage en direkte sammenligning af de point, som Kommissionen tildelte deres bud, med de point, der blev tildelt kontraktmodtagerens bud. Dette gælder så meget desto mere, såfremt sådanne point i sig selv ikke gør det muligt for sagsøgerne at få kendskab til begrundelsen for, at de var blevet tildelt deres tilbud. Det samme gælder for de tildelingskriterier, der var fastsat i bedømmelsesskemaet, som heller ikke gjorde det muligt for sagsøgerne at forstå begrundelsen for de tildelte point samt for Kommissionens kommentarer vedrørende sagsøgernes tilbud, eftersom dens argumentation ikke klart og utvetydigt fremgår af disse, således at sagsøgerne kunne få kendskab til begrundelsen for afvisningen af deres tilbud.

(jf. præmis 62, 78-82, 85-87, 89 og 90)

4.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 97)