Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2023 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 23 de noviembre de 2022 en los asuntos acumulados T-279/20 y T-288/20, CWS Powder Coatings y otros / Comisión, y en el asunto T-283/20, Billions Europe y otros / Comisión

(Asunto C-82/23 P)

Lenguas de procedimiento: alemán e inglés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: S. Delaude, A. Dawes, R. Lindenthal y M. Noll-Ehlers, agentes)

Otras partes en el procedimiento: CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Cinkarna Metalurško-kemična Industrija Celje d.d. (Cinkarna Celje d.d.), Evonik Operations GmbH, Kronos Titan GmbH, Precheza a.s., Tayca Corp., Tronox Pigments (Holland) BV, Venator Germany GmbH, Brillux GmbH & Co. KG, Daw SE, Ettengruber GmbH Abbruch und Tiefbau, Ettengruber GmbH Recycling und Verwertung, TIGER Coatings GmbH & Co. KG, Conseil Européen de l’Industrie Chimique — European Chemical Industry Council (Cefic), Conseil Européen de l’Industrie des Peintures, des Encres d’Imprimerie et des Couleurs d’Art (CEPE), British Coatings Federation Ltd (BCF), American Coatings Association, Inc. (ACA), Mytilineos SA, Delfi-Distomon Anonymos Metalleytiki Etaireia, Sto SE & Co. KGaA, Rembrandtin Coatings GmbH, Reino de Dinamarca, República Francesa, Reino de los Países Bajos, Reino de Suecia, Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, República de Eslovenia, Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 23 de noviembre de 2022, dictada en los asuntos acumulados T-279/20 y T-288/20, CWS Powder Coatings y otros/Comisión, así como en el asunto T-283/20, Billions Europe y otros/Comisión.

Desestime el segundo motivo, las partes primera y quita del séptimo motivo y el octavo motivo en los asuntos acumulados T-279/20 y T-288/20, así como el primer motivo en el asunto T-283/20.

Devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva sobre los motivos aún no examinados.

Reserve la decisión sobre las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la recurrente formula tres motivos:

Primer motivo, basado en que el Tribunal incurrió en un error de Derecho, al falsear las pruebas presentadas, por haber llegado a la conclusión de que el Comité de Evaluación del Riesgo (en lo sucesivo, «CER») de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas y la Comisión incurrieron en un error manifiesto de apreciación en lo que respecta a la aceptabilidad y fiabilidad del estudio en animales de 1995 de Heinrich y otros (en lo sucesivo, «estudio Heinrich»).

Segundo motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho, al sustituir la apreciación del CER y de la Comisión por la suya propia, por llegar a la conclusión de que el CER no había tenido en cuenta todos los aspectos relevantes para calcular la sobrecarga pulmonar del estudio Heinrich.

Tercer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho, por llegar a la conclusión de que la clasificación y el etiquetado impugnados no se refieren a una sustancia que tenga la característica intrínseca de ser cancerígena.

____________