Věc C‑247/14 P

HeidelbergCement AG

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Trh ,cementu a příbuzných výrobků‘ – Správní řízení – Nařízení (ES) č. 1/2003 – Článek 18 odst. 1 a 3 – Rozhodnutí o žádosti o informace – Odůvodnění – Přesnost žádosti“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. března 2016

1.        Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné nebo rozporné odůvodnění – Přípustnost

(Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

2.        Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Posouzení povinnosti uvést odůvodnění v závislosti na okolnostech případu – Nutnost vylíčit všechny relevantní skutkové a právní okolnosti – Neexistence

(Článek 296 SFEU)

3.        Hospodářská soutěž – Správní řízení – Žádost o informace – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah

(Článek 296 druhý pododstavec SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 18 odst. 3)

1.        Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 15)

2.        Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 16)

3.        Pokud jde o odůvodnění rozhodnutí o žádosti o informace na základě čl. 18 odst. 3 nařízení č. 1/2003, toto ustanovení vymezuje její základní náležitosti. Tato zvláštní povinnost odůvodnění představuje základní požadavek nejen za účelem vyjádření odůvodněnosti žádosti o informace, ale i za účelem umožnění dotyčným podnikům uvědomit si rozsah jejich povinnosti spolupráce, při zachování jejich práva na obhajobu.

Pokud jde o povinnost uvést účel žádosti, tato povinnost znamená, že Komise musí v žádosti uvést předmět svého šetření, a určit tedy údajné porušení pravidel hospodářské soutěže. V tomto ohledu není Komise povinna adresátovi rozhodnutí požadujícího informace sdělit veškeré informace, které má k dispozici o údajném protiprávním jednání, ani nemusí provádět přesnou právní kvalifikaci těchto protiprávních jednání, pokud jasně uvede domněnky, jež zamýšlí ověřit. Nezbytnost informací přitom musí být posouzena ve vztahu k účelu uvedenému v žádosti o informace, přičemž tento účel musí být uveden s dostatečnou přesností, bez níž by nebylo možné určit, zda je informace nezbytná, a Soudní dvůr by nemohl vykonat svůj přezkum.

V tomto ohledu je pravda, že žádost o informace představuje vyšetřovací opatření obecně používané v rámci fáze předběžného šetření, jež předchází oznámení námitek a jehož jediným účelem je umožnit Komisi shromáždit informace a dokumenty nezbytné k ověření reálnosti a rozsahu určité skutkové a právní situace. Kromě toho bylo sice konstatováno, pokud jde o rozhodnutí nařizující kontrolu, že ačkoli je povinností Komise co nejpřesněji uvést, co je předmětem šetření, a skutečnosti, kterých se má kontrola týkat, není naopak nutné, aby rozhodnutí nařizující kontrolu obsahovalo přesné vymezení dotčeného trhu, přesnou právní kvalifikaci údajných protiprávních jednání nebo uvedení období, během něhož měla být tato protiprávní jednání spáchána, nicméně tato úvaha byla odůvodněna tím, že se kontroly konají na začátku šetření, tedy v období, kdy Komise ještě nemá k dispozici přesné informace. Nicméně příliš stručné, neurčité, všeobecné a v některých ohledech nejednoznačné odůvodnění nemůže splňovat požadavky odůvodnění stanovené čl. 18 odst. 3 nařízení č. 1/2003 k odůvodnění žádosti o informace v případě, kdy je taková žádost zaslána více než dva roky poté, co Komise již zaslala několik žádostí o informace podnikům, o nichž se domnívala, že se účastnily protiprávního jednání, a několik měsíců po přijetí rozhodnutí o zahájení řízení.

(viz body 17, 19–21, 24, 37–39)