2013 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Protimonopolný úrad Slovenskej republiky prieš Slovenská sporiteľňa, a.s.
(Byla C-68/12)
(Kartelio sąvoka - Tarp kelių bankų sudaryta sutartis - Tariamai neteisėtai nagrinėjamoje rinkoje veikianti įmonė konkurentė - Poveikis - Nebuvimas)
Proceso kalba: slovakų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
Atsakovė: Slovenská sporiteľňa, a.s.
Dalykas
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Najvyšší súd Slovenskej republiky - ESS 101 straipsnio 1 ir 3 dalių išaiškinimas - Kartelinio susitarimo sąvoka - Kelių bankų susitarimas, kuriuo siekiama nutraukti ir nesudaryti naujų sutarčių dėl einamųjų sąskaitų su konkuruojančia bendrove, įsteigta kitos valstybės narės teritorijoje - Aplinkybės, kad konkuruojanti bendrovė nagrinėjamoje rinkoje veikė neteisėtai, įtaka susitarimo pripažinimui neteisėtu
Rezoliucinė dalis
SESV 101 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad aplinkybė, jog įmonė, kuriai turėjo įtakos kartelis, kurio tikslas buvo riboti konkurenciją, sudarant kartelinį susitarimą nagrinėjamoje rinkoje veikė tariamai neteisėtai, neturi reikšmės klausimui, ar minėtu karteliu pažeidžiama ši nuostata.
SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad konstatuojant, jog buvo sudarytas konkurenciją ribojantis susitarimas, nebūtina įrodyti įmonės teisėto atstovo asmeninius veiksmus arba šio teisėto atstovo įgaliojimo forma išreikštą asmeninį pritarimą jos darbuotojo, dalyvavusio antikonkurenciniame susitikime, veiksmams.
SESV 101 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad ji gali būti taikoma SESV 101 straipsnio 1 dalimi draudžiamam susitarimui tik jei įmonė, kuri remiasi šia nuostata, įrodo, jog buvo įvykdytos keturios joje numatytos kumuliacinės sąlygos.
____________1 - OL C 165, 2012 6 9.