DOM AV EUROPEISKA UNIONENS PERSONALDOMSTOL
(första avdelningen)
2 december 2014
Mål F‑110/13
Nunzio Migliore
mot
Europeiska kommissionen
”Personalmål – Tjänstemän – Befordran – Certifieringsförfarande – Förfarandet 2012 – Sökanden har inte upptagits i förteckningen över tjänstemän som får delta i utbildningsprogrammet för år 2013 – Artikel 45a i tjänsteföreskrifterna – Invändning om att ansökningsinfordran är rättsstridig – Genomförandebestämmelserna till artikel 45a i tjänsteföreskrifterna – Räckvidd”
Saken: Talan enligt artikel 270 FEUF, vilken är tillämplig på Euratomfördraget enligt dess artikel 106a, varigenom Nunzio Migliore har yrkat ogiltigförklaring av beslutet från tillsättningsmyndigheten vid Europeiska kommissionen av den 19 april 2013 att inte uppta honom i förteckningen över de 63 tjänstemän som under år 2013 får delta i utbildningsprogrammet för 2012 års certifieringsförfarande (nedan kallat certifieringsförfarandet 2012) och ersättning för den skada som han påstår sig ha lidit.
Avgörande: Talan ogillas. Nunzio Migliore ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.
Sammanfattning
1. Tjänstemän – Certifieringsförfarande – Första urval av sökande – Kriterier – Jämförelsen av sökandena företas av två olika organ beroende på huruvida andra sökande från samma generaldirektorat ingår i det första urvalet eller inte – Åsidosättande av principen om likabehandling – Föreligger inte – Villkor
(Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artiklarna 20 och 21; tjänsteföreskrifterna, artikel 45a)
2. Tjänstemän – Certifieringsförfarande – Genomförandevillkor – Restriktiv tolkning
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 45a)
3. Tjänstemän – Certifieringsförfarande – Första urval av sökande – Skyldighet att höra de sökande som inte finns med bland de högst rankade före antagandet av det slutliga beslutet om uteslutande
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 45a)
4. Tjänstemän – Certifieringsförfarande – Klagomål från en sökande som inte valts ut – Avslagsbeslut – Motiveringsskyldighet – Räckvidd – Motiveringen får inte vara allmänt och slentrianmässigt formulerad
(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 25, 45 och 90.2)
5. Tjänstemän – Certifieringsförfarande – Jämförelse av kvalifikationer – Administrationens utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Gränser
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 45a)
1. Principen om likabehandling, vilken stadfästs i artiklarna 20 och 21 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, innebär att lika situationer inte får behandlas olika och att olika situationer inte får behandlas lika, såvida det inte finns sakliga skäl för en sådan behandling.
När det gäller en ansökningsinfordran inom ramen för det certifieringsförfarande som föreskrivs i artikel 45a i tjänsteföreskrifterna befinner sig en sökande, vilken är den enda inom sitt generaldirektorat som har blivit föremål för ett första urval, objektivt sett i en annan situation än en sökande som har blivit föremål för ett första urval men som kan jämföras med andra sökande från samma generaldirektorat som det vilket han eller hon tillhör. Dessa två situationer som sökande som blivit föremål för ett första urval kan befinna sig i och som objektivt sett skiljer sig åt kan således endast jämföras genom att det, vid fastställandet av en prioritetsordning, används en metod som är anpassad till varje situation.
Om det i ansökningsinfordran anges att uppgiften att jämföra de sökande som blivit föremål för ett första urval och som är de enda som valts ut inom sitt generaldirektorat eller sin avdelning åligger ett särskilt partssammansatt organ, medan uppgiften att jämföra de sökande som blivit föremål för ett första urval och som ingår bland flera sökande från ett och samma generaldirektorat eller avdelning har anförtrotts dessa sökandes närmaste överordnade, är en sådan särbehandling – vilken grundar sig på ett objektivt särbehandlingskriterium och på ett förfarande som är organiserat utifrån på förhand lagstadgade kriterier, vilka alla berörda känt till på förhand – inte uppenbart oproportionerlig i förhållande till syftet med den tillämpliga lagstiftningen, vilket är att komma fram till en slutlig rangordning av de högst prioriterade sökandena.
(se punkterna 40, 45, 49 och 50)
Hänvisning till
Domstolen: dom Akzo Nobel Chemicals och Akcros Chemicals/kommissionen, C‑550/07 P, EU:C:2010:512, punkterna 54 och 55 och där angiven rättspraxis
Förstainstansrätten: dom kommissionen/Bertolete m.fl., T‑359/07 P–T‑361/07 P, EU:T:2009:40, punkterna 50 och 51
2. När det gäller de undantagsbestämmelser enligt vilka tjänstemän från tjänstegruppen assistenter (AST) under särskilda omständigheter, vilka anges i bestämmelserna, kan anställas i tjänstegruppen handläggare (AD) ska artikel 45a i tjänsteföreskrifterna om certifieringsförfarandet tolkas och tillämpas restriktivt.
(se punkt 43)
3. I ett förfarande för att välja ut sökande till ett utbildningsprogram som syftar till att tjänstemän i funktionsgruppen AST eventuellt ska kunna anställas i tjänstegruppen AD genom det certifieringsförfarande som föreskrivs i artikel 45a i tjänsteföreskrifterna, ges alla sökande vilka inte upptas i förslaget till förteckning över de högst rankade sökande som blivit föremål för ett första urval vad gäller deltagande i nämnda utbildningsprogram – genom rätten att bli hörd – möjlighet att på ett lämpligt och effektivt sätt yttra sig inför de behöriga administrativa instanserna om uteslutningen innan den blir slutlig.
(se punkt 67)
Hänvisning till
Domstolen: dom Kamino International Logistics och Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 och C‑130/13, EU:C:2014:2041, punkt 39 och där angiven rättspraxis
4. Motiveringen till ett beslut att avslå en ansökan i ett certifieringsförfarande enligt artikel 45a i tjänsteföreskrifterna ska lämnas senast i samband med att klagomålet mot beslutet avslås. En bristfällig motivering under det administrativa förfarandet kan emellertid inte rättfärdiga att det angripna beslutet ogiltigförklaras när motiveringen har kompletterats under rättegången. En allmän och slentrianmässigt formulerad motivering som inte innehåller någon information som särskilt gäller den berörda personens situation är i själva verket likvärdig med en fullständig avsaknad av motivering.
(se punkt 77)
Hänvisning till
Förstainstansrätten: dom Sena/AESA, T‑30/04, EU:T:2005:161, punkterna 63 och 71–73
Personaldomstolen: dom Verstreken/rådet, F‑98/12, EU:F:2013:156, punkt 32 och där angiven rättspraxis
5. Med hänsyn till det stora utrymme för skönsmässig bedömning som administrationen har när den ska bedöma och jämföra sökandenas kvalifikationer i ett urvalsförfarande, och särskilt i det certifieringsförfarande som föreskrivs i artikel 45a i tjänsteföreskrifterna, måste personaldomstolen på detta område begränsa sin prövning till att avse frågan huruvida administrationen, med beaktande av de kriterier som den lagt till grund för sin bedömning, har hållit sig inom rimliga gränser och inte har använt sina befogenheter på ett uppenbart oriktigt sätt eller för något annat ändamål än det som låg till grund för att den tilldelades befogenheterna. Personaldomstolen kan således inte ersätta administrationens bedömning av sökandenas kvalifikationer och meriter med sin egen i ett fall då man inte av handlingarna i målet kan sluta sig till att administrationen har begått ett uppenbart fel vid bedömningen av dessa kvalifikationer och meriter.
I detta hänseende innebär det faktum att en sökande har egna och erkända kvalifikationer inte att det kan uteslutas att andra tjänstemän, vid jämförelsen av sökandenas kvalifikationer i certifieringsförfarandet, har bättre kvalifikationer än denna sökande.
(se punkterna 90 och 93)
Hänvisning till
Domstolen: dom Bouteiller/kommissionen, 324/85, EU:C:1987:59, punkt 6, och dom Cubero Vermurie/kommissionen, C‑446/00 P, EU:C:2001:703, punkt 21
Personaldomstolen: dom Campos Valls/rådet, F‑39/07, EU:F:2009:45, punkt 43