Věc T‑457/20
(zveřejnění formou výňatků)
VeriGraft AB
v.
Výkonná agentura Evropské rady pro inovace a pro malé a střední podniky (Eismea)
Rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 13. července 2022
„Rozhodčí doložka – ‚Horizont 2020‘ – Rámcový program pro výzkum a inovace (2014–2020) – Grantová dohoda ‚Personalized Tissue-Engineered Veins as a first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency – P-TEV‘ – Náklady na subdodávky, se kterými nebylo v této dohodě počítáno – Zjednodušený postup schvalování – Subdodávky uvedené v pravidelných technických zprávách – Schválené pravidelné technické zprávy – Způsobilé náklady“
1. Právo Evropské unie – Základní práva – Obecné zásady unijního práva – Dodržování aktů, které jsou součástí smluvního rámce, ze strany unijních orgánů – Pravomoc unijního soudu – Nezbytnost rozhodčí doložky zakládající tuto pravomoc
(Články 299 a 317 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, čl. 51 odst. 1; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 966/2012, čl. 79 odst. 2 a čl. 121 odst. 1 druhý pododstavec; nařízení Rady č. 1605/2002, čl. 108 odst. 1 druhý pododstavec)
(viz body 52–55)
2. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Posouzení povinnosti uvést odůvodnění v závislosti na okolnostech případu
(Článek 296 SFEU)
(viz bod 56)
3. Průmysl – Opatření nezbytná k zajištění konkurenceschopnosti průmyslu – Výzkum a technický rozvoj – Rámcový program pro výzkum a inovace „Horizont 2020“ – Grantová dohoda – Náklady odpovídající subdodávce, se kterou nebylo v grantové dohodě počítáno – Zamítnutí nákladů na subdodávku, která byla odůvodněna v pravidelných technických zprávách schválených Výkonnou agenturou pro malé a střední podniky (EASME), ze strany této agentury – Nepřípustnost
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1291/2013)
(viz body 87, 88, 105, 109, 112)
Shrnutí
Žalobkyně VeriGraft AB je švédská biotechnologická společnost, která se specializuje na vývoj personalizovaných štěpů pocházejících z lidského tkáňového inženýrství a určených k použití v regenerativní medicíně.
V roce 2017 uzavřela společnost VeriGraft s Evropskou unií, zastoupenou Výkonnou agenturou pro malé a střední podniky (EASME), grantovou dohodu(1), kterou byl společnosti VeriGraft přidělen grant v rámci projektu „Personalizované žíly pocházející z lidského tkáňového inženýrství jako první léčba pro pacienty s chronickou žilní nedostatečností – P‑TEV“. Tato dohoda stanovila, že grant nahrazuje 100 % způsobilých nákladů.
Na základě této dohody byla společnost VeriGraft povinna předkládat pravidelně agentuře EASME technické a finanční zprávy. Činnost byla rozdělena na první vykazované období (dále jen „PR1“) a druhé vykazované období (dále jen „PR2“).
Společnost VeriGraft předložila EASME technické a finanční zprávy k projektu P-TEV za období PR1 a PR2. EASME informovala společnost VeriGraft, že na základě zpráv vyhotovených externími odborníky ohledně stejných období má za to, že provádění uvedeného projektu je dostačující. EASME však měla následně za to, že některé náklady na subdodávky nejsou v grantové dohodě uvedeny, a jsou z tohoto důvodu nezpůsobilé, a informovala společnost VeriGraft o tom, že je bude vymáhat. Tuto částku plánovala inkasovat jednak z příspěvku společnosti VeriGraft do záručního fondu a jednak na základě výzvy k úhradě.
Společnost VeriGraft se svou žalobou domáhá, aby byly náklady na subdodávky, které EASME zamítla, považovány za způsobilé podle grantové dohody a aby výzva k úhradě i vymáhání odpovídající částky ze záručního fondu byly považovány za neopodstatněné.
Tribunál vyhověl žalobě podané společností VeriGraft v plném rozsahu. Tribunál v rozsudku zkoumal dosud neřešenou otázkou, zda může Unie, původně zastoupená agenturou EASME, která se stala agenturou Eismea(2), zamítnout náklady související se subdodavatelskými smlouvami jako nezpůsobilé z důvodu, že s nimi nebylo počítáno, pokud využití těchto smluv nebylo uvedeno v popisu činnosti připojeném ke grantové dohodě, ale bylo odůvodněno v pravidelných technických zprávách schválených agenturou EASME podle zrychleného schvalovacího postupu stanoveného v této dohodě.
Závěry Tribunálu
Tribunál na prvním místě uvedl, že stručné odůvodnění poskytnuté agenturou EASME je dostatečné k tomu, aby mohla společnost VeriGraft pochopit, které náklady byly zamítnuty a z jakého důvodu, tedy že tyto náklady souvisely se subdodavatelskými činnostmi, které nebyly uvedeny v přílohách grantové dohody.
Na druhém místě Tribunál nicméně konstatoval, že náklady, které společnost VeriGraft vykázala a které odpovídají subdodávce uvedené poprvé v pravidelných technických zprávách za období PR1 a PR2, které EASME schválila, představují způsobilé náklady ve smyslu grantové dohody.
V tomto kontextu poznamenal, že grantová dohoda stanoví možnost využít zjednodušený postup schvalování subdodavatelských smluv, které nejsou uvedeny v přílohách této dohody. Z grantové dohody, jakož i z vysvětlení obsažených ve vzoru komentované grantové dohody pro program Horizont 2020, která je k dispozici všem smluvním stranám, totiž vyplývá, že schválení pravidelné technické zprávy, ve které příjemce odůvodnil využití subdodavatelských smluv neuvedených v popisu činnosti v této dohodě, má za následek způsobilost příslušných nákladů na subdodávky ve smyslu uvedené dohody.
Tribunál rovněž zdůraznil, že sama EASME na základě zpráv skupiny externích odborníků uvedla, že provedení projektu P-TEV, jak je popsáno v pravidelných technických zprávách za období PR1 a PR2, je dostačující, a tedy neměla za to, že využití subdodávky uvedené v těchto zprávách vyvolává pochybnosti o tom, že projekt je stále v podstatě stejný jako ten, který byl vybrán, nebo o tom, že společnost VeriGraft stále disponuje provozní kapacitou k uskutečnění uvedeného projektu.
Tribunál měl tudíž za to, že EASME nemohla zamítnout náklady na subdodávky související s úkoly, jejichž zadání subdodavatelům bylo odůvodněno v pravidelných technických zprávách, které schválila, z toho důvodu, že tyto náklady odpovídaly nepředvídané subdodávce ve smyslu grantové dohody.
Mimoto vzhledem k tomu, že výzva k úhradě vydaná agenturou EASME a vymáhání odpovídající částky ze záručního fondu zřízeného uvedenou dohodou byly založeny na zamítnutí nákladů na subdodávky odpovídajících nepředvídané subdodávce, Tribunál dospěl na základě konstatování způsobilosti těchto nákladů na subdodávky k závěru, že výzva k úhradě a vymáhání jsou neopodstatněné.