Valitus, jonka Euroopan parlamentti on tehnyt 5.3.2010 virkamiestuomioistuimen presidentin asiassa F-92/09, U v. parlamentti, 18.12.2009 antamasta määräyksestä
(Asia T-103/09 P (R))
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Asianosaiset
Valittaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja K. Zejdová)
Muu osapuoli: U
Vaatimukset
Virkamiestuomioistuimen presidentin riidanalainen määräys on kumottava
välitoimihakemuksesta on lausuttava lopullisesti ja se on hylättävä perusteettomana
oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Nyt esillä olevalla valituksella valittaja vaatii virkamiestuomioistuimen presidentin asiassa F-92/09 R, U v. parlamentti, 18.12.2009 antaman määräyksen kumoamista; tällä määräyksellä keskeytetään 6.7.2009 tehdyn irtisanomispäätöksen täytäntöönpano siihen asti, kunnes unionin yleinen tuomioistuin antaa asiassa lopullisen päätöksen.
Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen perusteeseen, jotka koskevat
perustelujen puuttumista, koska riidanalaisessa määräyksessä esitettyjen päätelmien perusteella ei useiden kohtien osalta voida havaita niitä syitä, jotka oikeuttavat välitoimista päättävän tuomarin tekemän päätöksen
Euroopan parlamentin puolustautumisoikeuksien loukkaamista, koska välitoimimääräys ylittää virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohdan mukaiset arvioinnin peruspuitteet; tämän säännöksen mukaan välitoimihakemuksissa on ilmoitettava oikeudenkäynnin kohde ja seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua. Kun määräyksessä tarkastellaan pääasian yksityiskohtia ja kun siinä muun muassa lausutaan paranemisen kulun yksityiskohdista, siinä loukataan parlamentin puolustautumisoikeuksia riistämällä siltä mahdollisuus ottaa kantaa ja puolustautua näiltä osin
todistustaakkaa ja todistelua koskevien sääntöjen noudattamatta jättämistä, koska kiireellisyysedellytyksen osalta kaikkia niitä merkityksellisiä seikkoja, jotka voivat vaikuttaa valittajan taloudelliseen tilanteeseen, ei ole otettu huomioon, mikä merkitsee asianosaisten yhdenvertaisuutta tuomioistuimessa koskevan periaatteen sivuuttamista.
____________