T‑279/11. sz. ügy

T & L Sugars Ltd

és

Sidul Açúcares, Unipessoal Lda

kontra

Európai Bizottság

„Mezőgazdaság – Kvótán felüli cukor uniós piacra bocsátásával és vámkontingens megnyitásával kapcsolatos különleges intézkedések – Megsemmisítés iránti kereset – Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság – Kártérítési kereset”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (ötödik tanács), 2013. június 6.

1.      Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – A rendeleti jellegű jogi aktusnak az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében vett fogalma – Valamennyi általános hatályú aktus, a jogalkotási aktus kivételével – Kvótán felüli cukor uniós piacra bocsátásával és vámkontingens megnyitásával kapcsolatos különleges intézkedéseket tartalmazó bizottsági rendeletek – Bennfoglaltság

(EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés; 222/2011, 293/2011 és 302/2011 bizottsági rendelet)

2.      Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó rendeleti jellegű jogi aktus – Fogalom – Ágazati támogatási programot tiltó és nemzeti végrehajtási intézkedéseket említő bizottsági határozat – Kizártság

(EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés; 222/2011, 293/2011 és 302/2011 bizottsági rendelet)

3.      Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó rendeleti jellegű jogi aktus – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog végrehajtása

(EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk)

4.      Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó rendeleti jellegű jogi aktus – A hatékony bírói jogvédelem elve – Az uniós bíróság azon kötelezettsége, hogy a tagállami jogrendszerekben foglalt hatékony jogorvoslati lehetőség fennállásától tegye függővé a végrehajtási intézkedések hiányára vonatkozó feltétel alkalmazását – Hiány

(EUSZ 19. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés és EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés)

5.      Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok – Az általános jellegű jogi aktus általi személyes érintettség lehetősége – Feltételek

(EUMSZ 263. cikk)

6.      Jogellenességi kifogás – Járulékos jelleg – Elfogadhatatlan alapkereset – A kifogás elfogadhatatlansága

(EUMSZ 277. cikk)

7.      Kártérítési kereset – A megsemmisítés iránti keresethez képesti önállóság – Korlátok – Eljárással való visszaélés

(EUMSZ 263. cikk, EUMSZ 268. cikk és EUMSZ 340. cikk, második bekezdés)

8.      Kártérítési kereset – A megsemmisítés iránti keresethez képesti önállóság – Rendelet ellen benyújtott megsemmisítés iránti kereset elfogadhatatlansága – Másik jogellenességre alapított és ugyanezen rendelet elfogadásával okozott kár megtérítése iránti kereset elfogadhatóságára gyakorolt hatás hiánya

(EUMSZ 263. cikk, EUMSZ 268. cikk és EUMSZ 340. cikk, második bekezdés)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 36. pont)

2.      Amennyiben egyes rendeletekben előírt kivételes szabályozás alá tartozó cukor forgalomba hozatalára és behozatalára vonatkozó jog megszerzése érdekében az érintett gazdasági szereplőknek előzetesen kérelmet kell benyújtaniuk a nemzeti hatóságokhoz, amennyiben ezek a rendeletek a nemzeti hatóságok által előzetesen meghozott intézkedések nélkül nem fejthetnek ki joghatást az érintett gazdasági szereplők tekintetében, és amennyiben ezen intézkedéseknek határozati jellegük van, e rendeletek nemzeti szinten hozott egyedi határozatokra alapoznak, amelyek hiányában nem befolyásolhatják az érintett természetes és jogi személyek jogi helyzetét. Ennélfogva az említett rendeleteket nem lehet az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében vett, végrehajtási intézkedéseket maguk után nem vonó jogi aktusoknak minősíteni. Emellett annak meghatározása céljából, hogy a megtámadott rendeleti jellegű jogi aktus von‑e maga után az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében vett végrehajtási intézkedéseket, nem releváns az a kérdés, hogy ez az aktus hagy‑e mérlegelési jogkört a végrehajtási intézkedések meghozatalára köteles nemzeti hatóságok számára.

(vö. 46., 48., 50., 51., 53. pont)

3.      Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének célkitűzése különösen annak lehetővé tételére irányul, hogy a természetes vagy jogi személyek keresetet indíthassanak az őket közvetlenül érintő, végrehajtási intézkedéseket maguk után nem vonó rendeleti jellegű jogi aktusok ellen, és így ki lehessen kerülni, azokat az eseteket, amelyekben az ilyen személyeknek jogsértést kelljen elkövetniük ahhoz, hogy a bíróság elé vihessék az ügyüket. Ez a rendelkezés tehát az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében biztosított hatékony bírói jogvédelemhez való jogot biztosítja.

(vö. 58., 59. pont)

4.      Még ha az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése szerint a tagállamok meg is teremtik azokat a jogorvoslati lehetőségeket, amelyek az uniós jog által szabályozott területeken a hatékony jogvédelem biztosításához szükségesek, az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésében szereplő, a végrehajtási intézkedések hiányára vonatkozó feltétel Törvényszék általi alkalmazását nem lehet attól függővé tenni, hogy a tagállamok jogrendszerében fennáll‑e a szóban forgó hatékony jogorvoslati lehetőség, amely lehetővé teszi a vitatott uniós jogi aktus érvényességének megkérdőjelezését. Az ilyen rendszer ugyanis minden konkrét esetben azt követelné meg, hogy az uniós bíróság vizsgálja meg és értelmezze a nemzeti eljárási jogot, ami meghaladná az uniós jogi aktusok jogszerűségének felülvizsgálata keretében rá ruházott hatáskört. Ezt a következtetést nem kérdőjelezheti meg az, hogy a nemzeti szintű jogorvoslati lehetőség nyilvánvalóan nem lehet hatékony, mivel a tagállami bíróságoknak nincs hatáskörük dönteni az uniós jogi aktus jogellenességéről. Az uniós bíróság ugyanis anélkül, hogy a hatáskörét túllépné – pontosan a hatékony bírói jogvédelem fényében –, nem értelmezheti akként azokat a feltételeket, amelyek szerint egy magánszemély egy rendelet ellen keresetet indíthat, hogy az a szóban forgó, a Szerződésben kifejezetten előírt feltételektől való eltéréshez vezessen.

(vö. 68–72. pont)

5.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 76., 82–84. pont)

6.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 96., 97. pont)

7.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 103., 104. pont)

8.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 112. pont)