Zadeva T-196/06
Edison SpA
proti
Evropski komisiji
„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Vodikov peroksid in natrijev perborat – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES – Odgovornost za kršitev – Obveznost obrazložitve“
Povzetek sodbe
1. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Razdelitev – Matična družba in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje
(člen 81 ES)
2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o uporabi pravil o konkurenci – Odločba, ki se nanaša na več naslovnikov – Obveznost zadostne obrazložitve, zlasti glede subjekta, ki odgovarja za kršitev
(člena 81 ES in 253 ES)
3. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o uporabi pravil o konkurenci – Obrazložitev, ki temelji na elementu, ki ni bil naveden v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah – Nedopustnost
(člena 81 ES in 253 ES)
4. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o uporabi pravil o konkurenci – Odprava neobstoja obrazložitve v sodnem postopku – Nedopustnost
(člena 81 ES in 253 ES)
5. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o uporabi pravil o konkurenci – Upoštevanje podatkov, ki jih odločba o priznanju odgovornosti podjetja ne vsebuje, za presojo zakonitosti obrazložitve odločbe – Nedopustnost
(člena 81 ES in 253 ES)
1. Ravnanje hčerinske družbe se lahko pripiše matični družbi, zlasti če ta hčerinska družba – čeprav je ločena pravna oseba – o svojem ravnanju na trgu ne odloča samostojno, ampak večinoma ravna v skladu z navodili matične družbe, zlasti glede gospodarskih, organizacijskih in pravnih povezav med tema pravnima osebama. V takem položaju sta namreč matična družba in njena hčerinska družba del iste gospodarske enote in zato tvorita eno samo podjetje v smislu člena 81 ES.
V posebnem primeru, ko je matična družba stoodstotna lastnica kapitala hčerinske družbe, ki je kršila pravila Unije o konkurenci, lahko na eni strani ta matična družba odločilno vpliva na ravnanje te hčerinske družbe, na drugi strani pa obstaja izpodbojna domneva, da navedena matična družba dejansko odločilno vpliva na njeno ravnanje.
V teh okoliščinah za domnevanje, da matična družba odločilno vpliva na poslovno politiko hčerinske družbe, zadostuje, da Komisija dokaže, da je ves kapital hčerinske družbe v lasti matične družbe. Komisija bo lahko tako matično družbo štela za odgovorno za zadevno kršitev, razen če matična družba, ki mora to domnevo ovreči, ne predloži zadostnih dokazov o tem, da njena hčerinska družba na trgu ravna samostojno.
Pri presoji, ali hčerinska družba na trgu ravna samostojno, je treba upoštevati vse elemente v zvezi s poslovnimi, organizacijskimi in pravnimi povezavami, ki to hčerinsko družbo povezujejo z matično družbo, ti pa so lahko različni od primera do primera in jih torej ni mogoče taksativno našteti.
(Glej točke od 26 do 30.)
2. Kar zadeva obrazložitev odločbe Komisije, pri kateri je uporabljen člen 81 ES, Komisija ni dolžna zavzeti stališča do vseh trditev, ki so jih pred njo navajale zadevne osebe, temveč zadošča, da navede dejstva in pravne ugotovitve, ki so bistvenega pomena za odločbo. Zlasti ni dolžna zavzeti stališča do elementov, ki so očitno neumestni, brez pomena ali nedvomno postranski.
Kadar se odločba o uporabi člena 81 ES nanaša na več naslovnikov in načenja problem odgovornosti za kršitev, mora biti glede vsakega naslovnika dovolj obrazložena, zlasti glede naslovnikov, ki morajo v skladu s to odločbo odgovarjati za to kršitev. Tako je treba v odločbi glede matične družbe, ki se šteje za odgovorno za kršitev hčerinske družbe, podrobno pojasniti razloge, ki utemeljujejo odgovornost te družbe za kršitev.
V teh okoliščinah, kadar se matična družba ne sklicuje samo na to, da je holding, ki s hčerinsko družbo upravlja kot s preprosto finančno naložbo po vmesni holdinški družbi, temveč navede tudi vrsto posebnih okoliščin, značilnih za povezave med zadevnimi družbami v času zadevne kršitve, in kadar elementi, ki jih je predložila, niso omejeni le na navedbe, temveč vsebujejo podrobne podatke o delovanju holdinga, ki jih spremljajo izjave vodstvenih delavcev zadevnih družb, korespondenca s tretjimi osebami in nekaj notranjih dokumentov zadevnih družb iz obdobja kršitve, mora Komisija v teh okoliščinah zavzeti stališče do te argumentacije po proučitvi, ali je matična družba dokazala – glede na vse upoštevne elemente v zvezi z gospodarskimi, organizacijskimi in pravnimi povezavami med zadevnima družbama – da je njena hčerinska družba na trgu ravnala samostojno, in po potrebi navesti razloge, zaradi katerih je štela, da elementi, ki jih je predložila matična družba, ne zadostujejo za ovrženje zadevne domneve. Dolžnost Komisije, da v zvezi s tem obrazloži svojo odločbo, jasno izhaja iz izpodbojnosti domneve v zvezi z izvajanjem odločilnega vpliva matične družbe na hčerinsko družbo – katere stoodstotni kapital ima v lasti – za ovrženje katere mora tožeča stranka predložiti dokaz, ki se nanaša na vse gospodarske, organizacijske in pravne povezave med njo in hčerinsko družbo.
(Glej točke 57, 58, 71, 73 in od 75 do 77.)
3. Elementa, ki ni bil navajan v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah in o katerem podjetje, naslovnik odločbe Komisije o kršitvi pravil o konkurenci, ni moglo podati stališča v upravnem postopku, zoper to podjetje ni mogoče uveljavljati. Komisija se torej ne more sklicevati nanj pri obrazložitvi izpodbijane odločbe.
(Glej točko 83.)
4. Obrazložitev odločbe Komisije o uporabi člena 81 ES mora biti načeloma sporočena zadevni osebi sočasno kot ta odločba, ki posega v njen položaj. Neobstoja obrazložitve torej ni mogoče odpraviti tako, da se zadevna oseba seznani z obrazložitvijo odločbe v postopku pred sodiščem. Neobstoja zadevne obrazložitve torej ni mogoče odpraviti v postopku pred tem sodiščem.
(Glej točki 89 in 90.)
5. V zvezi s tožbami, vloženimi zoper odločbe Komisije, s katerimi so bile podjetjem naložene globe zaradi kršitve pravil o konkurenci, je Splošno sodišče v okviru neomejene pristojnosti pristojno za presojo ustreznosti zneskov glob. Medtem ko ta presoja v nekaterih okoliščinah upravičuje upoštevanje dodatnih podatkov, to ne velja pri nadzoru spoštovanja obveznosti obrazložitve odločbe o ugotovitvi kršitve, ko se opravlja nadzor njene zakonitosti.
Zato, čeprav Splošno sodišče lahko ugotovi, da je Komisija kršila obveznost obrazložitve pri določitvi glob, naloženih zaradi kršitev člena 81(1) ES, pri čemer je navedlo, da glede na to, da je treba odločbo Komisije potrditi, kar zadeva vsebino, ta kršitev ne povzroči niti razglasitve ničnosti izpodbijane odločbe niti spremembe zneskov glob, te presoje ni mogoče prenesti na obravnavano zadevo, v kateri gre za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe v delu, v katerem je Komisija ugotovila odgovornost zadevnega podjetja.
(Glej točke od 91 do 93.)