Reports of Cases

published in the electronic Reports of Cases (Court Reports - general)

Subject-matter

Appeal against the judgment of the General Court (Third Chamber) of 15 December 2009, by which the latter annulled Articles 3 and 4 of the decision of the Commission of 16 December 2003 on the State aid granted to EDF and the electricity and gas industries (C 68/2002, N 504/2003 and C 25/2003) – Aid granted in the form of a selective tax exemption linked to an increase in share capital during a recapitalisation of the undertaking – Behaviour of a State acting as a prudent private investor in a market economy – Criteria to distinguish between the State as shareholder and the State wielding public power – Principle of equal tax treatment

Systematic classification scheme

Citations of case-law or legislation

References in grounds of judgment

• EC Treaty (Amsterdam), Article 87 : paragraphs 76, 78
• EC Treaty (Amsterdam), Article 87 -P1 : paragraphs 77, 92, 103
• Court of Justice - Judgment C -234/84 : paragraph 79
• Court of Justice - Judgment C -40/85 : paragraph 79
• Court of Justice - Judgment C -303/88 : paragraph 78
• Court of Justice - Judgment C -278/92 : paragraph 79
• Court of Justice - Judgment C -387/92 : paragraph 90
• Court of Justice - Judgment C -6/97 : paragraph 76
• Court of Justice - Judgment C -156/98 : paragraph 76
• Court of Justice - Judgment C -334/99 : paragraphs 79, 88
• Court of Justice - Judgment C -482/99 : paragraphs 78, 83, 85
• Court of Justice - Judgment C -83/01 : paragraph 101
• Court of Justice - Judgment C -71/09 : paragraphs 76, 78

Operative part

• Confirms : General Court - Judgment T -156/04

Opinion

• EC Treaty (Amsterdam), Article 82 : points 65, 67, 134
  
• EC Treaty (Amsterdam), Article 86 : points 1, 65, 67, 134
  
• EC Treaty (Amsterdam), Article 86 -P1 : point 134
  
• EC Treaty (Amsterdam), Article 87 : points 69, 115, 132
  
• EC Treaty (Amsterdam), Article 87 -P1 : points 56, 72
  
• EC Treaty (Amsterdam), Article 295 : points 1, 132
  
• TFEU - Protocol No 3 -A61L1 : point 152
  
• Decision 2005/145 -A03 : points 1, 52, 155
  
• Decision 2005/145 -A04 : points 1, 52, 155
  
• Decision 2006/900 : point 89
  
• Decision 2008/722 : point 80
  
• Court of Justice - Judgment C -188/80 : point 132
  
• Court of Justice - Judgment C -323/82 : point 90
  
• Court of Justice - Judgment C -234/84 : points 90, 121
  
• Court of Justice - Judgment C -40/85 : point 90
  
• Court of Justice - Judgment C -303/88 : point 109
  
• Court of Justice - Judgment C -305/89 : point 109
  
• Court of Justice - Judgment C -53/92 : points 16, 17
  
• Court of Justice - Judgment C -136/92 : point 16
  
• Court of Justice - Judgment C -278/92 : points 80, 125 - 127
  
• Court of Justice - Judgment C -364/92 : points 63, 65, 67 - 70
  
• Court of Justice - Judgment C -387/92 : point 19
  
• Court of Justice - Judgment C -91/94 : point 93
  
• General Court - Judgment T -129/95 : point 80
  
• General Court - Judgment T -234/95 : point 109
  
• Court of Justice - Opinion C -362/95 : point 17
  
• Court of Justice - Judgment C -342/96 : points 78, 86, 87
  
• Court of Justice - Judgment C -6/97 : point 19
  
• Court of Justice - Judgment C -256/97 : points 86, 123
  
• General Court - Judgment T -296/97 : point 109
  
• Court of Justice - Judgment C -83/98 : point 72
  
• General Court - Judgment T -128/98 : point 75
  
• Court of Justice - Judgment C -237/98 : point 17
  
• General Court - Judgment T -152/99 : point 87
  
• General Court - Judgment T -228/99 : points 84, 109, 123, 132
  
• Court of Justice - Judgment C -309/99 : point 85
  
• Court of Justice - Judgment C -328/99 : points 109, 121
  
• Court of Justice - Judgment C -334/99 : points 81, 125 - 127
  
• Court of Justice - Judgment C -462/99 : point 134
  
• Court of Justice - Judgment C -482/99 : point 81
  
• Court of Justice - Opinion C -280/00 : points 72, 82, 94, 95
  
• General Court - Judgment T -318/00 : point 141
  
• Court of Justice - Opinion C -83/01 : point 115
  
• Court of Justice - Judgment C -83/01 : points 73, 74, 111, 113, 114, 116
  
• Court of Justice - Judgment C -207/01 : point 85
  
• Court of Justice - Opinion C -276/02 : point 87
  
• Court of Justice - Opinion C -172/03 : point 56
  
• Court of Justice - Opinion C -442/03 : point 73
  
• Court of Justice - Judgment C -442/03 : points 73, 74
  
• Court of Justice - Judgment C -148/04 : point 102
  
• General Court - Judgment T -156/04 : points 1 - 155
  
• General Court - Judgment T -196/04 : points 73 - 75, 83
  
• General Court - Judgment T -163/05 : points 73, 74
  
• Court of Justice - Judgment C -206/06 : point 105
  
• Court of Justice - Judgment C -487/06 : point 72
  
• Court of Justice - Judgment C -49/07 : point 134
  
• Court of Justice - Judgment C -290/07 : point 148
  
• Court of Justice - Opinion C -141/08 : point 17
  
• General Court - Judgment T -335/08 : point 103
  
• Court of Justice - Judgment C -71/09 : point 56
  

Dates

Date of the lodging of the application initiating proceedings

• 26/02/2010

Date of the Opinion

• 20/10/2011

Date of the hearing

Information not available

Date of delivery

05/06/2012

References

Publication in the Official Journal

Application: OJ C 161 from 19.06.2010, p.16

Judgment: OJ C 217 from 21.07.2012, p.2

Name of the parties

Commission v EDF

Notes on Academic Writings

1. Debroux, Michel: State aid and tax measures, Competition Law Insight 2012 Vol.11 Issue 8 p.6-7 (EN)
2. Berlin, Dominique: Renoncer à une créance fiscale peut être un comportement d'investisseur privé, La Semaine Juridique - édition générale 2012 nº 26 p.1269 (FR)
3. Aubert, Michel ; Broussy, Emmanuelle ; Donnat, Francis: Chronique de jurisprudence de la CJUE. Aides d'Etat - Critère de l'investisseur avisé - Etat actionnaire, L'actualité juridique ; droit administratif 2012 p.1580-1581 (FR)
4. Arhel, Pierre: Activité des juridictions de l'Union européenne en droit de la concurrence (juin 2012), Petites affiches. La Loi / Le Quotidien juridique 2012 nº 161-162 p.6-8 (FR)
5. Derenne, Jacques: Principe de l’investisseur privé : La CJUE juge qu’il n’est pas possible d’écarter l’applicabilité du critère de l’investisseur privé avisé sur la seule base de la nature fiscale des moyens employés pour recapitaliser une entreprise (EDF), Concurrences : revue des droits de la concurrence 2012 nº 3 p.169-171 (FR)
6. Idot, Laurence: Notion d'aide et critère de l'investisseur privé en économie de marché, Europe 2012 Août-Septembre Comm. nº 8-9 p.46-47 (FR)
7. Lo Schiavo, G.: La jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de l'Union européenne. Chronique des arrêts. Arrêt « Commission c. EDF », Revue du droit de l'Union européenne 2012 nº 2 p.338-342 (FR)
8. Saanen, N.: Is het een overheid? Is het een onderneming? Nee, het is een particuliere marktinvesteeder, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2012 p.314-319 (NL)
9. Cartier-Bresson, Anémone: Applicabilité à une mesure fiscale du critère de l'investisseur privé en économie de marché, Revue française de droit administratif 2012 p.1188-1194 (FR)
10. De Luca, Piero: Il criterio dell'investitore privato in economia di mercato, Mercato concorrenza regole 2012 p.519-532 (IT)
11. Van der Wal, G. ; Van Heezik, M.C.: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 5 juni 2012, Europese Commissie tegen Electricité de France (EDF), zaak C-124/10 P, Tijdschrift voor Staatssteun 2012 p.110-116 (NL)
12. Wiemer, Dirk T.: Rechtsmittel - Befreiung von der Körperschaftsteuer - Erhöhung des Gesellschaftskapitals - Verhalten des Staates wie ein umsichtiger marktwirtschaftlich handelnder privater Kapitalgeber - Kriterien für die Unterscheidung, ob der Staat als Anteilseigner in Ausübung hoheitlicher Befugnisse handelt - Bestimmung des privaten Referenzkapitalgebers - Grundsatz der Gleichbehandlung - Beweislast, Zeitschrift für Beihilfenrecht 2012 p.227-238 (DE)
13. Lefèvre, Silvère: Charge et modalités de preuve de l’applicabilité du critère de l’investisseur privé en économie de marché : les enseignements de l’arrêt EDF c/ Commission, Revue Lamy de la Concurrence : droit, économie, régulation 2012 nº 33 p.37-41 (FR)
14. Koller, Tanja: Privatinvestortest und Steuern - der Fall EDF, Beihilferecht, Jahrbuch 2013 (Ed. Neuer wissenschaftlicher Verlag, Wien) - 2013 p.405-420 (DE)
15. Hancher, Leigh: Case C-124/10 P EDF v COMMISSION: Putting the market investor test to the test?, Ars aequi 2013 p.201-207 (EN)
16. Nicolaides, Phedon: Taxes, the Cost of Capital and the Private Investor Principle, European State Aid Law Quarterly 2013 p.243-245 (EN)
17. Baeten, Niels ; Gam, Liliane: Tax Measures and the Private Investor Test: The Court of Justice Endorses a Level Playing Field, European State Aid Law Quarterly 2013 p.546-550 (EN)
18. Thalmann, Peter: Die Anwendbarkeit des beihilferechtlichen Privatinvestortests auf staatliche Kapitalzuführungen an öffentliche Unternehmen, Europarecht 2013 p.432-445 (DE)
19. Lyčka, M.: EDF: Rekapitalizace státních podniků ye světle práva státních podpor, Právní rozhledy : casopis pro vsechna právní odvetví 2013 p.25-30 (CS)

Procedural Analysis Information

Source of the question referred for a preliminary ruling

Information not available

Subject-matter

• Competition
  
• - State aid
  

Provisions of national law referred to

Information not available

Provisions of international law referred to

Information not available

Procedure and result

• Actions for annulment
  
• Appeals : dismissal on substantive grounds
  

Formation of the Court

grande chambre (Cour)

Judge-Rapporteur

Arabadjiev

Advocate General

Mazák

Language(s) of the Case

• French
  

Language(s) of the Opinion

• English