Recopilación de la Jurisprudencia

2009 I-04529

Objeto

Petición de decisión prejudicial – College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) – Interpretación del artículo 81 CE – Concepto de práctica concertada – Necesidad de una relación de causalidad entre la práctica concertada y el comportamiento de las empresas en el mercado – Apreciación o no conforme a las normas del Derecho nacional – Carácter suficiente de una única concertación o necesidad de una concertación duradera y regular

Plan de clasificación sistemática

Citas de jurisprudencia o de legislación

Citas en la motivación

• Tratado CE (Amsterdam), artículo 81 : puntos 47, 49, 50
• Tratado CE (Amsterdam), artículo 81 -P1 : puntos 22, 28, 29, 36, 43 - 46, 48, 51 - 54, 56, 58
• Tratado CE (Amsterdam), artículo 81 -P1LA : punto 37
• Reglamento 1/2003 -A02 : punto 4
• Reglamento 1/2003 -A03P1 : punto 5
• Reglamento 1/2003 -A03P2 : punto 5
• Reglamento 1/2003 -C5 : punto 3
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-56/64 : punto 29
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-56/65 : punto 28
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-40/73 : puntos 26, 32, 33
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-172/80 : puntos 32, 33
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-96/82 : punto 27
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-89/85 : puntos 26, 32
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-49/92 : puntos 23, 55, 56
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-199/92 : puntos 51, 58
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-7/95 : puntos 32 - 35
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-126/97 : punto 49
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-194/99 : punto 35
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-105/04 : punto 29
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-295/04 : punto 49
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-209/07 : puntos 27, 28, 29

Fallo

• Interpreta : Tratado CE (Amsterdam), artículo 81 -P1

Conclusiones

• Tratado CE (Amsterdam), artículo 3 -P1LG : puntos 58, 71
  
• Tratado CE (Amsterdam), artículo 81 : puntos 2, 7, 22, 27, 28, 44, 58, 70, 71, 76, 79, 80, 83, 85 - 88, 92, 94, 109
  
• Tratado CE (Amsterdam), artículo 81 -P1 : puntos 1, 4, 22, 25 - 27, 32, 37, 38, 40, 42, 44 - 47, 57, 60, 66, 72, 74, 77, 109
  
• Tratado CE (Amsterdam), artículo 81 -P1LA : punto 63
  
• Tratado CE (Amsterdam), artículo 82 : puntos 35, 79, 80, 85, 87, 88, 92
  
• Tratado CE (Amsterdam), artículo 86 : punto 79
  
• Tratado CE (Amsterdam), artículo 234 : punto 29
  
• Tribunal de Justicia - Reglamento de Procedimiento (1991) -A104P3 : punto 29
  
• Carta de los Derechos Fundamentales de la UE (2000) -A48P1 : punto 92
  
• Carta de los Derechos Fundamentales de la UE (2000) -A51P1 : punto 92
  
• Reglamento 1/2003 : puntos 3, 85
  
• Reglamento 1/2003 -A02 : puntos 5, 80, 81
  
• Reglamento 1/2003 -A03 : punto 7
  
• Reglamento 1/2003 -A03P1 : puntos 27, 85
  
• Reglamento 1/2003 -A03P2 : punto 85
  
• Reglamento 1/2003 -A05P1T1 : punto 44
  
• Reglamento 1/2003 -A07P1 : punto 44
  
• Reglamento 1/2003 -A11 : punto 85
  
• Reglamento 1/2003 -A16 : punto 85
  
• Reglamento 1/2003 -A23P2LA : punto 44
  
• Reglamento 1/2003 -A23P3 : punto 107
  
• Reglamento 1/2003 -A45P2 : punto 85
  
• Reglamento 1/2003 -C1 : punto 85
  
• Reglamento 1/2003 -C4 : punto 85
  
• Reglamento 1/2003 -C5 : puntos 6, 81, 86
  
• Reglamento 1/2003 -C6 : punto 85
  
• Reglamento 1/2003 -C7 : punto 85
  
• Reglamento 1/2003 -C8 : punto 85
  
• Reglamento 1/2003 -C14 : punto 85
  
• Reglamento 1/2003 -C17 : punto 85
  
• Reglamento 1/2003 -C19 : punto 85
  
• Reglamento 1/2003 -C21 : punto 85
  
• Reglamento 1/2003 -C22 : punto 85
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-56/64 : puntos 39, 42
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-56/65 : puntos 39, 42
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-24/67 : punto 44
  
• Tribunal de Justicia - Conclusiones C-48/69 : punto 66
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-48/69 : puntos 33, 38, 51
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-52/69 : punto 33
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-40/73 : puntos 33, 52, 70
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-33/76 : punto 82
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-19/77 : punto 39
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-209/78 : punto 69
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-172/80 : puntos 33, 52, 70
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-96/82 : punto 39
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-240/82 : punto 69
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-29/83 : puntos 39, 66
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-123/83 : punto 42
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-89/85 : puntos 66, 67
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-68/88 : punto 84
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-110/88 : puntos 88, 89
  
• Tribunal de Justicia - Conclusiones C-49/92 : punto 102
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-49/92 : puntos 33, 38, 42, 44, 52, 70, 74, 75, 78, 90, 91, 99, 100, 103
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-60/92 : puntos 79, 86
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-199/92 : puntos 33, 38, 42, 44, 52, 70, 74, 75, 78, 80, 90 - 93, 99, 100
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-235/92 : puntos 42, 44, 69, 74, 78, 80, 92, 93
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-7/95 : puntos 51 - 53, 70
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-185/95 : punto 78
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-219/95 : punto 42
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-242/95 : puntos 77, 79, 82, 86, 88
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-292/97 : punto 92
  
• Tribunal General - Sentencia T-202/98 : punto 101
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-344/98 : punto 85
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-194/99 : puntos 51, 53
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-238/99 : punto 42
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-453/99 : punto 82
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-204/00 : puntos 42, 78, 88, 89, 103
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-2/01 : punto 78
  
• Tribunal General - Sentencia T-168/01 : punto 48
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-230/01 : punto 87
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-387/02 : punto 84
  
• Tribunal de Justicia - Conclusiones C-540/03 : punto 92
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-540/03 : punto 92
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-551/03 : puntos 39, 51
  
• Tribunal de Justicia - Conclusiones C-95/04 : puntos 46, 58
  
• Tribunal de Justicia - Conclusiones C-105/04 : punto 89
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-105/04 : puntos 42, 74, 88
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-113/04 : punto 88
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-212/04 : punto 84
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-295/04 : puntos 82, 107
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-403/04 : puntos 78, 88
  
• Tribunal de Justicia - Conclusiones C-407/04 : punto 3
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-407/04 : punto 3
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-217/05 : punto 26
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-238/05 : puntos 37, 52, 53, 70
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-303/05 : punto 92
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-421/05 : punto 82
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-432/05 : punto 92
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-280/06 : punto 26
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-101/07 : puntos 42, 78
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-209/07 : puntos 39, 42, 43, 51
  

Fechas

Fecha de presentación del escrito de interposición del recurso

• 09/01/2008

Fecha de las conclusiones

• 19/02/2009

Fecha de la vista

Información no disponible

Fecha de pronunciamiento

04/06/2009

Referencias

Publicación en el Diario Oficial

Recurso/petición: DO C 92 de 12.04.2008, p.11

Sentencia: DO C 180 de 01.08.2009, p.12

Nombre de las partes

T-Mobile Netherlands y otros

Notas de doctrina

1. Debroux, Michel: Chroniques. Ententes, Concurrences : revue des droits de la concurrence 2009 nº 2 p.101-102 (FR)
2. Gerbrandy, A. ; Verhoeven, M.J.M.: Administratiefrechtelijke beslissingen ; Rechtspraak bestuursrecht 2009 nº 273 (NL)
3. Sciacovelli, Annita Larissa: Irrilevante l'effetto prodotto dallo scambio di informazioni tra le aziende, Guida al diritto 2009 nº 25 p.104-106 (IT)
4. Broussy, Emmanuelle ; Donnat, Francis ; Lambert, Christian: Chronique de jurisprudence communautaire. Concurrence - Pratique concertée, L'actualité juridique ; droit administratif 2009 p.1539 (FR)
5. Idot, Laurence: Entente et échanges d'informations, Europe 2009 Août-Septembre Comm. nº 323 p.33-34 (FR)
6. Debroux, Michel: Chroniques. Ententes, Concurrences : revue des droits de la concurrence 2009 nº 3 p.79-80 (FR)
7. Wilhelm, Pascal ; Provost, Elise: La Cour de justice précise la notion d'objet contenue dans l'article 81 CE et impose le niveau de preuve des pratiques concertées requis, Revue Lamy droit des affaires 2009 nº 41 p.45-49 (FR)
8. Vialens, Jérémie: Gazette du Palais 2009 nº 275-276 I Jur. p.9-11 (FR)
9. Hukkinen, Niko ; Troberg, Maria: Yhdenmukaistettu menettelytapa, tietojenvaihto ja EY:n tuomioistuimen T-Mobile ratkaisu - missä kulkee raja sallittujen ja kiellettyjen kilpailijakontaktien välillä?, Defensor Legis 2009 nº 4 p.678-695 (FI)
10. Schmidt, Jens Peter ; Koyuncu, Adem: Kartellrechtliche Compliance-Anforderungen an den Informationsaustausch zwischen Wettbewerbern, Betriebs-Berater 2009 p.2551-2555 (DE)
11. Van de Hel, J.M.M.: Het antwoord in de mobiele operators zaak: een per se verbod, Actualiteiten mededingingsrecht 2009 p.122-127 (NL)
12. Mok, M.R.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2009 nº 432 (NL)
13. Angelopoulos, E.: Enarmonismeni praktiki se mia kinisi. Paizoun prota ta kartel, Dikaio Meson Enimerosis & Epikoinonias 2009 p.605-607 (EL)
14. Schroeder, Dirk: Informationsaustausch zwischen Wettbewerbern, Wirtschaft und Wettbewerb 2009 p.718-727 (DE)
15. Idot, Laurence: Droit spécial du contrat. Précisions de la Cour de justice sur les échanges d'informations entre concurrents, Revue des contrats 2009 p.1401-1405 (FR)
16. Loozen, E.M.H.: T-Mobile Netherlands: het Hof schenkt klare wijn over de uitleg van een doelbeperking bij een economische benadering, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2009 p.229-236 (NL)
17. Korsten, L.E.J.: T-Mobile e.a. / NMa, Markt & Mededinging 2009 p.195-201 (NL)
18. Cortés Martín, José Manuel: Jurisprudencia del TJCE, Mayo-Agosto 2009, Revista de Derecho Comunitario Europeo 2009 p.1109-1178 (ES)
19. Loozen, Edith: The application of a more economic approach to restrictions by object: No revolution after all (T-Mobile Netherlands (C-8/08)), European Competition Law Review 2010 p.146-150 (EN)
20. Heijnen-Bos, L. ; Looijestijn-Clearie, A.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 2010 p.120-124 (NL)
21. Frese, Michael J.: Tightening the Grip on the Application of Article 81 EC Treaty: The European Court of Justice Guards Its Province - Case C-8/08, T-Mobile Netherlands BV et al. v. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit, Judgment of the European Court of Justice of 4 June 2009, nyr, Legal Issues of Economic Integration 2010 Vol.37 Issue 1 p.87-104 (EN)
22. Gerbrandy, Anna: Case C-8/08, T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV, Orange Nederland NV, Vodafone Libertel NV v. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit, Judgment of the Court of Justice (Third Chamber) of 4 June 2009, nyr, Common Market Law Review 2010 Vol.47 Nº 4 p.1199-1220 (EN)
23. Colangelo, Giuseppe: T-Mobile Netherlands e GaxoSmithKline. La giusrisprudenza comunitaria torna indietro., Mercato concorrenza regole 2010 p.527-531 (IT)
24. Lazǎr, Laura: Jurisprudenţǎ Europeanǎ, Revista română de drept al afacerilor 2010 nº 7 p.124-126 (RO)
25. Korsten, L.E.J.: CBb oordeelt dat NMa onderzoek in zaak mobiele operators deels overnieuw moet doen, Markt & Mededinging 2011 p.32-37 (NL)
26. Szilágyi, Pál: A Holland T-Mobile-ügy - A versenytársak közötti találkozók tilalma, Jogesetek Magyarázata 2011 nº 1 p.66-70 (HU)
27. X: Europees Recht 1963-1979; Jurisprudentie en Annotaties (Ed. Ars Aequi Libri - Utrecht) 2012 p.299-300 (NL)
28. Hautbourg, Stéphane: Un coup d'arrêt à l'approche extensive de la notion de restriction par objet, Concurrences : revue des droits de la concurrence 2014 nº 4 p.61 (FR)
29. Sap, Jan Willem ; Smit, Marije: Ars Aequi Jurisprudentie Europeese Recht (3e druk) 2015 p.399-400 (NL)
30. Augagneur, Luc-Marie: Les échanges d'informations sur les marchés agricoles ou le choc des cultures régulatrices dans l'affaire des endives, Revue Lamy de la Concurrence : droit, économie, régulation 2018 nº 70 p.12-19 (FR)

Datos analíticos procedimentales

Origen de la cuestión prejudicial

College van Beroep voor het bedrijfsleven - Países Bajos

Materia

• Competencia
  
• - Prácticas colusorias
  
• - Prácticas concertadas
  

Disposiciones de Derecho nacional mencionadas

Mededingingswet, art. 1, 6 en 56

Mededingingswet, art. 1, 6 en 56

Disposiciones de Derecho internacional mencionadas

Información no disponible

Procedimiento y resultado

• Procedimiento prejudicial
  

Formación del Tribunal

troisième chambre (Cour)

Juez Ponente

Klučka

Abogado General

Kokott

Lengua(s) de procedimiento

• neerlandés
  

Lengua(s) de las conclusiones

• alemán