Reports of Cases

published in the electronic Reports of Cases (Court Reports - general)

Subject-matter

Request for a preliminary ruling – Bundesverwaltungsgericht – Interpretation of Article 4(1)(a)(i), (ii) and (iii) of Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2000 establishing a framework for Community action in the field of water policy (OJ 2000 L 327, p. 1), as amended by Directive 2009/31/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the geological storage of carbon dioxide (OJ 2009 L 140, p. 114) – Environmental objectives with regard to surface water – Project for the development of a navigable waterway – Whether Member States are under an obligation to prohibit any project having negative consequences on the status of bodies of surface water

Systematic classification scheme

Citations of case-law or legislation

References in grounds of judgment

• EC Treaty (Amsterdam), Article 175 -P1 : paragraph 34
• Directive 2000/60 : paragraphs 34, 37, 53, 56, 63, 66
• Directive 2000/60 -A01 : paragraph 4
• Directive 2000/60 -A01LA : paragraph 36
• Directive 2000/60 -A02PT9 : paragraph 5
• Directive 2000/60 -A02PT17 : paragraphs 5, 55
• Directive 2000/60 -A02PT21 : paragraphs 5, 60
• Directive 2000/60 -A02PT22 : paragraph 5
• Directive 2000/60 -A02PT23 : paragraph 5
• Directive 2000/60 -A03 : paragraph 42
• Directive 2000/60 -A03P1 : paragraph 6
• Directive 2000/60 -A04 : paragraph 48
• Directive 2000/60 -A04P1 : paragraphs 38, 40
• Directive 2000/60 -A04P1LA : paragraphs 7, 33, 43
• Directive 2000/60 -A04P1LAPTI : paragraphs 29, 31, 39, 51, 52, 55, 61, 68 - 70
• Directive 2000/60 -A04P1LAPTII : paragraphs 29, 39, 51, 55
• Directive 2000/60 -A04P1LAPTIII : paragraphs 29, 39, 51, 55
• Directive 2000/60 -A04P2 : paragraph 7
• Directive 2000/60 -A04P5LC : paragraph 64
• Directive 2000/60 -A04P6 : paragraphs 7, 67
• Directive 2000/60 -A04P7 : paragraphs 8, 44, 45, 47, 50, 67, 68
• Directive 2000/60 -A05 : paragraph 42
• Directive 2000/60 -A08 : paragraph 42
• Directive 2000/60 -A11 : paragraph 42
• Directive 2000/60 -A11P1 : paragraph 9
• Directive 2000/60 -A13 : paragraph 42
• Directive 2000/60 -A13P1 : paragraph 10
• Directive 2000/60 -A14P1 : paragraph 11
• Directive 2000/60 -N5 : paragraphs 55, 61, 69
• Directive 2000/60 -N5PT1.2 : paragraph 57
• Directive 2000/60 -N5PT1.4.1LIII : paragraph 58
• Directive 2000/60 -N5PT1.4.2LI : paragraph 59
• Directive 2000/60 -C16 : paragraph 3
• Directive 2000/60 -C25 : paragraph 3
• Directive 2000/60 -C32 : paragraph 3
• Decision 2008/915 : paragraph 58
• Decision 2013/480 : paragraph 58
• Court of Justice - Judgment C -32/05 -N41 : paragraph 34
• Court of Justice - Judgment C -187/12 -N24 : paragraphs 30, 54
• Court of Justice - Judgment C -317/12 -N19 : paragraphs 30, 54
• Court of Justice - Judgment C -525/12 -N50 : paragraph 34
• Court of Justice - Judgment C -114/13 -N31 : paragraphs 30, 54

Operative part

• Interprets : Directive 2000/60 -A04P1LAPT1
• Interprets : Directive 2000/60 -A04P1LAPT2
• Interprets : Directive 2000/60 -A04P1LAPT3

Opinion

• EC Treaty (Amsterdam), Article 175 -P1 : point 37
  
• TFEU, Article 192 : point 37
  
• Directive 2000/60 : points 7, 37 - 39, 54, 61
  
• Directive 2000/60 -A01 : points 8, 71, 100
  
• Directive 2000/60 -A01LA : points 38, 65
  
• Directive 2000/60 -A02PT9 : point 10
  
• Directive 2000/60 -A02PT10 : point 10
  
• Directive 2000/60 -A02PT13 : point 9
  
• Directive 2000/60 -A02PT15 : point 9
  
• Directive 2000/60 -A02PT17 : points 12, 97
  
• Directive 2000/60 -A02PT18 : point 12
  
• Directive 2000/60 -A02PT21 : point 12
  
• Directive 2000/60 -A02PT22 : point 12
  
• Directive 2000/60 -A02PT24 : point 12
  
• Directive 2000/60 -A03 : point 44
  
• Directive 2000/60 -A04 : points 15, 29, 36, 45, 51 - 60, 63, 71 - 73, 79, 100, 107
  
• Directive 2000/60 -A04P1 : points 41, 53, 62, 71, 72
  
• Directive 2000/60 -A04P1LA : points 13, 28, 41, 74
  
• Directive 2000/60 -A04P1LAPT1 : points 2, 26, 30, 41, 50, 65, 68, 82 - 89, 99, 110
  
• Directive 2000/60 -A04P1LAPT2 : points 26, 41, 67
  
• Directive 2000/60 -A04P1LAPT3 : points 26, 41
  
• Directive 2000/60 -A04P2 : point 59
  
• Directive 2000/60 -A04P4 : points 14, 16
  
• Directive 2000/60 -A04P5 : points 14, 16, 68
  
• Directive 2000/60 -A04P6 : points 14, 16, 68
  
• Directive 2000/60 -A04P7 : points 14, 16, 72, 76 - 78, 83, 106
  
• Directive 2000/60 -A04P8 : point 108
  
• Directive 2000/60 -A04P9 : point 108
  
• Directive 2000/60 -A05 : points 15, 45
  
• Directive 2000/60 -A08 : point 46
  
• Directive 2000/60 -A11 : points 16, 49
  
• Directive 2000/60 -A11P1 : points 15, 56
  
• Directive 2000/60 -A11P3 : point 49
  
• Directive 2000/60 -A11P3LA : point 108
  
• Directive 2000/60 -A11P3LC : point 50
  
• Directive 2000/60 -A11P4 : point 50
  
• Directive 2000/60 -A11P5 : point 51
  
• Directive 2000/60 -A13 : points 16, 52
  
• Directive 2000/60 -A14 : point 51
  
• Directive 2000/60 -C19 : point 67
  
• Directive 2000/60 -C25 : point 40
  
• Directive 2000/60 -C32 : point 76
  
• Directive 2000/60 -C51 : point 108
  
• Directive 2000/60 -N2 : point 45
  
• Directive 2000/60 -N2PT1.2 : point 11
  
• Directive 2000/60 -N2PT1.4 : point 51
  
• Directive 2000/60 -N2PT1.5 : point 51
  
• Directive 2000/60 -N5 : points 48, 89, 90, 99, 109, 110
  
• Directive 2000/60 -N5PT1.2 : points 92, 96
  
• Directive 2000/60 -N5PT1.2.1 : point 94
  
• Directive 2000/60 -N5PT1.4.1 : point 95
  
• Directive 2000/60 -N6 : point 49
  
• Directive 2000/60 -N7 : points 16, 52
  
• Commission - COM Document (Draft Legislation) - 51997PC0049 : points 60, 63
  
• Council - Common Position - 51999AG0041 -A04 : point 63
  
• Commission - COM Document (Draft Legislation) - 51999PC0271 : point 60
  
• Commission - COM Document (Other than Draft Legislation) - 52012DC0670 : point 49
  
• Court of Justice - Judgment C -129/96 -N45 : point 65
  
• Court of Justice - Judgment C -189/02 -N211 : point 107
  
• Court of Justice - Judgment C -189/02 -N213 : point 107
  
• Court of Justice - Opinion C -32/05 : point 74
  
• Court of Justice - Judgment C -32/05 -N41 : point 37
  
• Court of Justice - Judgment C -32/05 -N42 : point 73
  
• Court of Justice - Judgment C -32/05 -N63 : point 73
  
• Court of Justice - Judgment C -70/06 -N34 : point 107
  
• Court of Justice - Judgment C -165/09 : point 54
  
• Court of Justice - Judgment C -165/09 -N75 : point 34
  
• Court of Justice - Opinion C -43/10 : points 74, 78
  
• Court of Justice - Judgment C -43/10 : point 72
  
• Court of Justice - Judgment C -43/10 -N49 : point 72
  
• Court of Justice - Judgment C -43/10 -N57 : points 65, 72
  
• Court of Justice - Judgment C -43/10 -N58 : points 65, 72
  
• Court of Justice - Judgment C -43/10 -N62 : point 72
  
• Court of Justice - Opinion C -525/12 : point 84
  
• Court of Justice - Judgment C -525/12 -N50 : point 37
  

Dates

Date of the lodging of the application initiating proceedings

• 22/08/2013

Date of the Opinion

• 23/10/2014

Date of the hearing

Information not available

Date of delivery

01/07/2015

References

Publication in the Official Journal

Judgment: OJ C 294 from 07.09.2015, p.3

Application: OJ C 352 from 30.11.2013, p.3

Name of the parties

Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland

Notes on Academic Writings

1. Franzius, Claudio: Fahrrinnenanpassungen der Weser und Elbe - Die Schlussanträge von Generalanwalt Jääskinen vom 23.10.2014, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2015 p.176-181 (DE)
2. Riese, Christoph ; Losert, Astrid: Schlussanträge zur Weservertiefung: Verschlechterung als Regelfall, Deutsches Verwaltungsblatt 2015 p.346-352 (DE)
3. Van Rijswick, H.F.M.W.: Lidstaten zijn verplicht om goedkeuring voor een project te weigeren indien het project kan leiden tot een achteruitgang van de toestand van een oppervlaktewaterlichaam, Administratiefrechtelijke beslissingen ; Rechtspraak bestuursrecht 2015 nº 31 p.1651-1659 (NL)
4. Durner, Wolfgang: Weservertiefung muss bindende Vorgaben der WRRL einhalten, Deutsches Verwaltungsblatt 2015 p.1049-1053 (DE)
5. Stüer, Bernhard: Weservertiefung muss bindende Vorgaben der WRRL einhalten, Deutsches Verwaltungsblatt 2015 p.1053-1057 (DE)
6. Van Rijswick, H.F.M.W. ; Backes, Chris W.: Ground Breaking Landmark Case on Environmental Quality Standards?, Journal for European Environmental & Planning Law 2015 Vol.12 p.363–377 (EN)
7. Roncarolo, Francesca: Ambiente, Rivista italiana di diritto pubblico comunitario 2015 p.1407-1409 (IT)
8. Berger, Maria ; Pelzl, Alexander: Die Verpflichtungen der WRRL zur Verbesserung und zur Verhinderung der Verschlechterung der Wasserqualität gelten auch für konkrete Vorhaben wie die Vertiefung eines Flussbetts, Österreichische Juristenzeitung 2015 p.906-907 (DE)
9. Thieffry, Patrick: Cour de justice, gde ch., 1er juillet 2015, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland eV c/ Bundesrepublik Deutschland, aff. C-461/13, ECLI:EU:C:2015:433, Jurisprudence de la CJUE 2015 (Ed. Bruylant - Bruxelles) 2015 p.376-382 (FR)
10. Reinhardt, Michael: Verschlechterung des Zustands eines Oberflächengewässers - Weservertiefung, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2015 p.1046-1047 (DE)
11. Rehbinder, Eckard: Der EuGH und das wasserrechtliche Verschlechterungsverbot, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2015 p.1506-1508 (DE)
12. Schumacher, Jochen ; Feldt, Walter: Die Alternativenprüfung im Rahmen des Verfahrens zur geplanten Elbvertiefung, Natur und Recht 2015 p.391-400 (DE)
13. Rolfsen, Michael: Der EuGH und die Weservertiefung – Leitentscheidung zur Ökologisierung des Wasserrechts, Natur und Recht 2015 p.437-441 (DE)
14. Griesbach, Annkathrin: Die Entscheidung des EuGH zum Verschlechterungsverbot, Natur und Recht 2015 p.548-550 (DE)
15. Jäger, Thomas: Dämpfer für “Riesen-Dampfer”?, Natur und Recht 2015 p.550-553 (DE)
16. Füßer, Klaus ; Lau, Marcus: Wasserrechtliches Verschlechterungsverbot und Verbesserungsgebot nach dem Urteil des EuGH zur Weservertiefung, Natur und Recht 2015 p.589-595 (DE)
17. Ginzky, Harald: Die Entscheidung des EuGH zum Verschlechterungsverbot – Alle Fragen geklärt?, Natur und Recht 2015 p.624-628 (DE)
18. De Witt, Siegfried ; Kause, Harriet: Das EuGH-Urteil zur WRRL – Ein Wegweiser für die Vorhabenzulassung, Natur und Recht 2015 p.749-755 (DE)
19. Roset, Sébastien: Directive 2000/60/CE, Europe 2015 Août-Septembre Comm. nº 8-9 p.44 (FR)
20. Morin, Michel: Les contraintes de la politique de l'eau de l'UE sur les projets d'aménagement portuaire, Le droit maritime français 2015 p.851-858 (FR)
21. Faßbender, Kurt: Die Umweltziele der Wasserrahmenrichtlinie, Zeitschrift für europäisches Umwelt- und Planungsrecht 2015 p.178-195 (DE)
22. Hofmann, Ekkehard: Verschlechterungsverbot und Verbesserungsgebot der Wasserrahmenrichtlinie 2000/60/EG in der Entscheidung des EuGH zur Weservertiefung vom 1.7.2015, Zeitschrift für europäisches Umwelt- und Planungsrecht 2015 p.246-249 (DE)
23. Waller, Horatio: Case C-461/13 Bund für Umwelt- und Naturschutz Deutschland e.V.: Could This Case Change the Current of EU Environmental Law or Will It Just W ash Over?, European Law Reporter 2016 p.53-66 (EN)
24. Paloniitty, Tiina: The Weser Case: Case C-461/13 BUND V GERMANY, Journal of Environmental Law 2016 Vol. 28 p.151-158 (EN)
25. Reinhardt, Michael: Rechtfertigung von Gewässerverschlechterungen, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2016 p.1167-1169 (DE)
26. Thieffry, Patrick: X. Environnement - Cour de justice, gde ch., 1er juillet 2015, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland eV c/ Bundesrepublik Deutschland, aff. C-461/13, ECLI:EU:C:2015:433, Jurisprudence de la CJUE 2015. Décisions et commentaires (Ed. Bruylant - Bruxelles) 2016, p. 376-382 (FR)

Procedural Analysis Information

Source of the question referred for a preliminary ruling

Bundesverwaltungsgericht - Germany

Subject-matter

• Environment
  

Provisions of national law referred to

Wasserhaushaltsgesetz (WHG), Paragraphen 27 und 31, Absatz 2 Wasserstraßengesetz, Paragraphen 12, Absatz 7, Satz 3 und 14, Absatz 1

Provisions of international law referred to

Information not available

Procedure and result

• Reference for a preliminary ruling
  

Formation of the Court

grande chambre (Cour)

Judge-Rapporteur

Berger

Advocate General

Jääskinen

Language(s) of the Case

• German
  

Language(s) of the Opinion

• French