Reports of Cases

2008 I-09947

Subject-matter

Reference for a preliminary ruling – Hof van Beroep, Ghent – Interpretation of Articles 28 and 30 EC – Effects on intra-community trade of a national rule prohibiting a requirement that a consumer pay an advance or make full payment before the expiry of a withdrawal period – Compatibility with Community law

Systematic classification scheme

Citations of case-law or legislation

References in grounds of judgment

• EC Treaty (Amsterdam), Article 23 : paragraph 16
• EC Treaty (Amsterdam), Article 28 : paragraphs 1, 16, 29, 35, 36, 37
• EC Treaty (Amsterdam), Article 29 : paragraphs 1, 16, 29, 35, 39, 45, 63
• EC Treaty (Amsterdam), Article 30 : paragraphs 1, 16, 29, 35, 45, 46
• Directive 97/7 : paragraphs 32, 34
• Directive 97/7 -A06 : paragraphs 3, 48
• Directive 97/7 -A14 : paragraph 49
• Directive 97/7 -A14P1 : paragraph 34
• Court of Justice - Judgment C -120/78 : paragraph 47
• Court of Justice - Judgment C -15/79 : paragraph 40
• Court of Justice - Judgment C -322/01 : paragraphs 33, 34
• Court of Justice - Judgment C -158/04 : paragraph 51
• Court of Justice - Judgment C -441/04 : paragraph 47
• Court of Justice - Judgment C -17/06 : paragraph 31
• Court of Justice - Opinion C -205/07 : paragraph 60

Operative part

• Interprets : EC Treaty (Amsterdam), Article 29

Opinion

• EC Treaty (Amsterdam), Article 23 : point 15
  
• EC Treaty (Amsterdam), Article 28 : points 1, 15, 22, 25 - 27, 29, 30, 44, 46, 50, 57, 60, 70
  
• EC Treaty (Amsterdam), Article 29 : points 1, 3, 15, 22, 24, 29, 31, 40, 44, 46, 48, 50, 52, 56, 57, 60, 66 - 69, 73, 75, 76, 82, 89 - 91
  
• EC Treaty (Amsterdam), Article 30 : points 1, 15, 22, 60, 76, 77
  
• EC Treaty (Amsterdam), Article 65 : point 38
  
• Directive 97/7 : points 22, 78, 79, 81
  
• Directive 97/7 -A06 : points 5, 78
  
• Directive 97/7 -A06P2 : point 79
  
• Directive 97/7 -A08 : points 6, 86
  
• Directive 97/7 -A14 : points 7, 23
  
• Directive 97/7 -C14 : points 4, 78
  
• Regulation 44/2001 : point 38
  
• Regulation 44/2001 -A15 : point 37
  
• Regulation 44/2001 -A16 : point 37
  
• Regulation 44/2001 -A17 : point 37
  
• Regulation 805/2004 : point 38
  
• Regulation 1896/2006 : point 38
  
• Regulation 861/2007 -A29L2 : point 38
  
• Regulation 593/2008 -A06P1 : point 25
  
• Regulation 593/2008 : point 25
  
• Court of Justice - Judgment C -2/73 : point 29
  
• Court of Justice - Judgment C -8/74 : points 30, 50, 52
  
• Court of Justice - Judgment C -53/76 : points 30, 31
  
• Court of Justice - Judgment C -120/78 : points 50, 52, 76, 77
  
• Court of Justice - Judgment C -15/79 : points 31 - 33, 44, 46, 49
  
• Court of Justice - Opinion C -155/80 : point 46
  
• Court of Justice - Judgment C -155/80 : points 32, 56
  
• Court of Justice - Judgment C -190/80 : point 56
  
• Court of Justice - Judgment C -193/80 : point 30
  
• Court of Justice - Judgment C -244/80 : point 26
  
• Court of Justice - Judgment C -220/81 : point 30
  
• Court of Justice - Judgment C -237/82 : point 32
  
• Court of Justice - Judgment C -154/87 : point 47
  
• Court of Justice - Judgment C -69/88 : point 56
  
• Court of Justice - Judgment C -9/89 : point 32
  
• Court of Justice - Judgment C -241/89 : point 22
  
• Court of Justice - Judgment C -339/89 : point 32
  
• Court of Justice - Opinion C -47/90 : point 46
  
• Court of Justice - Judgment C -47/90 : point 32
  
• Court of Justice - Judgment C -76/90 : point 47
  
• Court of Justice - Opinion C -322/91 : point 60
  
• Court of Justice - Judgment C -3/91 : point 32
  
• Court of Justice - Judgment C -126/91 : point 30
  
• Court of Justice - Judgment C -267/91 : points 50, 52, 57 - 64, 70, 72
  
• Court of Justice - Judgment C -80/92 : point 32
  
• Court of Justice - Judgment C -92/92 : point 47
  
• Court of Justice - Judgment C -93/92 : point 56
  
• Court of Justice - Judgment C -379/92 : point 47
  
• Court of Justice - Judgment C -391/92 : point 61
  
• Court of Justice - Judgment C -320/93 : point 80
  
• Court of Justice - Judgment C -384/93 : point 47
  
• Court of Justice - Judgment C -387/93 : point 61
  
• Court of Justice - Judgment C -415/93 : point 47
  
• Court of Justice - Judgment C -418/93 : point 61
  
• Court of Justice - Judgment C -422/93 : point 26
  
• Court of Justice - Judgment C -42/95 : points 22, 83
  
• Court of Justice - Judgment C -314/96 : point 26
  
• Court of Justice - Judgment C -394/97 : point 80
  
• Court of Justice - Judgment C -412/97 : points 32, 56
  
• Court of Justice - Judgment C -209/98 : point 32
  
• Court of Justice - Judgment C -367/98 : point 47
  
• Court of Justice - Judgment C -217/99 : point 30
  
• Court of Justice - Judgment C -112/00 : point 44
  
• Court of Justice - Judgment C -388/00 : point 76
  
• Court of Justice - Judgment C -469/00 : point 32
  
• Court of Justice - Opinion C -322/01 : point 60
  
• Court of Justice - Judgment C -108/01 : point 32
  
• Court of Justice - Judgment C -322/01 : points 23, 61, 70
  
• Court of Justice - Judgment C -387/01 : point 22
  
• Court of Justice - Judgment C -420/01 : point 30
  
• Court of Justice - Judgment C -12/02 : point 32
  
• Court of Justice - Judgment C -14/02 : point 76
  
• Court of Justice - Judgment C -41/02 : point 30
  
• Court of Justice - Judgment C -293/02 : points 32, 44
  
• Court of Justice - Judgment C -442/02 : point 56
  
• Court of Justice - Judgment C -20/03 : points 30, 56
  
• Court of Justice - Judgment C -320/03 : point 44
  
• Court of Justice - Judgment C -432/03 : point 76
  
• Court of Justice - Judgment C -40/04 : point 76
  
• Court of Justice - Judgment C -147/04 : point 30
  
• Court of Justice - Judgment C -282/04 : point 47
  
• Court of Justice - Judgment C -434/04 : point 30
  
• Court of Justice - Opinion C -142/05 : point 60
  
• Court of Justice - Judgment C -297/05 : point 30
  
• Court of Justice - Opinion C -212/06 : point 56
  
• Court of Justice - Judgment C -17/06 : point 22
  
• Court of Justice - Judgment C -404/06 : point 26
  

Dates

Date of the lodging of the application initiating proceedings

• 19/04/2007

Date of the Opinion

• 17/07/2008

Date of the hearing

Information not available

Date of delivery

16/12/2008

References

Publication in the Official Journal

Application: OJ C 140 from 23.06.2007, p.14

Judgment: OJ C 44 from 21.02.2009, p.11

Name of the parties

Gysbrechts and Santurel Inter

Notes on Academic Writings

1. Schöndorf-Haubold, Bettina: Paradigmenwechsel in der Dogmatik der Warenverkehrsfreiheit: Anmerkung zu den Schlussanträgen der Generalanwältin Verica Trstenjak in der Rechtssache C-205/07 vom 17.7.2008 - Strafverfahren gegen Lodewijk Gysbrechts und Santurel Inter BVBA, Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht 2008 p.237-243 (DE)
2. Rigaux, Anne: Nouvelle définition des mesures d'effet équivalent à l'exportation, Europe 2009 Février Comm. nº 77 p.28-30 (FR)
3. Dawes, Anthony: La jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de première instance. Chronique des arrêts. Arrêt "Gysbrechts", Revue du droit de l'Union européenne 2009 nº 1 p.139-142 (FR)
4. Mok, M.R.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2009 nº 216 (NL)
5. De Vries, S.A.: "Goods Revisited", Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2009 p.121-130 (NL)
6. Bonnamour, Blandine: De la rétraction et de la Cour de justice des Communautés européennes, Revue Lamy droit des affaires 2009 nº 36 p.67-72 (FR)
7. Mengozzi, Pieralberto: Il ribadimento di un approccio ispirato ad un principio personalistico nella giurisprudenza comunitaria relativa alla protezione dei consumatori, Studi sull'integrazione europea 2009 nº 1 p.201-211 (IT)
8. Wasserer, Simone: Massnahmen gleicher Wirkung wie Ausfuhrbeschränkungen bleiben Diskriminierungsverbote, European Law Reporter 2009 p.136-142 (DE)
9. Tsadiras, Alexandros: Elliniki Epitheorisi Evropaïkou Dikaiou 2009 p.105-106 (EL)
10. Weatherill, Stephen: Measures of consumer protection as impediments to exports of goods, European Review of Contract Law 2009 Vol. 5 p.149-158 (EN)
11. Brigola, Alexander: Die Figur der Marktaustrittsbeschränkungen als Korrelat der Figur der Marktzugangsbeschränkungen, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2009 p.479-484 (DE)
12. Tenenbaum, Aline: Droit européen et communautaire des contrats. L'interprétation des mesures d'effet équivalent à des restrictions quantitatives à l'exportation visées par l'article 29 du Traité CE, applicables à un contrat de vente de marchandises par internet: un début de revirement?, Revue des contrats 2009 p.1217-1223 (FR)
13. Knoblochová, V.: Zákaz zaplacení ve lhůtě na odstoupení - oprávněné opatření či nepřiměřené zatížení při prodeji na dálku?, Jurisprudence : specialista na komentování judikatury 2009 p.39-43 (CS)
14. Defossez, Alexandre: Arrêt Gysbrechts: le droit de rétractation du consommateur face au droit communautaire, Revue européenne de droit de la consommation 2009 p.549-559 (FR)
15. Steennot, R.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 2009 p.402-404 (NL)
16. Sánchez González, María Paz: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas: TJCE - Sentencia de 16.12.2008, Gysbrechts y Santurel Inter, C-205/07 - Protección de los consumidores en materia de contratos a distancia - Prohibición de exigencia de anticipo o de pago durante el plazo de resolución del contrato, Revista de Derecho Comunitario Europeo 2009 p.635-647 (ES)
17. Defossez, Alexandre: L'histoire d'une divergence et d'une possible réconciliation: l'article 29 CE, Cahiers de droit européen 2009 p.409-461 (FR)
18. Defossez, Alexandre: La compatibilité de l'article 80 de la loi sur les pratiques de commerce avec l'article 29 du Traité CE, Revue de droit commercial belge 2009 p.389-391 (FR)
19. Slot, P.J.: Algemene regels vrij verkeer nu ook van toepassing op uitvoerverboden, Ars aequi 2009 p.753-755 (NL)
20. Roth, Wulf-Henning: Case C-205/07, Lodewijk Gysbrechts, Santurel Inter BVBA, Judgment of the Court of Justice (Grand Chamber) of 16 December 2008, Common Market Law Review 2010 Vol. 47 nº 2 p.509-520 (EN)
21. Safari, Anja: Verbraucherschutz im Fernabsatz: Vorabentscheidungsersuchen im Strafverfahren gegen Lodewijk Gysbrechts und Santurel Inter BVBA, Zeitschrift für europäisches Privatrecht 2011 p.708-720 (DE)
22. Gormley, Laurence W.: Restrictions on Exports and Consumer Protection, Landmark cases of EU consumer law: in honour of Jules Stuyck (Ed. Intersentia - Cambridge) 2013 p.283-290 (EN)

Procedural Analysis Information

Source of the question referred for a preliminary ruling

Hof van beroep Gent - Belgium

Subject-matter

• Free movement of goods
  
• Consumer protection
  

Provisions of national law referred to

Loi du 14/07/1991

Provisions of international law referred to

Information not available

Procedure and result

• Reference for a preliminary ruling
  

Formation of the Court

grande chambre (Cour)

Judge-Rapporteur

Toader

Advocate General

Trstenjak

Language(s) of the Case

• Dutch
  

Language(s) of the Opinion

• Slovene