Recopilación de la Jurisprudencia

2006 I-06509

Objeto

Prejudicial ─ Oberlandesgericht Düsseldorf ─ Interpretación del artículo 16, nº 4, del Convenio de Bruselas ─ Competencia exclusiva "en materia de inscripciones o validez de patentes" ─ Inclusión o no de un recurso destinado a que se declare la violación (o, respectivamente, la no violación) de un derecho de patente durante cuya tramitación una parte propone la excepción de invalidez o nulidad de la patente

Plan de clasificación sistemática

Citas de jurisprudencia o de legislación

Citas en la motivación

• Convenio de Bruselas de 1968 -A16PT4 : puntos 1, 3, 16, 20, 24, 27, 28, 31
• Convenio de Bruselas de 1968 -A17L4 : punto 4
• Convenio de Bruselas de 1968 -A18 : puntos 4, 5
• Convenio de Bruselas de 1968 -A19 : puntos 6, 19
• Convenio de Bruselas de 1968 -A28L1 : punto 7
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-288/82 : puntos 14 - 16, 22, 30
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-406/92 : punto 29
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-256/00 : punto 28
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-281/02 : punto 28
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-539/03 : punto 28

Fallo

• Interpreta : Convenio de Bruselas de 1968 -A16PT4

Conclusiones

• Tratado CE (Amsterdam), artículo 229A : punto 32
  
• Reglamento 44/2001 : puntos 8, 23
  
• Convenio de Bruselas de 1968 -A02 : puntos 4, 17, 24, 44
  
• Convenio de Bruselas de 1968 -A05PT3 : punto 17
  
• Convenio de Bruselas de 1968 -A05PT5 : punto 17
  
• Convenio de Bruselas de 1968 -A06PT1 : punto 17
  
• Convenio de Bruselas de 1968 -A16PT1 : punto 33
  
• Convenio de Bruselas de 1968 -A16PT2 : punto 33
  
• Convenio de Bruselas de 1968 -A16PT3 : punto 33
  
• Convenio de Bruselas de 1968 -A16PT4 : puntos 1, 4, 7, 11, 15 - 21, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 44, 46
  
• Convenio de Bruselas de 1968 -A17 : punto 31
  
• Convenio de Bruselas de 1968 -A18 : punto 31
  
• Convenio de Bruselas de 1968 -A19 : punto 34
  
• Convenio de Bruselas de 1968 -A21 : punto 45
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-288/82 : punto 28
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-189/87 : punto 4
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-115/88 : punto 27
  
• Tribunal de Justicia - Auto C-518/99 : puntos 22, 24
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-96/00 : punto 24
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-111/01 : puntos 45, 46
  
• Tribunal de Justicia - Sentencia C-168/02 : puntos 4, 25
  

Fechas

Fecha de presentación del escrito de interposición del recurso

• 06/01/2003

Fecha de las conclusiones

• 16/09/2004

Fecha de la vista

Información no disponible

Fecha de pronunciamiento

13/07/2006

Referencias

Publicación en el Diario Oficial

Recurso/petición: DO C 55 de 08.03.2003, p.14

Sentencia: DO C 224 de 16.09.2006, p.1

Nombre de las partes

GAT

Notas de doctrina

1. Brinkhof, J.J.: HvJ EG beperkt mogelijkheden van grensoverschrijdende verboden, Bijblad bij de industriële eigendom 2006 p.319-322
2. Wittwer, Alexander: Patentrecht im Doppelpack - zwei weitreichende Entscheidungen zur internationalen Zuständigkeit bei Patentverletzungen, European Law Reporter 2006 p.391-394
3. Conti, Roberto ; Foglia, Raffaele: Contraffazione, nullità del brevetto e competenza giurisdizionale, Il Corriere giuridico 2006 p.1452-1453
4. Palmieri, A.: Il Foro italiano 2006 IV Col.493-494
5. Franzina, Pietro: Considerazioni intorno alla cognizione delle questioni pregiudiziali nella disciplina comunitaria della competenza, Il Corriere giuridico 2006 p.119-122
6. Ebbink, Richard: A Fire-Side Chat On Cross-Border Issues (before the ECJ in GAT v. LuK), Festschrift für Jochen Pagenberg 2006 p.255-262
7. Raynouard, Arnaud: Revue de jurisprudence commerciale 2006 p.495-497
8. Wilderspin, Michael: La compétence juridictionnelle en matière de litiges concernant la violation des droits de propriété intellectuelle. Les arrêts de la Cour de justice dans les affaires C-4/03, GAT c. LUK et C-539/03, Roche Nederland c. Primus et Goldberg, Revue critique de droit international privé 2006 p.777-809
9. Tagaras, Haris: Chronique de jurisprudence de la Cour de justice relative à la Convention de Bruxelles. Années judiciaires 2004-2005 et 2005-2006, Cahiers de droit européen 2006 p.541-547
10. Idot, Laurence: Compétence en cas de contrefaçon d'un brevet, Europe 2006 Octobre nº 299 p.28
11. Warner, Steven ; Middlemiss, Susie: Patent Litigation in Multiple Jurisdictions: An End to Cross-border Relief in Europe?, European Intellectual Property Review 2006 p.580-585
12. Alvarez González, Santiago ; Requejo Isidro, Marta: Litigación internacional sobre patentes en Europa. El sistema de competencia judicial internacional interpretado por el TJCE (Reflexiones tras las sentencias del TJCE de 13 de julio de 2006 en los casos GAT y ROCHE), Actas de derecho industrial y derecho de autor 2006 p.661-677
13. Adolphsen, Jens: Renationalisierung von Patentstreitigkeiten in Europa, Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 2007 p.15-21
14. Alvarez González, Santiago: Procesos por violación de patente extranjera y competencia judicial para conocer de la excepción de nulidad (GAT contra LuK), Diario La ley 2007 nº 6683 p.1-8
15. Kur, A ; Metzger, A.: Exclusive jurisdiction and cross border IP (patent) infringement suggestions for amendment of the Brussels I regulation, Intellectuele eigendom & Reclamerecht 2007 p.1-8
16. Gottschalk, Eckart: Juristenzeitung 2007 p.300-303
17. Fumagalli, Luigi: Giurisdizione esclusiva e accertamento incidentale della validità di brevetto nel sistema di "Bruxelles I"., Rivista di diritto processuale 2007 p.738-749
18. Maunsbach, Ulf: Gränsöverskridande patenttvister i ny gemenskapsrättslig belysning - en kommentar till EG-domstolens avgöranden i målen C-4/03 (GAT) och C-539/03 (Roche), Nordiskt immateriellt rättsskydd 2007 p.240-254
19. Knaak, Roland: Internationale Zuständigkeiten und Möglichkeiten des forum shopping in Gemeinschaftsmarkensachen - Auswirkungen der EuGH-Urteile Roche Niederlande und GAT/LUK auf das Gemeinschaftsmarkenrecht, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, internationaler Teil 2007 p.386-394
20. Bukow, Johannes: Die Entscheidung GAT/LUK und ihre Konsequenzen - Vom Ende der "Cross-Border-Injunctions", Gewerbliche Schutzrechte und ihre Durchsetzung : Festschrift für Tilman Schilling 2007 p.59-71
21. Lundstedt, Lydia: In the Wake of GAT/LuK and Roche/Primus, Nordiskt immateriellt rättsskydd 2008 p.122-139
22. Schauwecker, Marko: Die Entscheidung GAT gegen LuK und drittstaatliche Patente, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, internationaler Teil 2009 p.187-195
23. Jurčys, Paulius: Teismingumas intelektinės nuosavybės teisių bylose pagal Briuselio I reglamentą: ETT sprendimai GAT ir Roche bylose bei CLIP reformos pasiūlymai, Justitia - Teisės Mokslo ir Praktikos Žurnalas 2010 Nr. 1 (73) p.71-85
24. McGuire, Mary-Rose: GAT/LuK Revisited: Die internationale Zuständigkeit in Patentstreitigkeiten vor dem Hintergrund der EuGVO-Reform, Wettbewerb in Recht und Praxis 2011 p.983-993

Datos analíticos procedimentales

Origen de la cuestión prejudicial

Oberlandesgericht Düsseldorf - Alemania

Materia

• Convenio de Bruselas de 27 de septiembre de 1968
  
• - Convenio de Bruselas de 27 de septiembre de 1968 - Competencia
  
• Propiedad intelectual, industrial y comercial
  
• - Patentes
  

Disposiciones de Derecho nacional mencionadas

Zivilprozessordnung (ZPO), Paragraph 512a

Disposiciones de Derecho internacional mencionadas

Información no disponible

Procedimiento y resultado

• Procedimiento prejudicial
  

Formación del Tribunal

première chambre (Cour)

Juez Ponente

Jann

Abogado General

Geelhoed

Lengua(s) de procedimiento

• alemán
  

Lengua(s) de las conclusiones

• neerlandés