Bundesgerichtshof, Urteil vom 18. Dezember 2025 - X ZR 167/23
| Test sħiħ |
x zr 167-23
- 686.51K
(dokument PDF, jiftaħ f’tab ġdida
|
|---|---|
| Titolu tal-istqarrija għall-istampa / sunt | - |
| Numru tal-istqarrija għall-istampa / sunt | - |
| Test sħiħ tal-istqarrija għall-istampa | - |
| Numru ECLI | ECLI:DE:BGH:2025:181225UXZR167.23.0 |
| Numru ELI | - |
| Lingwa oriġinali tad-deċiżjoni | allemand |
| Data tad-dokument | 18/12/2025 |
| Qorti li hija l-awtur | Bundesgerichtshof (DE) |
| Suġġett |
|
| Suġġett EUROVOC |
|
| Dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali |
Patentgesetz: §§ 4, 83 Abs. 1 |
| Dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni ċċitata | - |
| Dispożizzjoni tad-dritt internazzjonali |
Europäisches Patentübereinkommen: Art. 56 |
| Deskrizzjoni |
Patentnichtigkeitsverfahren: Vorliegen eines erfinderischen Tätigkeit - Videodecodiervorrichtung - Der Prüfung der Rechtsfrage, ob der Gegenstand der Erfindung am Prioritätstag des Streitpatents durch den Stand der Technik nahegelegt war, ist der Gegenstand der Erfindung in der Gesamtheit seiner Lösungsmerkmale in ihrem technischen Zusammenhang zu Grunde zu legen. Eine Untersuchung einzelner Merkmale oder Merkmalsgruppen dahingehend, ob sie dem Fachmann durch den Stand der Technik je für sich nahegelegt waren, kann das Naheliegen des Gegenstands der Erfindung in seiner Gesamtheit nicht begründen (Bestätigung von BGH, Urteil vom 15. Mai 2007 - X ZR 273/02, GRUR 2007, 1055 - Papiermaschinengewebe; Urteil vom 13. Dezember 2011 - X ZR 135/08, juris Rn. 42). |
