Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Februar 2013

Europäische Kommission gegen Bundesrepublik Deutschland

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Verkehr – Entwicklung der Eisenbahnunternehmen der Gemeinschaft – Richtlinie 91/440/EWG – Art. 6 Abs. 3 und Anhang II – Richtlinie 2001/14/EG – Art. 4 Abs. 2 und 14 Abs. 2 – Betreiber der Infrastruktur – Organisatorische und entscheidungsbezogene Unabhängigkeit – Holdingstruktur – Richtlinie 2001/14 – Art. 7 Abs. 3 und 8 Abs. 1 – Entgeltbemessung auf der Grundlage der unmittelbaren Kosten – Wegeentgelte – Unmittelbare Kosten – Gesamtkosten – Richtlinie 2001/14 – Art. 6 Abs. 2 – Fehlen von Anreizen zur Kostenreduzierung – Richtlinie 91/440 – Art. 10 Abs. 7 – Richtlinie 2001/14 – Art. 30 Abs. 4 – Regulierungsstelle – Befugnisse

Rechtssache C‑556/10


Seitenanfang Dokumente der Rechtssache
Dokument Datum Parteien Gegenstand Curia EUR-Lex Autres Liens
Urteil (ABl.)
05/04/2013 Kommission / Deutschland
Verkehr
  • Verkehr
Als PDF-Dokumente anzeigen
Urteil
ECLI:EU:C:2013:116		 28/02/2013 Kommission / Deutschland
Verkehr
  • Verkehr
EUR-Lex Text EUR-Lex Text zweisprachig
Urteil (Leitsätze)
ECLI:EU:C:2013:116		 28/02/2013 Kommission / Deutschland
Verkehr
  • Verkehr
EUR-Lex Text EUR-Lex Text zweisprachig
Beschluss
ECLI:EU:C:2011:328		 19/05/2011 Kommission / Deutschland
Verkehr
  • Verkehr
Verfügbar in :
EUR-Lex Text EUR-Lex Text zweisprachig
Klage (ABl.)
05/02/2011 Kommission / Deutschland
Verkehr
  • Verkehr
Als PDF-Dokumente anzeigen
Schlussanträge
ECLI:EU:C:2012:528		 06/09/2012 Kommission / Deutschland
Verkehr
  • Verkehr
EUR-Lex Text EUR-Lex Text zweisprachig
Seitenanfang Rechtliche Analyse der Entscheidung oder der Sache

Sammlung der Rechtsprechung

veröffentlicht in der digitalen Sammlung (Allgemeine Sammlung)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Versäumnis, innerhalb der vorgesehenen Frist alle Vorschriften zu erlassen, die erforderlich sind, um Art. 6 Abs. 3 und Anhang II der Richtlinie 91/440/EWG des Rates vom 29. Juli 1991 zur Entwicklung der Eisenbahnunternehmen der Gemeinschaft (ABl. L 237, S. 25) sowie Art. 2, Art. 6 Abs. 2, Art. 7 Abs. 3, Art. 8 Abs. 1, Art. 14 Abs. 2 und Art. 30 Abs. 4 der Richtlinie 2001/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (ABl. L 75, S. 29) nachzukommen

Systematische Übersicht

1.
-
4 Innenpolitik der Europäischen Union
  4.07 Verkehr
    4.07.01 Gemeinsame Verkehrspolitik
-
3 Rechtsschutz
  3.01 Vertragsverletzungsverfahren
    3.01.00 Allgemeines
-
4 Innenpolitik der Europäischen Union
  4.07 Verkehr
    4.07.01 Gemeinsame Verkehrspolitik
-
4 Innenpolitik der Europäischen Union
  4.07 Verkehr
    4.07.01 Gemeinsame Verkehrspolitik
-
4 Innenpolitik der Europäischen Union
  4.07 Verkehr
    4.07.01 Gemeinsame Verkehrspolitik


Nachweise zu Rechtsprechung oder Rechtsvorschriften

Zitate in Gründen

Tenor

Schlussanträge


Datum

Datum der Einreichung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks

  • 26/11/2010

Datum der Schlussanträge

  • 06/09/2012

Datum der Sitzung

Information nicht verfügbar

Verkündungsdatum

28/02/2013


Bezugsdaten

Veröffentlichung im Amtsblatt

Eingang: ABl. C. 38 vom 05.02.2011, S.5

Urteil: ABl. C. 114 vom 20.04.2013, S.7

Parteien

Kommission / Deutschland

Schrifttum

  1. Kühling, Jürgen: Die Zukunft der Eisenbahnregulierung nach dem Urteil des EuGH zur Umsetzung des ersten Eisenbahnpakets in Deutschland, Netzwirtschaften & Recht 2013 p.139-146
  2. Sevinga, K.: Scheiding tussen spoor en trein, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2013 p.227-234



Analytische Verfahrensdaten

Herkunft der zur Vorabentscheidung vorgelegten Frage

Information nicht verfügbar

Gegenstand

  • Verkehr

Betreffende Vorschriften des nationalen Rechts

Information nicht verfügbar

Betreffende Vorschriften des internationalen Rechts

Information nicht verfügbar

Verfahren und Ergebnis

  • Vertragsverletzungsklage : Zurückweisung als unbegründet

Spruchkörper

première chambre (Cour)

Berichterstatter

Borg Barthet

Generalanwalt

Jääskinen

Verfahrenssprache(n)

  • Deutsch

Sprache(n) der Schlussanträge

  • Französisch