EU-tavaramerkit ja mallit

Johdanto

EU-tavaramerkit ovat voimassa koko unionin alueella. Yksityiset voivat hakea tavaramerkin rekisteröintiä tiettyjä tavaroita tai palveluita varten EU:n teollisoikeuksien virastolta eli EUIPO:lta. Tämän jälkeen EUIPO tekee päätöksen siitä, voidaanko tavaramerkki rekisteröidä. EUIPO:lla on oma sisäinen muutoksenhakumenettely, jossa valituslautakunta käsittelee alkuperäisiä päätöksiä koskevia valituksia. Unionin yleinen tuomioistuin käsittelee kanteet, jotka on nostettu EUIPO:n valituslautakunnan päätöksistä.

Kuluttajat voivat helposti tunnistaa tuotteen tai palvelun alkuperän tavaramerkkien avulla. Tunnetun logon, tunnuksen tai nimen näkeminen tuotteessa kertoo, että se on peräisin tietystä yrityksestä. Jotta tämä toimisi, tavaramerkin on oltava erottamiskykyinen. Tämä tarkoittaa sitä, että tavaramerkkien avulla on pystyttävä erottamaan yhden yrityksen tavarat ja palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista. Tavaramerkit eivät saa olla liian yleisluonteisia tai pelkästään kuvailla tavaroita tai palveluja, eikä tavaramerkkien välillä saa olla sekaannusvaaraa. Useat unionin yleisessä tuomioistuimessa käsiteltävät asiat koskevat näitä kysymyksiä.

EU-tavaramerkkejä ei myöskään saa rekisteröidä spekulointitarkoituksessa. Rekisteröinti on tehtävä vilpittömässä mielessä ja tavaramerkkiä on käytettävä tosiasiallisesti. Jos tavaramerkki jää käyttämättä, siihen ei voida vedota sen estämiseksi, että joku toinen rekisteröi samankaltaisen tavaramerkin. Näitä kysymyksiä on myös käsitelty säännöllisesti unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Tavaramerkkiä ei voi myöskään rekisteröidä, jos se on yleisen järjestyksen tai hyvien tapojen vastainen.

Toisinaan on myös mahdollista rekisteröidä tavaramerkkejä tuotteen muodolle tai äänelle.

Samalla tavoin myös malleja voidaan suojata teollis- ja tekijänoikeuksilla. Unionin yleinen tuomioistuin on käsitellyt myös näitä kysymyksiä.

Luontaisen erottamiskyvyn puuttuminen

Toisinaan merkiltä, joille tavaramerkkiä on haettu, puuttuu luontainen erottamiskyky. Näin voi olla, jos se koostuu yksinkertaisista geometrisistä muodoista tai on hyvin yleisluonteinen.

Unionin yleinen tuomioistuin esimerkiksi vahvisti vuonna 2024 EUIPO:n päätöksen, jonka mukaan Chiquita Brands ei voinut rekisteröidä pelkkää sinistä ja keltaista soikiota EU-tavaramerkiksi tuoreita hedelmiä varten.

Kyseistä merkkiä, joka oli käytännössä Chiquitan logon tausta ilman tekstiä, pidettiin yksinkertaisena geometrisenä kuviona, jolla ei ollut erottamiskykyä (T‑426/23 Chiquita Brands).

Kuvailevat merkit

Saksalainen lääkeyhtiö Stada Arzneimittel haki vuonna 2017 ViruProtect ‑merkin rekisteröintiä EU-tavaramerkiksi farmaseuttisille tuotteille ja lääkkeille. Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi EUIPO:n päätöksen, jonka mukaan kohdeyleisö – eli henkilöt, jotka todennäköisimmin kohtaavat tavaramerkin ja sen edustamat tuotteet – tulkitsisivat tavaramerkin tarkoittavan ”suojaa viruksia vastaan”. Tämä teki tavaramerkistä liian kuvailevan suhteessa niihin tavaroihin, joita varten sen rekisteröintiä haettiin, eikä sitä voitu rekisteröidä (T‑487/18 Viruprotect).

Unionin yleinen tuomioistuin on myös todennut, että kahden ruhtinaskunnan nimet olivat puhtaasti kuvailevia tavaroiden ja palvelujen maantieteellisen alkuperän tai määräpaikan osalta. Unionin yleinen tuomioistuin totesi vuosina 2015 ja 2022 antamissaan tuomioissa, että ”MONACO” ja kuviomerkki, joka muodostui sanasta ”Andorra”, olivat molemmat puhtaasti kuvailevia. Näin ollen niitä ei voinut rekisteröidä EU-tavaramerkeiksi (T‑197/13 MEM ja T‑806/19 Govern d’Andorra).

Sekaannusvaara

Argentiinalainen jalkapalloilija Lionel Messi haki MESSI-merkin rekisteröintiä EU-tavaramerkiksi urheiluun liittyviä tuotteita varten. EUIPO hylkäsi hakemuksen sillä perusteella, että tavaramerkki voitaisiin sekoittaa olemassa olevaan tavaramerkkiin ”MASSI”, joka oli rekisteröity samankaltaisia tuotteita varten. Unionin yleinen tuomioistuin kuitenkin kumosi tämän päätöksen vuonna 2018 todeten, että Messi on liian tunnettu, jotta näiden kahden tavaramerkin välillä olisi voinut syntyä sekaannusvaara. Unionin tuomioistuin vahvisti tämän muutoksenhaun yhteydessä. Unionin tuomioistuin vahvisti, että hakijan maineella on merkitystä arvioitaessa kuluttajien käsitystä ja sekaannusvaaraa toiseen tavaramerkkiin. Tässä tapauksessa Messin mainetta maailmanlaajuisesti tunnustettuna jalkapalloilijana pidettiin yleisesti tunnettuna seikkana. Näin ollen hän saattoi rekisteröidä nimensä EU-tavaramerkiksi (T‑554/14 MESSI ja C‑474/18 P Messi Cuccittini).

Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti EUIPO:n päätöksen, ettei VIAGUARAa voitu rekisteröidä EU-tavaramerkiksi juomia varten. Tämä johtui olemassa olevasta tavaramerkistä VIAGRA. Vaikka unionin yleinen tuomioistuin totesi, että juomat ja lääkkeet ovat eri tavaroita, se katsoi, että VIAGUARA voisi käyttää epäoikeutetusti hyväkseen aikaisemman tavaramerkin VIAGRA mainetta. Kuluttaja voidaan saada uskomaan, että juomilla olisi samanlaisia ominaisuuksia kuin lääkkeellä (erityisesti seksuaalista halua lisääviä) (T‑332/10 Viaguara).

Tosiasiallinen käyttö ja vilpitön mieli

EU-tavaramerkkiä on käytettävä tosiasiallisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että tavaramerkkiä on käytettävä aktiivisesti kaupassa, eikä sitä saa rekisteröidä tarkoituksena vain estää muita käyttämästä sitä.

Irlantilainen pikaruokaketju Supermac’s ja yhdysvaltalainen pikaruokaketju McDonald's ovat olleet osallisina kiistassa EU:n tavaramerkistä ”Big Mac”, joka on rekisteröity McDonald'sille vuodesta 1996. Vuonna 2017 Supermac’s vaati tämän tavaramerkin julistamista menetetyksi tiettyjen tavaroiden osalta. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei McDonald’s ollut tosiasiallisesti käyttänyt tavaramerkkiä ”Big Mac” siipikarjatuotteisiin, kuten kanavoileipiin, yhtäjaksoisesti viiden vuoden ajan. Näin ollen McDonald’s menetti kyseisten tuotteiden EU-tavaramerkin (T‑58/23 BIG MAC).

EU-tavaramerkki on myös rekisteröitävä vilpittömässä mielessä eli rehellisissä ja vilpittömissä aikeissa. Vuonna 2013 tavaramerkki NEYMAR rekisteröitiin EUIPO:ssa. Moreiralla, joka oli hakenut kyseisen merkin rekisteröintiä, ei kuitenkaan ollut mitään yhteyttä kuuluisan brasilialaisen jalkapalloilijan Neymar da Silva Santos Júniorin kanssa. Myöhemmin EUIPO julisti kyseisen tavaramerkin mitättömäksi Neymarin vaatimuksesta. Unionin yleinen tuomioistuin pysytti tämän päätöksen ja totesi, että Moreira oli toiminut vilpillisessä mielessä, kun hän haki kyseisen tavaramerkin rekisteröintiä. Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi epäuskottavina Moireiran väitteet siitä, ettei hän ei ollut tietoinen Neymarin kuuluisuudesta, kun hän haki tavaramerkin rekisteröintiä, ja että hänen valintansa nimen ”NEYMAR” osalta oli pelkkä sattuma (T‑795/17 NEYMAR).

Yleinen järjestys ja hyvät tavat

Unionin yleinen tuomioistuin totesi vuonna 2019, että EUIPO oli perustellusti hylännyt tavaramerkkihakemuksen, joka sisälsi sanat ”Cannabis Store Amsterdam” kannabiksen lehtiä esittävällä taustalla. Merkki kiinnitti selvästi asiakkaiden huomion kannabikseen, joka on monissa EU-maissa laiton huume. Tämä riitti siihen, että merkki voitiin hylätä yleisen järjestyksen vastaisena (T‑683/18 Sante Conte).

Vuonna 2024 unionin yleinen tuomioistuin vahvisti EUIPO:n päätöksen, ettei Pablo Escobaria voitu rekisteröidä EU-tavaramerkiksi. Unionin yleinen tuomioistuin totesi, että EUIPO oli perustellusti keskittynyt espanjalaisen yleisön käsitykseen ottaen huomioon Espanjan ja Kolumbian väliset yhteydet. Sen mukaan järkevät espanjalaiset, joilla on keskimääräinen herkkyys- ja sietokynnys, yhdistäisivät nimen huumekauppaan, huumausaineiden kauppaan liittyvään terrorismiin ja rikoksiin. Näin oli siitä huolimatta, ettei Escobaria koskaan tuomittu rikoksesta (T‑255/23 Pablo Escobar).

Muodot ja äänet

EU-tavaramerkit eivät rajoitu sanoihin, merkkeihin tai logoihin, vaan myös muodot ja äänet voidaan suojata.

EUIPO myönsi vuonna 1999 Rubik’s Brandille EU-tavaramerkin Rubikin kuution muotoa esittävälle kolmiulotteiselle muodolle. Seitsemän vuotta myöhemmin saksalainen leluvalmistaja vaati kyseisen tavaramerkin rekisteröinnin peruuttamista väittäen, että sillä suojattiin teknistä ratkaisua (kuution pyörivää mekanismia), joka olisi suojattava patentilla. Unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen antamien ratkaisujen jälkeen EUIPO peruutti EU-tavaramerkin rekisteröinnin vuonna 2017. Rubik’s Brand riitautti tämän päätöksen, mutta unionin yleinen tuomioistuin pysytti sen todeten, että EU:n tavaramerkkilainsäädännössä kielletään teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömien muotojen rekisteröinti. Rubikin kuution tapauksessa unionin yleinen tuomioistuin totesi, että kuution yleinen muoto ja mustat ruudukkoviivat olivat välttämättömiä sen toiminnalle (T‑601/17 Rubik's Brand).

Ardagh Metal Beverage Holdings haki EUIPO:lta äänimerkin rekisteröintiä EU-tavaramerkiksi erilaisille juomille ja metallisille juomapakkauksille. Ääni sisälsi juomatölkin avaamisesta aiheutuvan äänen, jota seurasi poreilu. EUIPO hylkäsi tämän rekisteröintihakemuksen sillä perusteella, että äänimerkki ei ollut erottamiskykyinen. Ensimmäisessä äänitiedoston muodossa esitetyn äänimerkin rekisteröintiä koskevassa tuomiossaan unionin yleinen tuomioistuin vahvisti, ettei kyseistä äänimerkkiä voitu rekisteröidä. Se totesi, että ääni oli enemmänkin toiminnallinen tai tekninen, koska se muistuttaa juomiin liittyvää tyypillistä ääntä. Näin ollen sitä ei voitu yhdistää tiettyyn merkkiin (T‑668/19 Ardagh Metal Beverage Holdings).

Mallit

Myös malleja voidaan suojata erityisenä teollis- ja tekijänoikeuden muotona. EU-tavaramerkkien tavoin EUIPO hallinnoi myös malleja.

Lego-palikan mallia on suojattu unionissa vuodesta 2010. Saksalaisen Delta Sport Handelskontor ‑yhtiön riitautuksen jälkeen EUIPO vahvisti vuonna 2022, että lelupalikka oli edelleen suojattu EU:n lainsäädäntöön sisältyvän moduulijärjestelmiä, joilla tarkoitetaan joukkoa toisiinsa eri tavoin soveltuvia osia erilaisen asioiden luomiseksi, koskevan poikkeuksen nojalla. Unionin yleinen tuomioistuin pysytti tämän päätöksen. Se katsoi, ettei Delta Sport Handelskontor pystynyt osoittamaan, ettei Lego-palikan muotoilu olisi ollut uusi tai riittävän yksilöllinen kyseisen poikkeuksen soveltamatta jättämiseksi. Unionin tuomioistuin katsoi myös, että malli olisi mitätön vain, jos kaikki sen piirteet menettävät suojan, kun taas Delta Sport Handelskontorin väitteet koskivat vain yhtä piirrettä (T‑537/22 Lego).

Lopuksi

Nämä tuomiot yhdessä osoittavat unionin yleisen tuomioistuimen keskeisen roolin unionin tavaramerkki- ja mallioikeuden tulkinnassa, sillä se on vahvistanut tärkeitä ennakkotapauksia, joilla tasapainotetaan immateriaalioikeuksien suojaa ja terveen kilpailun edistämistä sekä kuluttajien että yritysten edun mukaisesti.