L’attività giudiziaria

Un’operatrice di stazione ha chiesto a più riprese al suo datore di lavoro di essere assegnata a un posto di lavoro a orario fisso. La sua domanda si fondava sulla necessità di occuparsi di suo figlio, affetto da una grave disabilità e da un’invalidità totale. Il datore di lavoro le ha accordato, a titolo provvisorio, taluni accomodamenti. Esso si è tuttavia rifiutato di rendere permanenti tali accomodamenti. L’operatrice ha contestato tale rifiuto e la causa è stata portata davanti alla Corte di cassazione italiana. Tale giudice si è rivolto alla Corte di giustizia poiché nutriva dubbi quanto all’interpretazione del diritto dell’Unione in materia di tutela contro la discriminazione indiretta di un lavoratore che si occupa di suo figlio minore gravemente disabile, pur non essendo disabile egli stesso. La Corte ha risposto che il divieto di discriminazione indiretta fondata sulla disabilità, ai sensi della direttiva quadro sulla parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, si estende anche a un lavoratore che ne è vittima a causa dell’assistenza che fornisce a suo figlio, affetto da disabilità.

Sentenza dell’11 settembre 2025 nella causa Bervidi (C‑38/24)

La legge danese sugli alloggi pubblici mira a ridurre la percentuale di alloggi pubblici familiari nelle «aree in trasformazione». Si tratta di zone caratterizzate, in particolare, dal fatto che la percentuale di «immigrati provenienti da paesi non occidentali e dei loro discendenti» ha superato il 50% negli ultimi cinque anni. In applicazione di tale legge, una parte dei contratti di locazione di alloggi pubblici familiari situati in due aree residenziali dei comuni di Slagelse e di Copenaghen è stata risolta o era previsto fosse risolta in tempi brevi. Il giudice danese investito di controversie relative a tali risoluzioni si chiede se la normativa di cui trattasi costituisca una discriminazione diretta o indiretta fondata sull’origine etnica. Con la sua sentenza, la Corte di giustizia ha precisato le situazioni idonee a costituire una discriminazione fondata sull’origine etnica. La Corte ha sottolineato che l’origine etnica si basa su diversi fattori. Un criterio considerato isolatamente, come la cittadinanza o il paese di nascita, non è sufficiente per determinare l’appartenenza a un gruppo etnico. Ai fini dell’esame di un’eventuale discriminazione diretta, spetterà al giudice nazionale verificare se il criterio legato alla percentuale degli immigrati e dei loro discendenti sia realmente fondato sull’origine etnica della maggioranza degli abitanti delle «aree in trasformazione» e se, pertanto, essi subiscano un trattamento meno favorevole, come un maggiore rischio di risoluzione anticipata dei contratti di locazione. Qualora il giudice nazionale accerti un’eventuale discriminazione indiretta, dovrà verificare se essa sia comunque giustificata. Spetta in particolare ad esso assicurarsi, a tale titolo, che la legge in questione persegua un obiettivo di interesse generale in modo proporzionato e rispetti in particolare il diritto fondamentale al rispetto del domicilio.

Sentenza del 18 dicembre 2025 nella causa Slagelse Almennyttige Boligselskab, Afdeling Schackenborgvaenge (C‑417/23)

In due sentenze, la Corte costituzionale polacca ha dichiarato alcune disposizioni dei Trattati, come interpretate dalla Corte di giustizia, contrarie alla Costituzione nazionale e ha espressamente qualificato la giurisprudenza della Corte relativa al diritto a una tutela giurisdizionale effettiva come esorbitante dai poteri che le erano stati conferiti (ultra vires). Ritenendo che tali sentenze violassero diversi principi fondamentali del diritto dell’Unione, compreso il suo primato, la Commissione europea ha presentato alla Corte un ricorso per inadempimento contro la Polonia. La Corte ha accolto il ricorso e ha dichiarato che la Polonia era venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a causa della violazione, da parte della sua Corte costituzionale, del principio della tutela giurisdizionale effettiva nonché del suo mancato rispetto del primato, dell’autonomia, dell’effettività, dell’applicazione uniforme del diritto dell’Unione e dell’effetto vincolante delle decisioni della Corte. La Corte ha inoltre accolto il ricorso della Commissione nella parte in cui verteva su gravi irregolarità che hanno viziato la nomina di tre giudici della Corte costituzionale polacca e della sua presidente, mettendo in discussione lo status di tale Corte costituzionale quale giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge ai sensi del diritto dell’Unione.

Sentenza del 18 dicembre 2025 nella causa Commissione/Polonia (Controllo ultra vires della giurisprudenza della Corte – Primato del diritto dell’Unione) (C‑448/23)

A seguito dell’aggressione militare della Russia nei confronti dell’Ucraina nel 2022, l’Unione europea ha adottato una serie di misure restrittive. Nel 2023 il Consiglio dell’Unione europea ha ampliato i criteri che consentono di prendere in considerazione persone o entità mediante tali misure. Un nuovo criterio consente infatti di congelare i fondi e le risorse economiche di entità che operano nel settore informatico russo titolari di una licenza rilasciata dal Centro per la concessione di licenze, la certificazione e la protezione dei segreti di Stato del Servizio federale di sicurezza russo (FSB) o di una licenza di «armi e attrezzature militari» rilasciata dal Ministero russo dell’Industria e del commercio. Positive Group PAO, società russa operante nel settore della cibersicurezza, detiene una licenza di questo tipo tramite la sua società figlia ed è stata inserita nell’elenco delle entità soggette a sanzioni. Essa ha chiesto l’annullamento di tale inserimento, ma il Tribunale ha respinto il suo ricorso. Esso ha considerato il criterio utilizzato chiaro, giuridicamente prevedibile e proporzionato agli obiettivi perseguiti, consistenti nell’esercitare pressioni su Mosca e nel frenarne la capacità di condurre azioni di guerra, anche nel settore dell’informazione. Il Consiglio aveva potuto, senza errore, ritenere che la società dovesse essere oggetto di sanzioni a causa della sua dipendenza da una licenza dell’FSB, anche se detenuta dalla sua società figlia.

Sentenza del 10 settembre 2025 nella causa Positive Group/Consiglio (T‑573/23)

Il cittadino di un paese terzo può vedere respinta la sua domanda di protezione internazionale in esito a una procedura accelerata di frontiera qualora il suo paese di origine sia stato designato come «sicuro» ad opera di uno Stato membro. La Corte precisa che tale designazione può essere effettuata mediante un atto legislativo, a condizione che quest’ultimo possa essere oggetto di un controllo giurisdizionale effettivo. Le fonti di informazione su cui si fonda tale designazione devono essere accessibili al richiedente e al giudice nazionale. Uno Stato membro non può, tuttavia, includere un paese nell’elenco dei paesi di origine sicuri qualora esso non offra una protezione sufficiente a tutta la sua popolazione.

Sentenza del 1º agosto 2025 nelle cause riunite Alace e Canpelli (C‑758/24 e C‑759/24)

Due richiedenti asilo in Irlanda erano stati costretti a vivere in condizioni indegne dopo che lo Stato aveva invocato la saturazione dei suoi centri per rifiutarsi di fornire loro un alloggio. La Corte ha considerato questo tipo di rifiuto, anche in un contesto di afflusso massiccio e imprevedibile di richiedenti protezione internazionale, come una grave violazione del diritto dell’Unione che può comportare la responsabilità dello Stato. La Corte ha ricordato che gli Stati membri sono tenuti, in virtù della direttiva «accoglienza», a garantire ai richiedenti protezione internazionale condizioni di accoglienza che assicurino un tenore di vita adeguato, dando alloggio, sostegno economico, buoni o una combinazione di tali forme a sostegno di una vita dignitosa.

Sentenza del 1º agosto 2025 nella causa The Minister for Children, Equality, Disability, Integration and Youth e a. (C‑97/24)

Un uomo originario dell’Iraq aveva chiesto asilo in Grecia invocando un rischio reale per la sua vita. La sua domanda è stata respinta e il suo ricorso è stato giudicato «manifestamente infondato» solo perché non era comparso personalmente dinanzi alla commissione competente. La legislazione greca prevedeva infatti una presunzione automatica di ricorso abusivo in un caso del genere. La Corte ha dichiarato che tale norma viola il diritto dell’Unione: l’obbligo di comparire personalmente ai fini dell’esame del ricorso è sproporzionato in quanto finalizzato esclusivamente a verificare la presenza dell’interessato e non ad ascoltarlo effettivamente. La Grecia avrebbe dovuto offrire altre soluzioni meno vincolanti, quali la rappresentanza tramite un avvocato, la comparizione locale o una semplice prova della presenza, per garantire un accesso a un ricorso effettivo.

Sentenza del 3 luglio 2025 nella causa Al Nasiria (C‑610/23)

Una società tedesca vendeva un integratore alimentare a base di zafferano e succo di melone affermando che migliorasse l’umore e riducesse lo stress e la stanchezza. Un’associazione ha contestato tale pratica pubblicitaria dinanzi ai giudici, ritenendo che si trattasse di indicazioni sulla salute contrarie al diritto dell’Unione. La Corte di giustizia ha dichiarato che, fintantoché la Commissione non ha completato l’esame scientifico delle indicazioni sulla salute relative a sostanze vegetali e non le ha inserite negli elenchi ufficiali, tali indicazioni non possono essere utilizzate nella pubblicità, a meno che non beneficino di un regime transitorio, cosa che non si verificava nel caso di specie.

Sentenza del 30 aprile 2025 nella causa Novel Nutriology (C‑386/23)

Nel 2019, la società italiana Nero Lifestyle ha presentato all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) una domanda di registrazione del marchio denominativo NERO CHAMPAGNE. Il Comité interprofessionnel du vin de Champagne e l’Institut national de l’origine et de la qualité si sono opposti. Essi hanno sostenuto che il marchio poteva approfittare abusivamente della notorietà dei prodotti DOP Chmpagne la cui tutela offre una garanzia di qualità dovuta alla loro provenienza geografica. L’opposizione è stata parzialmente respinta dall’EUIPO e gli organismi professionali hanno adito il Tribunale. Nella sua sentenza, il Tribunale ha annullato la decisione dell’EUIPO e ha accolto l’opposizione. Pertanto, la domanda di registrazione del marchio NERO CHAMPAGNE è stata respinta.

Sentenza del 25 giugno 2025 nella causa Comité interprofessionnel du vin de Champagne e INAO/EUIPO – Nero Lifestyle (NERO CHAMPAGNE) (T‑239/23)

Il cubo di Rubik non può essere protetto come marchio dell’Unione: il Tribunale ha confermato l’annullamento dei marchi registrati per questo famoso puzzle tridimensionale. L’EUIPO aveva ritenuto che la forma del cubo, la sua struttura a griglia e la differenziazione delle facce corrispondessero a elementi tecnici indispensabili al suo funzionamento, il che rendeva impossibile la loro protezione tramite il diritto dei marchi. Spin Master, titolare dei marchi in questione, sosteneva che alcuni elementi, in particolare i colori, non erano tecnici. Il Tribunale ha respinto tali argomenti spiegando che i colori sono solo un dettaglio secondario che serve a distinguere le facce e che l’essenziale della forma – i quadrati, la struttura a griglia e la differenziazione delle facce – risponde a un’esigenza tecnica: consentire la rotazione e l’identificazione degli elementi del puzzle. Poiché tutte le caratteristiche essenziali del cubo sono legate alla sua funzione, esse non possono essere protette come marchio e le decisioni dell’EUIPO sono state quindi confermate.

Sentenza del 9 luglio 2025 nelle cause Spin Master Toys UK/EUIPO - Verdes Innovations (Forma di un cubo con facce aventi una struttura a griglia) (da T‑1170/23 a T‑1173/23)

Il Tribunale ha annullato le decisioni dell’EUIPO con le quali la Ferrari era stata dichiarata decaduta dai suoi diritti sul marchio denominativo TESTAROSSA per automobili, pezzi di ricambio, accessori e modelli in miniatura dopo che l’ufficio aveva ritenuto che il marchio non fosse stato oggetto di un uso serio tra il 2010 e il 2015. Il Tribunale ha constatato che, sebbene il modello Testarossa non fosse più prodotto dal 1996, durante il periodo in questione erano state vendute auto usate da concessionari e da distributori autorizzati e che tale uso, accompagnato dal servizio di certificazione fornito dalla Ferrari, aveva costituito un uso serio del marchio con il consenso implicito del costruttore. Tale valutazione è stata applicata anche ai pezzi di ricambio e agli accessori, la cui origine era stata verificata nell’ambito del servizio di certificazione. Per quanto riguarda i modelli in miniatura, esso ha considerato che il marchio era stato utilizzato da terzi con la menzione «prodotto ufficiale su licenza Ferrari», il che aveva garantito l’origine commerciale dei giocattoli e dimostrato un uso serio effettuato con il consenso implicito della Ferrari. Pertanto, il Tribunale ha concluso che la Ferrari aveva effettivamente mantenuto l’uso del marchio TESTAROSSA per tutti i prodotti in questione.

Sentenza del 2 luglio 2025 nelle cause Ferrari/EUIPO – Hesse (TESTAROSSA) (T‑1103/23 e T‑1104/23)

Apple trattiene una commissione sul prezzo di vendita delle applicazioni di terzi vendute nel suo App Store. Secondo due fondazioni olandesi che difendono gli interessi collettivi di una pluralità di utenti non identificati, ma identificabili, di dispositivi Apple, tali commissioni sono eccessive e tali utenti subiscono un pregiudizio. Esse hanno denunciato la condotta anticoncorrenziale di Apple e hanno adito a tale titolo le autorità giurisdizionali dei Paesi Bassi. Apple contesta tuttavia la competenza del giudice dei Paesi Bassi, poiché il presunto evento dannoso non si sarebbe verificato nei Paesi Bassi e, in particolare, ad Amsterdam. Interpellata in tale contesto, la Corte di giustizia dichiara che l’App Store di cui trattasi è specificamente concepito per il mercato dei Paesi Bassi. Il danno asseritamente subito in occasione degli acquisti effettuati in tale spazio virtuale può, pertanto, concretizzarsi in tale territorio, e ciò indipendentemente dal luogo in cui si trovavano gli utenti interessati al momento dell’acquisto. Il giudice dei Paesi Bassi è quindi internazionalmente e territorialmente competente.

Sentenza del 2 dicembre 2025 nella causa Stichting Right to Consumer Justice e Stichting App Stores Claims (C‑34/24)

Un’ex dirigente dell’ETA, già condannata in Francia a 20 anni di reclusione per fatti legati al terrorismo, è perseguita in Spagna per lo stesso attentato commesso nel 1997, il che potrebbe portare la sua pena complessiva ad almeno 50 anni senza limiti legali. Adita da un giudice spagnolo in merito all’applicazione del principio del ne bis in idem, la Corte di giustizia ha ricordato che una persona non può essere perseguita due volte nell’Unione per gli stessi fatti, anche se la qualificazione giuridica differisce da uno Stato all’altro. Spetta al giudice spagnolo verificare se i fatti giudicati in Francia siano materialmente identici a quelli per i quali la persona è perseguita in Spagna.

Sentenza dell’11 settembre 2025 nella causa MSIG (C‑802/23)

Una donna aveva scoperto che un annuncio menzognero pubblicato sul sito rumeno www.publi24.ro affermava che la stessa offriva servizi sessuali e conteneva foto e il suo numero di telefono utilizzati senza il suo consenso. Russmedia Digital, gestore del sito, aveva rimosso l’annuncio entro un’ora, ma questo era già stato copiato su altri siti. Dopo aver ottenuto un risarcimento in primo grado e aver visto poi questa società esonerata da responsabilità in appello con la motivazione che era solo un semplice prestatore di servizi di hosting, la donna ha adito la Corte d’appello di Cluj, che ha interrogato la Corte di giustizia sugli obblighi che incombono a un mercato online ai sensi del regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD). La Corte ha dichiarato che il gestore di un sito di mercato online è responsabile del trattamento dei dati personali contenuti negli annunci pubblicati sulla sua piattaforma e deve, prima di qualsiasi pubblicazione, individuare gli annunci che contengono dati sensibili, verificare l’identità o il consenso esplicito della persona interessata e rifiutare la pubblicazione in assenza di tale consenso. Essa ha inoltre precisato che il gestore doveva attuare misure tecniche per impedire la copia illecita di annunci sensibili su altri siti e che non poteva invocare l’esonero dalla responsabilità previsto dalla direttiva sul commercio elettronico per sottrarsi agli obblighi imposti dal RGPD.

Sentenza del 2 dicembre 2025 nella causa Russmedia Digital e Inform Media Press (C‑492/23)

Un’associazione ha contestato dinanzi all’autorità francese per la protezione dei dati personali l’obbligo imposto ai clienti di SNCF Connect di indicare «Signore» o «Signora» al momento di un acquisto online, ritenendo che tale raccolta di dati relativi all’identità di genere non fosse necessaria ai sensi del regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD). La Corte di giustizia ha ricordato che possono essere raccolti solo i dati strettamente necessari e che un trattamento è lecito solo se indispensabile per l’esecuzione di un contratto o giustificato da un interesse legittimo chiaramente spiegato. La Corte ha infine precisato che tale trattamento non può essere giustificato dal legittimo interesse se quest’ultimo non è stato comunicato, se va oltre lo stretto necessario o se rischia di ledere i diritti fondamentali, in particolare in materia di discriminazione di genere. La raccolta di dati relativi all’appellativo dei clienti non è oggettivamente indispensabile, in particolare, quando essa ha come finalità una personalizzazione della comunicazione commerciale.

Sentenza del 9 gennaio 2025 nella causa Mousse (C‑394/23)

A una cliente austriaca è stato rifiutato un contratto telefonico da 10 euro al mese dopo che una società privata aveva valutato, in modo completamente automatizzato, che non fosse solvibile. La giustizia austriaca ha constatato che tale società non aveva rispettato il regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD) in quanto non aveva spiegato come fosse stata adottata la sua decisione. La Corte di giustizia ha dichiarato che l’interessato ha diritto a una spiegazione comprensibile quando i suoi dati personali sono oggetto di trattamento: è necessario indicare quali dati sono stati utilizzati e in che modo hanno influenzato il risultato, eventualmente mostrando cosa sarebbe cambiato se alcuni dati fossero stati diversi. L’impresa non può trincerarsi dietro al segreto commerciale per rifiutare la comunicazione di tali informazioni; qualora venga invocato un tale segreto, spetta al giudice o all’autorità di controllo decidere in che misura può essere concesso l’accesso.

Sentenza del 27 febbraio 2025 nella causa Dun & Bradstreet Austria (C‑203/22)

Il sig. Philippe Latombe, cittadino francese, ha chiesto l’annullamento della decisione della Commissione europea che autorizza il trasferimento di dati personali dall’Unione europea agli Stati Uniti. A suo avviso, il sistema statunitense non offriva una protezione sufficiente, in particolare a causa della mancata indipendenza della «Data Protection Review Court» (DPRC) e della raccolta massiccia di dati da parte dei servizi di intelligence statunitensi. Il Tribunale ha respinto il ricorso. Esso ha considerato che gli Stati Uniti hanno rafforzato il loro quadro giuridico in materia di protezione dei dati a partire dall’adozione del nuovo decreto presidenziale del 2022 e che la DPRC offre garanzie sufficienti di indipendenza. Infatti, i giudici possono essere revocati solo per un motivo valido e il loro lavoro non può essere influenzato dalle autorità di intelligence. Inoltre, secondo il Tribunale la raccolta di dati in blocco non è contraria al diritto dell’Unione, poiché il DPRC garantisce un controllo giurisdizionale a posteriori. Inoltre, la Commissione europea continuerà ad avere l’obbligo di vigilare costantemente sul rispetto di tale quadro e potrà sospendere la decisione qualora la protezione offerta dal sistema statunitense dovesse diminuire.

Sentenza del 3 settembre 2025 nella causa Latombe/Commissione (T‑553/23)

Il Tribunale ha condannato la Commissione europea a versare 400 euro di risarcimento danni a un cittadino tedesco i cui dati personali erano stati trasferiti agli Stati Uniti quando si era registrato a un evento sul sito Internet della Conferenza sul futuro dell’Europa. Utilizzando l’opzione «connettersi con Facebook» su EU Login, l’indirizzo IP dell’interessato era stato trasmesso a Meta Platforms senza adeguate garanzie e senza basarsi su alcuna decisione di adeguatezza applicabile all’epoca. Secondo il Tribunale tale trasferimento era imputabile alla Commissione, che non aveva rispettato nessuna delle condizioni previste dal diritto dell’Unione per l’invio di dati verso un paese terzo. Esso ha riconosciuto l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata di una norma di diritto che conferisce diritti ai singoli e di un danno morale connesso all’incertezza sul trattamento dei dati, il che fa sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione.

Sentenza dell’8 gennaio 2025 nella causa Bindl/Commissione (T‑354/22)

La Grecia è stata condannata per non aver eseguito una sentenza del 2014 che le imponeva di porre fine all’utilizzo di una discarica situata nel parco nazionale marino di Zante, habitat protetto della tartaruga «Caretta-Caretta». Nonostante gli scambi con la Commissione tra il 2014 e il 2023, la discarica non è stata chiusa né adeguata alle direttive europee sui rifiuti e ha continuato a ricevere rifiuti fino alla fine del 2017. Dopo aver constatato tale persistente inadempimento, la Corte ha imposto alla Grecia una penalità di 12 500 euro per ogni giorno di ritardo fino alla completa esecuzione della sentenza, nonché una somma forfettaria di 5,5 milioni di euro, in considerazione della gravità e della durata dell’infrazione, dei rischi per la salute e per l’ambiente e dei ripetuti inadempimenti della Grecia nella gestione dei rifiuti.

Sentenza del 9 ottobre 2025 nella causa Commissione/Grecia [Esecuzione della sentenza sulla discarica di Zante (Zakynthos)] (C‑368/24)

Una giornalista del New York Times ha chiesto alla Commissione europea di accedere ai messaggi scambiati tra la presidente Ursula von der Leyen e l’amministratore delegato di Pfizer, ritenendo che tali messaggi fossero stati utilizzati durante le trattative per l’acquisto dei vaccini contro il Covid‑19. La Commissione ha respinto la richiesta dichiarando di non essere in possesso di tali messaggi. Il Tribunale ha tuttavia constatato che le spiegazioni fornite erano vaghe e mutevoli e che la Commissione non aveva indicato chiaramente dove e come aveva cercato tali documenti, né se i messaggi fossero stati cancellati o persi. Inoltre, la giornalista aveva fornito elementi credibili che dimostravano che tali scambi avevano molto probabilmente avuto luogo. Il Tribunale ha considerato che un’istituzione europea non può limitarsi a negare di essere in possesso di documenti senza prove concrete, soprattutto per decisioni pubbliche così importanti. Ha quindi annullato la decisione della Commissione che negava l’accesso ai documenti.

Sentenza del 14 maggio 2025 nella causa Stevi e The New York Times/Commissione (T‑36/23)