Lainkäyttötoiminta

Flanderin hallintoalueen (Belgia) säännöstön seurauksena eläimet on tainnutettava ennen niiden teurastamista. Koska tämä vaikuttaa rituaaliteurastukseen, juutalais- ja muslimiyhteisöt ovat pyrkineet saamaan tämän säännöstön kumotuksi. Unionin tuomioistuin, jolle belgialainen tuomioistuin oli esittänyt ennakkoratkaisukysymyksen, totesi, että kyseessä olevalla säännöstöllä, joka ei ole esteenä peruutettavissa olevalle tainnutukselle, joka ei johda eläimen kuolemaan, ja jolla ei estetä Flanderin hallintoalueen ulkopuolella rituaaliteurastetuista eläimistä saatujen tuotteiden laskemista liikkeeseen, varmistetaan oikea tasapaino perusoikeuskirjassa taatun uskonnonvapauden ja SEUT:ssa vahvistetun eläinten hyvinvoinnin välillä (ks. jakso ”Kuluttajansuoja”).Tuomio 17.12.2020, Centraal Israëlitisch Consistorie van België, ym. C-336/19

Unionin tuomioistuin totesi jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen yhteydessä, että rajoitukset, jotka Unkari on asettanut kansalaisjärjestöjen kyseisen jäsenvaltion ulkopuolelle sijoittautuneilta henkilöiltä saamalle rahoitukselle, eivät ole unionin oikeuden mukaisia. Nämä rajoitukset ovat etenkin ristiriidassa niiden velvoitteiden kanssa, jotka kuuluvat jäsenvaltioille paitsi Euroopan unionin toiminnasta tehdyssä sopimuksessa vahvistetun pääomien vapaan liikkuvuuden myös niiden perusoikeuskirjan määräysten perusteella, jotka koskevat yhdistymisvapautta sekä oikeuksia yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen ja henkilötietojen suojaan (ks. jakso ”Henkilötietojen suoja”).Tuomio 18.6.2020, komissio v. Unkari (Järjestöjen avoimuus), C-78/18

Toisen Unkaria koskevan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen yhteydessä unionin tuomioistuin tarkasteli perusoikeuskirjan valossa kansallista korkeakoululakia. Kyseisessä laissa sille, että Euroopan talousalueen (ETA) ulkopuolella sijaitsevat korkea-asteen oppilaitokset voivat harjoittaa tutkintoon johtavaa koulutustoimintaa Unkarissa, asetettiin edellytykseksi, että on olemassa kansainvälinen sopimus, joka sitoo Unkarin kolmanteen valtioon, jossa kyseisellä oppilaitoksella on kotipaikka, ja että kyseinen oppilaitos harjoittaa opetustoimintaa kotipaikkansa jäsenvaltiossa. Unionin tuomioistuin huomautti, että tällaiset edellytykset ovat ristiriidassa akateemisen vapauden, korkea-asteen oppilaitosten perustamista koskevan vapauden ja elinkeinovapauden kanssa.Tuomio 6.10.2020, komissio v. Unkari (Korkeakouluopetus), C-66/18

Eräs kiireellinen ennakkoratkaisumenettely unionin tuomioistuimessa koski oman maan kansalaisten ja Euroopan talousalueen (ETA) kansalaisten välisen yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Unionin tuomioistuin totesi, että perusoikeuskirjaa sovelletaan silloin, kun jäsenvaltion (käsiteltävässä asiassa Kroatia) on ratkaistava kolmannen valtion (tässä tapauksessa Venäjä) esittämä luovutuspyyntö, joka koskee sellaisen muun kolmannen valtion kansalaista, joka on Euroopan vapaakauppajärjestön jäsen ja ETA-sopimuksen sopimuspuoli (Islanti). Luovutuspyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion on näin ollen tarkastettava, että asianomainen kansalainen ei joudu luovutuspyynnön esittäneessä kolmannessa valtiossa kuolemanrangaistuksen, kidutuksen taikka epäinhimillisen tai halventavan rangaistuksen tai kohtelun kohteeksi.Tuomio 2.4.2020, Venäjän federaatio, C-897/19 PPU

Unionin tuomioistuin katsoi kahdessa kiireellisessä ennakkoratkaisumenettelyssä, jotka koskivat lainkäyttövallan riippumattomuuteen liittyviä rakenteellisia tai yleisiä puutteita Puolassa, että Puolan oikeusviranomaisen antaman eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta voidaan kieltäytyä ainoastaan, jos asianomaisen henkilön henkilökohtaisen tilanteen, kyseessä olevan rikoksen luonteen ja kyseisen eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamisen taustalla olevan tosiseikaston perusteella on painavia perusteita uskoa, että kyseinen henkilö altistuu todelliselle vaaralle siitä, että hänelle perusoikeuskirjassa taattua perusoikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukataan, jos hänet luovutetaan Puolan viranomaisille. Tuomio 17.12.2020, Openbaar Ministerie, C-354/20 PPU ym.

Unionin tuomioistuin jätti tutkimatta kaksi ennakkoratkaisukysymystä, jotka koskivat tuomareihin sovellettavista kurinpitomenettelyistä vuonna 2017 annettua Puolan säännöstöä. Se korosti kuitenkin, että se, että kansalliset tuomarit ovat esittäneet ennakkoratkaisukysymyksiä, jotka on jätettävä tutkimatta, ei oikeuta sitä, että heidän osaltaan pannaan vireille kurinpanomenettelyjä. Se huomautti, ettei voida hyväksyä, että kansalliset tuomarit voivat kansallisten säännösten mukaan joutua kurinpitomenettelyjen kohteeksi sen vuoksi, että he ovat esittäneet unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön. Se, ettei kurinpitomenettelyjä aloiteta tai seuraamuksia määrätä tällä perusteella, on näet lainkäyttövallan riippumattomuuteen erottamattomasti sisältyvä tae. Tuomio 26.3.2020, Miasto ?owicz ja Prokurator Generalny, C-558/18 ja C-563/18

Unionin tuomioistuin totesi lisäksi, ettei Unkari ollut noudattanut unionin oikeuden mukaisia velvoitteitaan kansainvälisen suojelun myöntämistä koskevien menettelyjen ja laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamisen osalta. Erityisesti kansainvälistä suojelua koskevaan menettelyyn pääsyn rajoittaminen, kyseisen suojelun hakijoiden laiton säilöönotto kauttakulkualueilla ja laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten siirtäminen rajavyöhykkeelle noudattamatta palauttamismenettelyyn liittyviä takeita merkitsevät unionin oikeuden noudattamatta jättämisiä. Tuomio 17.12.2020, komissio v. Unkari, C-808/18

Unionin tuomioistuin totesi kolmen sellaisen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen yhteydessä, jotka komissio oli nostanut Puolaan tasavaltaa, Unkaria ja Tšekin tasavaltaa vastaan, että nämä kolme jäsenvaltiota eivät olleet noudattaneet unionin oikeuden mukaisia velvoitteitaan, koska ne olivat kieltäytyneet noudattamasta kansainvälisen suojelun hakijoiden siirtämistä koskevaa tilapäistä mekanismia. Kyseiset jäsenvaltiot eivät voi vedota yleisen järjestyksen ylläpitämiseen, sisäisen turvallisuuden suojaamiseen eivätkä siirtomekanismin väitettyyn toimimattomuuteen välttyäkseen yleisesti kyseisen mekanismin täytäntöönpanolta. Tuomio 2.4.2020, komissio v. Puola, Unkari ja Tšekin tasavalta, C-715/17 ym.

Unionin tuomioistuin vahvisti tietojenkäsittelyn osalta, että unionin oikeus on lähtökohtaisesti esteenä kansallisille säännöstöille, joiden mukaan sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajien on rikosten tai rikollisuuden torjumiseksi yleisesti ja erotuksetta siirrettävä viranomaisille käyttäjien liikenne- ja paikkatiedot tai säilytettävä ne. Se täsmensi kuitenkin, että poikkeukset ovat mahdollisia kansalliseen turvallisuuteen kohdistuvien vakavien uhkien poistamiseksi, vakavan rikollisuuden torjumiseksi tai yleiseen turvallisuuteen kohdistuvien vakavien uhkien ehkäisemiseksi. Tuomiot 6.10.2020, Privacy International ja La Quadrature du Net, ym. C-623/17 ja C-511/18 ym.

Unionin tuomioistuin totesi niin ikään, ettei Unkari ollut noudattanut unionin oikeuden mukaisia velvoitteitaan, koska se oli asettanut rajoituksia kansalaisjärjestöjen Unkarin ulkopuolelle sijoittautuneilta henkilöiltä saamalle rahoitukselle. Unkarin laissa asetetaan näet seuraamusten uhalla kansalaisjärjestöille, jotka saavat tietyn kynnyksen ylittävän määrän ulkomaista tukea, rekisteröintiin, ilmoittamiseen ja julkistamiseen liittyviä velvoitteita. Unionin tuomioistuin katsoi, että kyseiset rajoitukset ovat syrjiviä eivätkä pelkästään pääomien liikkuvuuden vapauden ja yhdistymisvapauden vaan myös yksityiselämän kunnioittamista koskevan periaatteen (ks. jakso ”Ihmisyksilön arvoon ja oikeusvaltioon perustuva unioni”) ja henkilötietojen suojaa koskevan periaatteen vastaisia. Tuomio 18.6.2020, komissio v. Unkari (Järjestöjen avoimuus), C-78/18

Asioissa, jotka koskivat Airbnb-internetsivustolla vuokrattavaksi tarjottavia kalustettuja tiloja, unionin tuomioistuin katsoi, että kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan on saatava lupa asumiskäyttöön tarkoitetun tilan vuokraamiseen toistuvasti ja lyhytaikaisesti asiakkaille, jotka eivät asettaudu niihin asumaan, on unionin oikeuden mukainen. Unionin tuomioistuin näet katsoi, että tällainen lainsäädäntö on perusteltu pitkäaikaiseen vuokraukseen tarkoitettujen asuntojen pulan torjumista koskevasta, yleiseen etuun liittyvästä pakottavasta syystä. Tuomio 22.9.2020, Cali Apartments, C-724/18 ym.

Unionin tuomioistuin totesi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista, että kiinnelainasopimuksen ehto, jossa määrätään kansallisten säästöpankkien viiteindeksiin perustuvan vaihtuvan koron soveltamisesta, on kohtuuton ehto, jos se ei ole selkeä ja ymmärrettävä. Jos näin on, kansalliset tuomioistuimet voivat korvata sen muihin laissa säädettyihin kriteereihin perustuvalla ehdolla, jotta vältetään erityisen epäsuotuisat seuraukset kuluttajille, kuten lainasopimuksen toteaminen pätemättömäksi. Tuomio 3.3.2020, Gómez del Moral Guasch, C-125/18

Unionin tuomioistuin myös täsmensi, että vaikka kansallisessa lainsäädännössä voidaan säätää vanhentumisajasta, jota sovelletaan kuluttajan nostamaan palauttamiskanteeseen, tämä määräaika ei saa olla epäedullisempi kuin samankaltaisten kanteiden osalta säädetty määräaika, eikä se saa olla sellainen, että kuluttajan oikeuksien käyttäminen on mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa. Tuomio 9.7.2020, Raiffeisen Bank, C-698/18 ym.

Unionin tuomioistuin totesi kosmeettisen valmisteen merkinnöistä, että tarkoitusta koskevan tiedon, joka on ilmoitettava valmisteen pakkauksessa ja ulkopäällysteessä, on selvästi informoitava kuluttajaa kyseisen valmisteen käytöstä ja käyttötavasta. Tietoja, jotka koskevat valmisteen käytössä noudatettavia erityisiä varotoimenpiteitä, valmisteen tarkoitusta ja sen ainesosia, ei näet voida ilmoittaa yrityksen tuoteluettelossa, johon viitataan kättä ja avointa kirjaa kuvaavalla symbolilla, joka on kiinnitetty pakkaukseen tai ulkopäällykseen. Tuomio 17.12.2020, A.M. v. E.M., C-667/19

Unionin tuomioistuin katsoi kuluttajansuojan ja ympäristön alalla, että autonvalmistaja ei voi asentaa ajoneuvoihinsa tietokoneohjelmaa, jolla voidaan vääristää epäpuhtauspäästöjä koskevien tyyppihyväksyntätestien tuloksia. Kuluttajat, joille on aiheutunut vahinkoa lainvastaisesti manipuloitujen ajoneuvojen ostamisesta, voivat nostaa autonvalmistajaa vastaan kanteen niiden jäsenvaltioiden tuomioistuimissa, joissa kyseiset ajoneuvot on myyty heille. Ostajan vahinko näet toteutuu siinä jäsenvaltiossa, jossa hän ostaa ajoneuvon sen todellista arvoa korkeampaan hintaan. Tuomio 17.12.2020, CLCV, ym. C-693/18 Tuomio 9.7.2020, Verein für Konsumenteninformation, C-343/19

Kuluttajien ja ympäristön parempi suojelu ilmenee myös unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta, jolla hylättiin PlasticsEuropen, joka on kansainvälinen järjestö, joka edustaa ja puolustaa muovituotteita valmistavien ja maahantuovien yritysten etuja, vaatimus ja vahvistettiin Euroopan kemikaaliviraston päätös, jonka mukaan hormonitoimintaa häiritsevänä aineena bisfenoli A edellyttää lupaa aineena, jolla on todennäköisiä vakavia vaikutuksia ympäristöön. Tuomio 16.12.2020, PlasticsEurope, T-207/18

Kaksi vuonna 2020 annettua tuomiota koskee lihankulutusta. Toisessa näistä tuomioista unionin tuomioistuin katsoi, että unionin oikeus ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa edellytetään eläinten tainnuttamista ennen teurastusta (ks. jakso ”Ihmisyksilön arvoon ja oikeusvaltioon perustuva unioni”). Toisessa tuomiossa unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kahden sellaisen maailmanlaajuisesti merkittävimmän lihantuottajan ja -jakelijan kanteen, jotka pyrkivät saamaan kumotuksi asetuksen, jolla niitä kiellettiin kansanterveyteen liittyvistä syistä viemästä unioniin tiettyjä eläinperäisiä tuotteita. Kyseisessä asiassa Brasilian viranomaiset eivät näet tarjonneet tiettyjen kansallisten laitosten osalta unionissa vaadittuja takeita kansanterveyden alalla. Tuomio 17.12.2020, Centraal Israëlitisch Consistorie van België C-336/19 Tuomio 8.7.2020, BRF ja SHB Comercio e Industria de Alimentos, T-429/18

TAP-lentoyhtiön ja erään matkustajan välille syntyi riita, joka koski kyseiselle matkustajalle maksettavaa korvausta siitä, että Fortalezasta (Brasilia) Osloon (Norja) Lissabonin (Portugali) kautta suoritettu lento saapui perille lähes 24 tuntia viivästyneenä. Tämä viivästyminen johtui siitä, että Lissabonin ja Oslon välisellä lennolla käytetty ilma-alus oli joutunut poikkeamaan reitiltään poistaakseen matkustajan, joka oli käynyt muiden matkustajien kimppuun. Unionin tuomioistuin totesi, että lentomatkustajan häiritsevä käyttäytyminen voi vapauttaa lentoliikenteen harjoittajan korvausvelvollisuudestaan kyseessä olevan lennon tai lentoliikenteen harjoittajan itsensä samalla ilma-aluksella liikennöimän seuraavan lennon peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen vuoksi. Tuomio 11.6.2020, Transportes Aéreos Portugueses, C-74/19

Matkustaja Kazakhilta evättiin Larnakassa (Kypros) pääsy romanialaisen lentoyhtiö Blue Airin lennolle Bukarestiin (Romania). Lennolle pääsyn epäämistä oli perusteltu puutteellisiksi katsottujen matkustusasiakirjojen esittämisellä. Unionin tuomioistuin katsoi kyproslaisen tuomioistuimen tiedusteltua asiasta, ettei lentoliikenteen harjoittajan asiana ole todeta itse lopullisesti tällaisten asiakirjojen puutteellisuutta ja että jos matkustaja riitauttaa asian, kansallisen tuomioistuimen on siis arvioitava, onko lennolle pääsyn epäämiselle hyväksyttävät syyt. Jos näin ei ole, matkustajalla on tällöin oikeus unionin oikeudessa säädettyyn korvaukseen ja apuun. Tuomio 30.4.2020, Blue Air, C-584/18

Italian kilpailuviranomainen arvosteli Ryanairia siitä, että tämä oli julkaissut internetsivustollaan lentoliikennepalveluja koskevia hintoja, joissa ei niiden ensimmäisestä maininnasta alkaen ilmoitettu eräitä perustavanlaatuisia seikkoja. Kun unionin tuomioistuimelta tiedusteltiin asiasta, se katsoi, että lentoliikenteen harjoittajien on ilmoitettava internetissä julkaistuissa hintatarjouksissaan ja jo alkuperäisessä tarjouksessaan kansallisiin lentoihin liittyvän arvonlisäveron, luottokorttimaksujen ja lähtöselvitysmaksujen – kun vaihtoehtoista maksutonta lähtöselvitystapaa ei ole – määrä. Tuomio 23.4.2020, Ryanair, C-28/19

Helsingin hovioikeuden tiedusteltua asiasta unionin tuomioistuin katsoi, että lentomatkustajalla, joka on suostunut matkustamaan uudelleenreititetyllä lennolla, josta vastaa sama lentoliikenteen harjoittaja, jonka oli tarkoitus suorittaa aikataulun mukainen lento ja joka on peruuttanut sen, on oikeus korvaukseen uudelleenreititetyn lennon pitkäaikaisen viivästymisen vuoksi. Tuomio 12.3.2020, Finnair, C-832/18

Unionin tuomioistuin totesi asiassa, jossa asianosaisina olivat Ranskassa asuva saksalainen oppilas ja Rheinland-Pfalzin osavaltio, jossa kyseinen oppilas käy Realschule plus -koulua, että se, että koulukuljetuskustannusten korvaaminen edellyttää kyseisessä osavaltiossa asumista, merkitsee rajatyöntekijöiden ja heidän perheidensä välillistä syrjintää, joka on lähtökohtaisesti kielletty unionin oikeudessa. Rheinland-Pfalzin osavaltiossa järjestetyn koulukuljetuksen osalta tällaista asumisedellytystä ei voida perustella koulujärjestelmän organisointiin liittyvällä yleistä etua koskevalla pakottavalla syyllä. Tuomio 2.4.2020, Landkreis Südliche Weinstraße v. PF, ym. C-830/18

Unionin tuomioistuin hylkäsi Unkarin ja Puolan nostamat kumoamiskanteet direktiivistä, jolla vahvistetaan lähetettyjen työntekijöiden oikeuksia. Se totesi, että kun otetaan huomioon muun muassa unionin peräkkäisistä laajentumisista seurannut sisämarkkinoiden kehittyminen, unionin lainsäätäjä voi arvioida uudelleen palvelujen tarjoamisen vapautta käyttävien yritysten ja niiden vastaanottavaan jäsenvaltioon työhön lähetettyjen työntekijöiden intressejä varmistaakseen, että palvelujen tarjoamisen vapaus toteutuu oikeudenmukaisten toimintaedellytysten vallitessa näiden yritysten ja kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautuneiden yritysten välillä. Tuomiot 8.12.2020, Unkari ja Puola v. parlamentti ja neuvosto, C-620 ja 626/18

Unionin tuomioistuin katsoi asiassa, joka koski alankomaalaista kuljetusyritystä, joka käytti Saksasta ja Unkarista tulevia kuljettajia, että työntekijöiden työhön lähettämistä koskevaa direktiiviä sovelletaan lähtökohtaisesti tieliikenteeseen ja erityisesti kansainväliseen tieliikenteeseen. Näin ollen vastaanottavan jäsenvaltion työehtosopimuksia sovelletaan sinne lähetettyihin työntekijöihin. Se seikka, että kuljettaja, joka on asetettu toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen yrityksen käyttöön, saa siellä tehtävänsä suorittamiseen liittyvät määräykset ja aloittaa tai päättää siellä tehtäviensä suorittamisen, ei itsessään riitä perusteeksi katsoa, että kuljettaja on lähetetty tuohon toiseen jäsenvaltioon. Tuomio 1.12.2020, Federatie Nederlandse Vakbeweging, C-815/18

Espanjalainen lentoyhtiö Vueling tuomittiin Ranskassa sosiaalipetoksesta sen jälkeen, kun se oli vakuuttanut lentohenkilöstönsä, joka oli lähetetty työhön Pariisin Roissy–Charles de Gaullen lentokentälle, Espanjan sosiaaliturvajärjestelmässä eikä Ranskan sosiaaliturvajärjestelmässä. Unionin tuomioistuimen mukaan tämä petoksen tapahtumisen toteaminen ei kuitenkaan voi sitoa ranskalaisia siviilituomioistuimia, joiden käsiteltäväksi on saatettu vahingonkorvausvaatimuksia, kun mainittua toteamusta ei ole unionin oikeuden vastaisesti edeltänyt espanjalaisen laitoksen kanssa käyty vuoropuhelu, jolla tälle annetaan mahdollisuus arvioida uudelleen asiakirja-aineistoa ja mahdollisesti todeta todistukset, jotka osoittavat työntekijöiden kuulumisen Espanjan lainsäädännön piiriin, mitättömiksi tai peruuttaa ne. Tuomio 2.4.2020, CRPNPAC ja Vueling Airlines, C-370/17 ym.

Unionin tuomioistuin täsmensi oikeudesta palkalliseen vuosilomaan, että lainvastaisesti irtisanotulla työntekijällä, joka on otettu takaisin vanhaan työhönsä, on kyseinen oikeus näiden kahden tapahtuman välisen ajanjakson osalta, vaikka hän ei ole tosiasiallisesti työskennellyt kyseisenä aikana. Jos työntekijä on kuitenkin kyseessä olevan ajanjakson aikana työskennellyt uudessa työpaikassa, hän voi vedota ajanjaksolta, jona hän on työskennellyt tässä työpaikassa, kertyvää palkallista vuosilomaa koskeviin oikeuksiin ainoastaan suhteessa uuteen työnantajaansa. Tuomio 25.6.2020, Varhoven kasatsionen sad na Republika Bulgaria ja Iccrea Banca, C-762/18 ym.

Unionin tuomioistuinta pyydettiin myös tutkimaan, onko valtion varojen antaminen kahden sellaisen sairausvakuutuslaitoksen käyttöön, jotka toimivat Slovakian viranomaisten valvonnassa pakollisen sairausvakuutusjärjestelmän puitteissa, laillista. Se totesi, että vaikka tähän järjestelmään kuuluvien eri toimijoiden, jotka ovat sekä yksityisiä että julkisia, välillä on tietyssä määrin kilpailua, järjestelmällä on sosiaalinen päämäärä ja se toteuttaa yhteisvastuuperiaatetta. Se vahvisti näin ollen komission päätöksen ja totesi, että kahden kyseessä olevan laitoksen tapaus ei kuulunut valtiontukia koskevien unionin sääntöjen soveltamisalaan. Tuomio 11.6.2020, komissio ja Slovakia v. Dôvera zdravotná poistʼovňa, C-262/18 P ym.

Unionin tuomioistuin tutki myös sellaisten avustusten luonnetta, joita Ranska oli myöntänyt palkansaajamaksujen keventämisenä kalastajille ja vesiviljelijöille, joille oli aiheutunut vahinkoja Erika-aluksen haaksirikon ja ankaran myrskyn johdosta vuonna 1999. Se totesi, että nämä kevennykset eivät koskeneet yritysten vaan näiden työntekijöiden vastattavaksi kuuluvia kustannuksia. Näillä kevennyksillä ei siis annettu mitään etua kyseisille yrityksille, joten unionin valtiontukisääntöjä, jotka koskevat yksinomaan yrityksiä, ei voitu soveltaa tähän tilanteeseen. Unionin tuomioistuin totesi siis komission päätöksen, jolla Ranska määrätään perimään nämä avustukset takaisin, osittain pätemättömäksi. Tuomio 17.9.2020, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation v. Compagnie des pêches de Saint-Malo, C-212/19

Unionin tuomioistuin sitä vastoin velvoitti Italian maksamaan 7,5 miljoonan euron kiinteämääräisen hyvityksen ja 80 000 euron päiväkohtaisen uhkasakon, koska se ei ollut perinyt takaisin noin 13,7 miljoonan euron suuruisia tukia, jotka oli myönnetty sääntöjenvastaisesti Sardinian hotellialalle. Vaikka komissio oli vuonna 2008 määrännyt Italian perimään kyseiset tuet takaisin ja vaikka unionin tuomioistuin oli vuonna 2012 todennut Italian jättäneen noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan tältä osin, kyseinen jäsenvaltio ei ollut vieläkään täyttänyt takaisinperimisvelvollisuuttaan. Komissio nosti tämän jälkeen toisen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen rahamääräisistä seuraamuksista määräämiseksi Italialle, ja unionin tuomioistuin hyväksyi tämän kanteen. Tuomio 12.3.2020, komissio v. Italia, C-576/18

Unionin yleinen tuomioistuin puolestaan kumosi komission päätöksen, joka koski Irlannin Applen hyväksi verotusasioissa antamien ennakkoratkaisujen luonnehtimista sääntöjenvastaiseksi valtiontueksi. Komission mukaan Irlanti oli myöntänyt Applelle noin 13 miljardia euroa sääntöjenvastaisia veroetuja, jotka jäsenvaltion oli siis perittävä takaisin tuensaajalta. Unionin yleinen tuomioistuin totesi kuitenkin, ettei komissio ollut kyennyt osoittamaan riittävällä tavalla, että Apple sai kyseisistä verotusasioissa annetuista ennakkoratkaisuista valikoivaa taloudellista etua ja ne merkitsivät Applelle myönnettyä valtiontukea. Tuomio 15.7.2020, Irlanti v. komissio ja Apple Sales International, T-778/16 ym.

Unionin yleinen tuomioistuin myös kumosi komission päätöksen, jolla todetaan Valencian itsenäisen hallintoalueen (Espanja) espanjalaisille jalkapalloseuroille Valencia CF:lle ja Elche CF:lle myöntämät tuet sääntöjenvastaisiksi. Komission mukaan nämä tuet olivat takauksia kyseisiin seuroihin sidoksissa oleville yhdistyksille sellaisten pankkilainojen kattamiseksi, jotka ne olivat ottaneet osallistuakseen sen seuran osakepääoman korottamiseen, johon ne olivat sidoksissa. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi kuitenkin, että komission päätökseen sisältyi useita virheitä, jotka koskivat erityisesti vertailukelpoisten takausten saamista markkinoilta. Tuomiot 12.3.2020, Valencia Club de Fútbol ja Elche Club de Fútbol, T-732/16 ja T-901/16

Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi sitä vastoin kanteet komission päätöksestä, jolla todetaan sääntöjenvastaiseksi Sardinian autonomisen alueen myöntämä tuki useiden Sardiniaan liikennöivien lentoyhtiöiden hyväksi. Tämä tuki, jonka tarkoituksena oli parantaa saarelle suuntautuvia lentoyhteyksiä ja edistää saarta matkailukohteena, oli annettu tuensaajien käyttöön Sardinian päälentoasemien pitäjien välityksellä. Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti, että tukea ei ollut myönnetty näille lentoaseman pitäjille vaan asianomaisille lentoyhtiöille, joiden oli siis palautettava tuki. Tuomiot 13.5.2020, Volotea, Germanwings ja easyJet, T-607/17, T-716/17 ja T-8/18

Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti myös komission päätöksen, jonka mukaan Espanjan verojärjestelmä, jota sovelletaan tiettyihin rahoitusleasingsopimuksiin, joita telakat ovat tehneet taloudellisten etuyhtymien kanssa, oli veroetujen saamisen mahdollistavana investointivälineenä valtiontukijärjestelmä asianomaisten taloudellisten etuyhtymien jäsenten hyväksi. Komission mukaan tämä järjestelmä, jonka yhteydessä varustamo ei hanki alusta suoraan telakalta vaan taloudellisen etuyhtymän välityksellä, oli osittain sisämarkkinoille soveltumaton, koska sen avulla myös varustamot saattoivat hyötyä 20–30 prosentin alennuksesta Espanjan telakoiden rakentamien alusten ostohinnasta. Tuomio 23.9.2020, Espanja v. komissio, T-515/13 RENV ym.

Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti päätöksen, jolla komissio oli todennut, että rajoittamaton valtiontakaus, jonka Ranska oli myöntänyt IFP Énergies nouvellesille (IFPEN), joka on ranskalainen julkinen laitos, jonka tehtäviin kuuluu muun muassa tutkimus- ja kehitys energia-aloilla, oli toimenpide, joka oli osittain valtiontukea. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että IFPEN ja Ranska eivät olleet onnistuneet kumoamaan olettamaa, jonka mukaan tällaisen takauksen myöntäminen merkitsee saajalleen taloudellista etua sen kilpailijoihin nähden. Tuomio 5.10.2020, Ranska v. komissio ym., T-479/11 RENV ym.

Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti komission osoittaman kartellin olemassaolon älykorttien sirujen markkinoilla useiden hintapolitiikkaansa yhteensovittaneiden yritysten välillä. Unionin yleinen tuomioistuin alensi kuitenkin komission muun muassa Infineon-yhtiölle määräämän sakon määrää, koska Infineonilla oli ollut vain vähän kilpailunvastaista yhteydenpitoa kilpailijoihinsa ja koska yhtä komission huomioon ottamaa yhteydenpitoa koskeva näyttö oli riittämätöntä. Tuomio 8.7.2020, Infineon Technologies, T-758/14 RENV

Unionin yleistä tuomioistuinta pyydettiin ensimmäistä kertaa lausumaan kansainvälisen urheiluliiton antaman säännöstön laillisuudesta. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että International Skating Unionin (Kansainvälinen luisteluliitto) säännöstö rajoitti vapaata kilpailua, koska siinä säädetään seuraamuksista urheilijoille, jotka osallistuvat pikaluistelutapahtumiin, joilla ei ole sen järjestämislupaa. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että kyseessä olevassa säännöstössä säädettyyn ennakkolupajärjestelmään perustuvia rajoituksia ei voida perustella urheilun rehellisyyden suojelua koskevalla tavoitteella. Tuomio 16.12.2020, International Skating Union, T-93/18

Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti komission päätöksen, jolla Liettuan kansallisen rautatieyhtiön Lietuvos geležinkeliai AB:n (LG) todetaan käyttäneen väärin määräävää markkina-asemaa rautateiden tavaraliikenteen Liettuan markkinoilla. LG oli tehnyt Orlen-yhtiön kanssa rautateiden tavaraliikennettä koskevan sopimuksen öljytuotteiden kuljettamisesta Länsi-Eurooppaan. Sen jälkeen, kun Orlenin ja LG:n välillä oli syntynyt riita, Orlen oli halunnut antaa tämän tavaraliikenteen Latvian kansallisen rautatieyhtiön hoidettavaksi. Kun LG poisti tavaroiden Liettuassa sijaitsevan lähtöpaikan ja Latvian välisen rataosuuden, se esti latvialaista kilpailevaa yritystä tekemästä sopimuksen Orlenin kanssa. Tällaisen käyttäytymisen katsottiin merkitsevän määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä. Tuomio 18.11.2020, Lietuvos geležinkeliai AB, T-814/17

Erään Saksassa hotellia pitävän yhtiön ja Booking.com BV:n, joka on Alankomaiden oikeuden mukaan perustettu yhtiö, joka ylläpitää majoitusten varaussivustoa, välisessä riita-asiassa unionin tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi saksalainen tuomioistuin oli saattanut asian, katsoi, että hotelli, joka käyttää Booking.com-varaussivustoa, voi nostaa tätä vastaan kanteen sen jäsenvaltion tuomioistuimessa, johon kyseinen hotelli on sijoittautunut, määräävän markkina-aseman mahdollisen väärinkäytön lopettamiseksi. Booking.com puolestaan väitti, että kanne sitä vastaan pitäisi nostaa sen jäsenvaltion tuomioistuimessa, jossa sen kotipaikka sijaitsee, mitä näkemystä unionin tuomioistuin ei siis omaksunut. Tuomio 24.11.2020, Wikingerhof GmbH & Co. KG v. Booking.com BV, C-59/19

Määräävä markkina-asema sähköisen viestinnän markkinoilla ja tiedotusvälineiden markkinoilla voi vaarantaa tiedon moniarvoisuuden. Tämä näkökohta oli antanut virikkeitä Italian säännöstölle, jossa kiellettiin yrityksiä, joilla on merkittävä markkinavoima ensiksi mainituilla markkinoilla, hankkimasta huomattavaa taloudellista ulottuvuutta viimeksi mainituilla markkinoilla. Ranskalaisen Vivendi-yhtiön aloittaman, italialaisen Mediaset-yhtiön osakkeiden aggressiivisen ostokampanjan ja sitä seuranneen oikeudenkäynnin yhteydessä unionin tuomioistuin katsoi kuitenkin, että tällainen säännöstö merkitsee sijoittautumisvapauden kiellettyä rajoitusta, kun se ei ole omiaan suojelemaan tiedon moniarvoisuutta. Tuomio 3.9.2020, Vivendi SA, C-719/18

Unionin yleinen tuomioistuin kumosi yrityskeskittymien alalla komission päätöksen, jolla estettiin Hutchison 3G UK:n hanke ostaa Telefónica UK. Se katsoi, ettei komissio ollut osoittanut, että tällainen yritysosto johtaisi tehokkaan kilpailun olennaiseen estämiseen Ison-Britannian matkapuhelinmarkkinoilla. Se huomautti myös, ettei komissio ollut osoittanut, että tällainen keskittymä johtaisi palvelujen hintojen nousuun ja niiden laadun heikkenemiseen. Tuomio 28.5.2020, CK Telecoms UK Investments, T-399/16

Eräässä toisessa unkarilaisessa asiassa unionin tuomioistuin katsoi, että Unkarissa televiestintäyritysten ja vähittäiskaupan alalla toimivien yritysten liikevaihdosta kannetut erityisverot ovat yhteensoveltuvia unionin oikeuden kanssa. Kyseiset yritykset, jotka ovat suurimmaksi osaksi muiden jäsenvaltioiden luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden omistuksessa, saavuttavat merkityksellisillä Unkarin markkinoilla suurimmat liikevaihdot ja vastaavat siis pääasiallisesti näistä erityisveroista. Unionin tuomioistuin katsoi kuitenkin, että tämä seikka kuvastaa näiden markkinoiden taloudellista todellisuutta eikä siis merkitse kyseisten yritysten syrjintää. Tuomiot 3.3.2020, Vodafone Magyarország ja Tesco-Global Áruházak, C-75/18 ja C-323/18

Unionin yleinen tuomioistuin antoi vuonna 2020 neljä ensimmäistä tuomiotaan, jotka koskivat Euroopan keskuspankin (EKP) päätöksiä määrätä rahoituksellisia seuraamuksia luottolaitosten vakavaraisuusvalvonnan perusteella. Se kumosi siten kolme päätöstä osittain sen vuoksi, että niiden perustelut olivat puutteelliset. Siitä menetelmästä, jota EKP oli soveltanut määrittääkseen määrättyjen seuraamusten määrän, ei näet ollut esitetty mitään täsmennyksiä. Tuomiot 8.7.2020, VQ v. EKP, T-203/18, T-576/18, T-577/18 ja T-578/18

Unionin yleinen tuomioistuin muistutti tavaramerkin pätevyyden kannalta välttämättömästä erottamiskyvystä, että muoto, jota on haettu rekisteröitäväksi kolmiulotteisena tavaramerkkinä, ei ole erottamiskykyinen, kun se ei eroa merkittävästi kyseessä olevan alan yleisestä käytännöstä ja tavasta. Se totesi kengännauhan osalta, että sen uuden muodon ja sen kauniin muotoilun perusteella ei yksinään voida päätellä, että se on erottamiskykyinen. Tavaramerkin tehtävänä on näet osoittaa tavaran kaupallinen alkuperä ja mahdollistaa siis se, että kuluttajat voivat liittää tietyt tavarat tiettyyn yritykseen. Tuomio 5.2.2020, Hickies, T-573/18

Samassa hengessä mutta kuviomerkin osalta unionin yleinen tuomioistuin huomautti, että kuvio ketjun ympäröimästä leijonan päästä on levinnyt ja tavanomainen napeissa ja korutarvikkeissa ja siltä siis puuttuu erottamiskyky näiden tavaroiden osalta. Eräässä toisessa asiassa se sitä vastoin moitti EUIPO:ta siitä, ettei tämä ollut ottanut huomioon tiettyjä todisteita arvioidakseen tavaramerkin, joka muodostuu ruutukuviosta laukkuja ja kasseja varten, käytön perusteella syntynyttä erottamiskykyä. Tuomiot 5.2.2020, Pierre Balmain, T-331/19 ja T-332/19 Tuomio 10.6.2020, Louis Vuitton Malletier, T-105/19

Myös sanamerkiltä puuttuu erottamiskyky silloin, kun sillä ainoastaan kuvaillaan sen tavaran ominaisuutta, jota varten sen rekisteröintiä on haettu. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että sanamerkki WAVE akvaariolamppuja varten voi olla erottamiskykyinen, koska sanalla wave ei kuvata näiden lamppujen ominaisuutta. Tuomio 23.9.2020, Tetra GmbH, T-869/19

Unionin yleinen tuomioistuin katsoi siltä kannalta, että kahden torvea esittävän merkin erottamiskyky osoittamaan postipalveluja oli heikko, että kyseisten merkkien välillä ei ollut sekaannusvaaraa. Kansalliset postialan toimijat käyttävät perinteisesti unionissa postitorvea usein keltaisella pohjalla. Yleisö ei siis yhdistä postitorvea tai keltaista väriä tiettyyn yhtiöön vaan yleisemmin määrittelemättömään määrään kansallisia postialan toimijoita. Tuomio 11.11.2020, Deutsche Post, T-25/20

Unionin tuomioistuin totesi kahden sellaisen tavaramerkin välisestä sekaannusvaarasta, joita oli tällä kertaa haettu rekisteröitäviksi urheiluvälineille ja -vaatteille, että jalkapalloilija Lionel Messin maineen vuoksi on täysin mahdollista poistaa sekaannusvaara hänen tavaramerkkinsä MESSI ja espanjalaiselle yhtiölle kuuluvan aikaisemman tavaramerkin MASSI välillä. Tuomio 17.9.2020, Messi, C-449/18 ym.

Eräässä toisessa asiassa, joka koski kysymystä sekaannusvaaran arvioinnista, unionin yleinen tuomioistuin korosti myös, että saman sanan käyttö kahdessa tavaramerkissä (tässä tapauksessa sana ”Teruel” tavaramerkeissä AIRESANO BLACK EL IBERICO DE TERUEL ja JAMON DE TERUEL CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACION DE ORIGEN) ei riitä luomaan sekaannusvaaraa. Tuomio 28.5.2020, Consejo Regulador, T-696/18

Kahden tavaramerkin samankaltaisuutta koskevasta arviointiperusteesta unionin yleinen tuomioistuin totesi, että teollisuuspalveluja varten haettu sanamerkki LOTTOLAND on hyvin samankaltainen kuin aikaisemmat kuviomerkit LOTTO, joita on haettu rahapelejä varten. Se huomautti kuitenkin, ettei kummankaan välillä ole mitään yhteyttä, kun otetaan huomioon erityisesti se, että kyseessä olevat palvelut ja kohdeyleisöt ovat luonteeltaan erilaisia. Tämän yhteyden puuttumisen vuoksi tavaramerkin LOTTOLAND käyttö ei merkitse aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä eikä ole niille haitaksi. Tuomio 11.11.2020, Lottoland, T-820/19

Toisinaan voi käydä niin, että erottamiskykyisiä merkkejä koskevassa oikeusriidassa eivät ole vastakkain yksityiset tai yritykset vaan jäsenvaltiot: näin oli oikeusriidassa, joka koski nimen ”Teran” käyttöä Sloveniassa ja Kroatiassa viljellyn viinirypälelajikkeen osalta. Slovenian liityttyä vuonna 2004 unioniin kyseinen nimitys hyväksyttiin suojatuksi alkuperänimitykseksi. Vuonna 2017 asetuksella vahvistettiin, että nimeä ”Teran” voitiin käyttää siitä lähtien, kun Kroatia liittyi unioniin vuonna 2013, myös tiettyjä kroatialaisia viinejä varten. Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi Slovenian vaatimuksen kyseisen asetuksen, jonka nojalla suojatut alkuperänimitykset voivat olla olemassa samanaikaisesti ilman, että oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita loukattaisiin, kumoamiseksi. Tuomio 9.9.2020, Slovenia v. komissio, T-626/17

Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa vaadittiin toteamaan, että Eurooppa-neuvosto oli lainvastaisesti jättänyt estämättä Tšekin pääministeriä osallistumasta väitetyn eturistiriidan vuoksi Eurooppa-neuvoston kokouksiin, jotka koskivat unionin monivuotisen rahoituskehyksen 2021/2027 hyväksymistä. Unionin yleinen tuomioistuin näet katsoi, että yksin jäsenvaltioilla on toimivalta määrittää valtion- tai hallitusten päämiehistään, kuka näistä henkilöistä edustaa niitä Eurooppa-neuvoston kokouksissa, ja osoittaa syyt, jotka voivat johtaa siihen, että jokin näistä henkilöistä ei voi edustaa niitä kyseisen toimielimen kokouksissa. Määräys 17.7.2020, Wagenknecht, T-715/19

Shindler ja muut Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset ovat asuneet pitkään Italiassa ja Ranskassa. Heille ei näin ollen annettu lupaa osallistua Brexit-kansanäänestykseen eikä vuoden 2017 parlamenttivaaleihin, vaikka nämä vaalit vaikuttivat ratkaisevasti heidän unionin kansalaisen asemansa säilymiseen. He nostivat näin ollen unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteen, jossa he vaativat ”toteamaan [komission] laiminlyönnin” sillä perusteella, että tämä oli ”lainvastaisesti päättän[y]t olla säilyttämättä – – asemaa unionin kansalaisina”. Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen ja katsoi, että komissiolla ei ole toimivaltaa antaa sitovaa toimea, jonka tarkoituksena on säilyttää tiettyjen Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten unionin kansalaisuus Yhdistyneen kuningaskunnan erottua unionista. Määräys 14.7.2020, Shindler, T-627/19